ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2552/2019

г. Киров

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    27 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – генерального директора ФИО2,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ивановоискож»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу № А17-2552/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВикториСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

к акционерному обществу «Ивановоискож» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: акционерные общества «Ренейссанс Констракшн» (город Москва) и «Ренейссанс Констракшн» (город Санкт-Петербург))

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВикториСтрой» (далее – ООО «ВикториСтрой», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Ивановоискож» (далее – АО «Ивановоискож», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 348 200 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у ООО «ВикториСтрой» вследствие поставки Поставщиком Покупателю некачественных тентов из ПВХ утепленных огнеупорных (далее – Тент, Товар) по заключенному ООО «ВикториСтрой» и закрытым акционерным обществом «Ивановоискож» договору поставки от 14.01.2016  № 08/9-30(П) (далее – Договор).

Решением Суда от 21.10.2019 (далее – Решение) иск ООО «ВикториСтрой» удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 142 542 руб. 37 коп. Убытков.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ВикториСтрой».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, поскольку претензионное письмо ООО «ВикториСтрой» от 16.03.2016 (далее – Претензия) не содержит требований, аналогичных требованиям, заявленным ООО «ВикториСтрой» в исковом заявлении, а также не содержит расчета суммы Убытков и упоминания о том, что в случае неисполнения указанных в Претензии требований Покупатель обратится в Суд. При этом Истец не представил доказательства проверки качества Товара в установленные Договором сроки и до передачи Тентов акционерным обществам «Ренейссанс Констракшн» (город Москва) и «Ренейссанс Констракшн» (город Санкт-Петербург). В связи с этим Истец не доказал ненадлежащее качество Товара. Напротив, переданные Поставщиком Покупателю сертификаты соответствия Тентов (далее – Сертификаты) свидетельствуют о надлежащем качестве последних. Подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» (далее – Центр) заключение специалиста по результатам консультирования в области пожарной безопасности от 01.10.2019 № 1797 (далее – Заключение) не может являться доказательством ненадлежащего качества Тентов, поскольку подписано не только выполнившим Заключение специалистом, но и начальником отдела исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Центра, не подтвердившим при этом ни свой статус, ни знания.  Кроме того, поскольку Товар был поставлен в 2016 году, качество Тентов должно определяться на дату их поставки, а в Заключении указаны ГОСТы, которые введены в действие лишь в 2017-2019 годах. В Заключении имеется ссылка на ГОСТ Р ИСО 528-2009 (11), который касается определения огнеупорности кремнеземистых, полукислых и шамотных огнеупоров, но при этом не обоснована возможность отнесения Товара к материалам данных видов. Ссылка же Заключения на ГОСТ 4069-69 является несостоятельной, так как стороны не согласовывали применение данного ГОСТа.

Истец и акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (город Санкт-Петербург) в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (город Москва) отзыв на Жалобу не представило.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «ВикториСтрой» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, так как Претензия содержала информацию, необходимую для определения оснований и существа предъявленных Покупателем Поставщику требований, а указанные Заявителем «недостатки» Претензии сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования данного спора. Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у АО «Ивановоискож» желания добровольно удовлетворить требование Истца, в связи с чем оставление этого требования ООО «ВикториСтрой» без рассмотрения в данном случае не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора сторон и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 21.01.2018 № 305-ЭС17-20344, а также от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю Товар, который при этом был отгружен в том числе акционерным обществам «Ренейссанс Констракшн» (город Москва) и «Ренейссанс Констракшн» (город Санкт-Петербург) во исполнение заключенных ими с ООО «ВикториСтрой» договоров поставки от 06.11.2015 № РКМ-06/11-15 и № РК1-06/11-15.

В адресованной ООО «ВикториСтрой» претензии от 01.04.2016 № 2-206 АО «Ренейссанс Констракшн» (город Москва) указало на несоответствие поставленных Тентов условию об огнеупорности последних и в связи с этим потребовало заменить 504 кв.м. Тентов, а также уменьшить стоимость 3 048 кв.м. поставленных и уже использованных Тентов путем предоставления скидки в размере 100 руб./кв.м.

Претензией от 22.04.2016 № L2096.2-1900 акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (город Санкт-Петербург), указав, в частности, что при проверке Тентов на огнеупорность штатными средствами (газовой горелкой и т.д.) выявлено ненадлежащее качества Товара (материал Тентов не является огнеупорным и самостоятельно поддерживает горение при отсутствии внешнего термического воздействия), также предложило ООО «ВикториСтрой» уменьшить стоимость 23 040 кв.м. поставленных и уже использованных Тентов путем предоставления скидки в размере 100 руб./кв.м. 

В целях сохранения деловых партнерских отношений с конечными покупателями Товара и минимизации Убытков ООО «ВикториСтрой» по договоренности с акционерными обществами «Ренейссанс Констракшн» (город Москва) и «Ренейссанс Констракшн» (город Санкт-Петербург) осуществило компенсационные поставки последним аналогичного товара, а именно: акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» (город Санкт-Петербург) поставило 3 000 кв.м тентов общей стоимостью 990 000 руб., которые оплачены акционерным обществом «Ренейссанс Констракшн» (город Санкт-Петербург) в сумме 9 000 руб., а акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» (город Москва) поставило 1 020 кв.м. тентов общей стоимостью 367 200 руб.

Полагая, что возникшие в связи с этим у Покупателя Убытки должны быть возмещены Поставщиком, ООО «ВикториСтрой» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Между тем, материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что Товар не соответствовал предусмотренному спецификациями к Договору условию о том, что Тент должен быть огнеупорным.

Напротив, из ответа Поставщика от 01.04.2016 № 08/432 на Претензию Покупателя, а также из данных Суду представителем Ответчика пояснений следует, что при изготовлении Тентов закрытое акционерное общество «Ивановоискож» использовало материал, относящийся по своим характеристикам к материалам группы горючести «Г4», которые согласно Заключению являются сильногорючими и в силу, в частности, ГОСТа 4069-69 не могут обладать свойствами огнеупорности.

Доказательства, опровергающие данный вывод специалиста, Ответчик не представил, а доводы Заявителя о том, что Заключение не может быть признано допустимым доказательством ненадлежащего качества Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку указываемые Заявителем в обоснование этих доводов обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности упомянутого вывода специалиста.

Ссылка Заявителя на Сертификаты несостоятельна, так как из Сертификатов не следует, что Тент являлся огнеупорным. Напротив, в сертификате соответствия № НСОПБ.RU.ПР081.А.00029 указано, что названный в нем материал армированный укрывной является легковоспламеняемым (В3) и умеренногорючим (Г2), что также не позволяет отнести данный материал к категории огнеупорных. 

Ссылка Заявителя на то, что Покупатель не проверил качество Товара в установленные Договором сроки до передачи Тентов акционерным обществам «Ренейссанс Констракшн» (город Москва) и «Ренейссанс Констракшн» (город Санкт-Петербург), не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство также не свидетельствует о надлежащем качестве Товара и не освобождает Поставщика от ответственности за недостатки поставленного Тента.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию Убытков Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия упомянутых выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ВикториСтрой» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу № А17-2552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановоискож» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных