ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-581/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу                       № А66-581/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

администрация города Ржева (место нахождения: 172381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» (место нахождения: 172356, Тверская обл., Ржевский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о  взыскании 470 050 руб. 34 коп., в том числе 357 739 руб. 46 коп. арендной платы и 112 310 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2002 Администрацией (арендодатель) и ООО «ПАНТЕСС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 24 972 кв. м с кадастровым номером 69:46:070191:0004, расположенный по адресу: 

<

...> (срок действия договора установлен с 25.11.2002 по 24.11.2051, земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.11.2002).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составлял 41 703 руб. 24 коп. в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим кварталом месяца.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 3 года при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета              0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

25.01.2005 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 14702 кв. м, кадастровый номер 69:46:070191:0008.

На основании соглашения о переуступке прав аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 06.08.2012 все права и обязанности, установленные договором от 25.11.2002 № 1 перешли к Обществу (том 1, лист 57-58). 

Согласно постановлению администрации города Ржева Тверской области от 26.08.2014 № 1074 «Об утверждении схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> а» был произведен раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 69:46:0070191:8 на два земельных участка с видом разрешенного использования для производственной деятельности с кадастровым номером 69:46:0070191:75, общей площадью 8694 кв. м, и кадастровым номером 69:46:0070191:76, общей площадью 6008 кв. м для производственной деятельности.

В связи с разделом земельного участка 22.12.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору от 25.11.2002 № 1, согласно которому Общество считается арендатором по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № 1 (том 1, листы 63-64).  

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов на прежних условиях земельные участки:

- земельный участок с видом разрешенного использования для производственной деятельности с кадастровым номером 69:46:0070191:75, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 8694 кв. м;

- земельный участок с видом разрешенного использования для производственной деятельности    с кадастровым    номером 69:46:0070191:76 адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 6008 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения размер арендной платы за участки определяется в соответствии с расчетом арендной платы в год (приложения 3, 4) на момент составления договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью договора, следующими частями: 

не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; 

не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; 

не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 01 апреля текущего года.

23.04.2014 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1389, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 5865 кв. м, кадастровый номер 69:46:0070191:66, расположенный по адресу: 

<

...> в целях строительства производственных сооружений.

Срок аренды установлен с 23.04.2014 по 22.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в соответствии с расчетом арендной платы в год (приложение 2) на момент составления договора, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2 договора за неуплату арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2014.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме арендную плату не вносил, за ним образовалась задолженность, неуплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленный истцом расчет арендной платы (том 1, листы 152-156) произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па, проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.  

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании с него пени за просрочку платежа.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недобросовестного поведения самого ответчика, не вносившего арендных платежей, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу № А66-581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Фьюлз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина