Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-801/2017

г. Нальчик

11 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Нальчик,

к  муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», г.Нальчик, 

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица:

Городской округ Нальчик в лице Местной администрации г.о. Нальчик, 

Совет местного самоуправления г.о. Нальчик, 

МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик»

встречное исковое заявление 

Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», г.Нальчик, 

к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания», г. Нальчик

о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2017

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 29.03.2018

от администрации ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее по тексту истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее по тесту ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 в размере 4 701 327 рублей 99 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Городской округ Нальчик в лице Местной администрации г.о. Нальчик,  Совет местного самоуправления г.о. Нальчик и МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик».

В рамках настоящего дела судом принято к производству встречное исковое заявление МУП «Каббалккоммунэнерго» к ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» о признании договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2014 (Лит А) и от 01.01.2014 (Лит Б), заключенных между предприятием и обществом недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с акционерного общества денежных средств, уплаченных по договорам аренды в размере 8 309 137 рублей 31 копейка (согласно уточнениям от 13.03.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску, привлечены Городской округ Нальчик в лице Местной администрации г.о. Нальчик, Совет местного самоуправления г.о. Нальчик и МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик».

В судебное заседание неоднократно откладывалось до разрешения по существу делу №А20-2604/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на договоре аренды от 01.01.2014, в связи с нарушением условий которого за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 701 327 рублей 99 копеек. Кроме этого истец сослался на преюдициальное значение по настоящему делу обстоятельств, установленных кассационной инстанцией в рамках дела №А20-2604/2017.

Ответчик заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении основного иска и  удовлетворить встречные исковые требования. Доводы ответчика основаны на том, что общество не является собственником имущества, переданного в аренду, в связи с чем просил признать договоры аренды недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата всего, что было уплачено за период пользования имуществом.

Согласно позиций Местной администрации городского округа Нальчик, изложенной в отзыве, третье лицо поддержало встречные исковые требования предприятия и просило отказать в удовлетворении основного иска, заявленного обществом. Доводы администрации основаны на том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности г.о. Нальчик и не могло быть передано обществом в аренду предприятию. Аналогичная позиция изложена ранее представителями Совета местного самоуправления г.о. Нальчик и МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.01.2014 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды нежилых помещений (литер Б), по условиям которого арендодатель (общество) передал в аренду гараж и административное здание общей площадью 545,6 кв.м.,  расположенные по адресу: КБР, 

<

...>, для использования в производственных целях.

Согласно п. 3.1 договора расчеты, как по оплате текущих платежей, так и в счет погашения образовавшейся задолженности производится денежными средствами, Расчетный период составляет один календарный месяц. Размер арендной платы по договору составляет 118 125 рублей (в том числе НДС в размере 18 019 рублей 06 копеек) в месяц, согласно отчета о рыночной стоимости арендной платы №440. Платежи осуществляются до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).   

Соглашением от 01.04.2015 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 (Лит Б), нежилые помещения возвращены арендодателю по акту возврата.

По условиям договора аренды от 01.01.2014 (лит А) арендодатель передал в аренду здание административного корпуса с пристройкой общей площадью 779,3 кв.м.,  расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, для использования в производственных целях.

Согласно п. 3.1 договора расчеты, как по оплате текущих платежей, так и в счет погашения образовавшейся задолженности производится денежными средствами, Расчетный период составляет один календарный месяц. Размер арендной платы по договору составляет 293 833 рубля в месяц. Платежи осуществляются до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).   

Так как по расчетам истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 задолженность по договору аренда от 01.01.2014 (Лит А) составила  4 701 327 рублей 99 копеек, общество направило в адрес предприятия претензию от 18.01.2017 (получена ответчиком 19.01.2017), которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с основным иском.

Предприятие, полагая, что общество не является собственником  недвижимого имущества, предъявила встречный иск о признании договоров аренды от 01.01.2014 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с акционерного общества денежных средств, уплаченных по спорным договорам аренды в размере 8 309 137 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу требований части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вводя в действие указанную норму Кодекса, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, и от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела следует, что при предъявлении встречного искового заявления претензия ответчиком в адрес истца не направлялась. При этом в части 5 статьи 4 АПК РФ оспаривание сделок и применение последствий их недействительности не указаны в качестве споров соблюдение претензионного порядка по которым обязательно.

Более того, встречный иск по настоящему делу принят к производству определением от 28.08.2017. За весь период рассмотрения дела  правовая позиция сторон не изменилась. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в поведении общества (ответчика по встречному иску) не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени  досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Поэтому оставление встречного иска без рассмотрения при его принятии судом и рассмотрении в течение длительного времени приводит к необоснованному ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Исковые требования общества подлежат удовлетворению частично, а требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, право заявлять о недействительности (ничтожности) сделки могут только заинтересованные лица.

Арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не является надлежащим истцом по вещному спору в отношении этого же объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае единственным доводом истца по встречному иску о недействительности спорных договоров аренды является отсутствие права собственности арендодателя на спорный объект, то в силу вышеуказанных разъяснений требования предприятия являются неправомерными.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Кодекса (вступил в силу с 01.09.2013), установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки. Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив поведение предприятия (истца по встречному иску), а именно исполнение арендатором условий договора аренды в течение длительного периода времени (с 2014 года), отсутствие  заявлений о наличии препятствий для исполнения договора или указаний на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активное пользование принадлежащими ему по договору правами без возражений и внесение арендной платы, суд пришел к выводу о возможности применения к отношениям сторон положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Кодекса, что является также основанием для отказа в удовлетворении встречного  иска.

Доводы предприятия о нарушении обществом положений законодательства о приватизации и о нахождении предмета аренды в собственности муниципального образования, опровергаются выводами, сделанными Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.05.2018 по делу №А20-2604/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ. Как указал суд кассационной инстанции издание постановления администрации от 28.06.2017 № 1191, которое вынесено на основании решения совета от 14.04.2017 № 66 (отмена решения о приватизации), само по себе не влечет недействительность сделки приватизации и не возвращает переданное в собственность имущество в муниципальную собственность, поскольку соответствующие вопросы могут быть разрешены только судом в рамках рассмотрения спора о праве.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Удовлетворяя исковые требования общества в части, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса определяет, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Предприятие не представило доказательства внесения арендной платы в полном объеме, не доказало, что в спорный период недвижимое имущество было возвращено истцу или передано иному лицу. 

Истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 4 701 327 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 19.03.2015 к договору аренды, стороны произвели зачет стоимости ремонтных работ, производимых арендатором в размере 2 974 640 рублей в счет арендных платежей. Как следует из п. 3 дополнительного соглашения, задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2015 составляла 4 113 662 рубля.

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 к договору аренды стороны произвели зачет стоимости ремонтных работ, производимых арендатором в размере 1 139 022 рублей в счет арендных платежей. Как следует из п. 3 дополнительного соглашения, задолженность по арендной плате по состоянию на 02.04.2015 составляла 1 139 022 рубля.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, за период с 01 января 2016 по 31.10.2016 задолженность предприятия по арендной плате составляет 3 318 456 рублей 05 копеек.

Ответчик представил доказательства оплаты арендных платежей за период с 22.12.2016 по 20.02.2017 в размере 1 158 853 рублей 37 копеек, а именно:

- платежное поручение от 22.12.2016 № 897 на сумму 382 037 рублей,

- платежное поручение от 24.01.2017 № 41 на сумму 129 209 рублей, 

- платежное поручение от 30.01.2017 № 50 на сумму 357 583 рублей 10 копеек,

- платежное поручение от 20.02.2017 № 92 на сумму 290 024 рубля 27 копеек.

Из материалов дела следует, что указанные платежи были произведены до обращения общества в суд с основным иском и не были им учтены при расчете исковых требований, что подтверждено сторонами в судебном заседании и не оспаривается.

Таким образом, предприятие имеет задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 2 747 268 рублей 68 копеек. Указанная задолженность образовалась исходя из общей суммы задолженности 3 318 456 рублей 05 копеек по состоянию на 31.10.2016 (подтверждена актом сверки сторон) за вычетом 1 158 853 рублей 37 копеек (оплата произведенная за период с 22.12.2016 по 20.02.2017 и не учтенная при подаче иска) плюс задолженность в размере 587 666 рублей, образовавшаяся за ноябрь и декабрь 2016 года включительно ( 293 833 рубля за каждый месяц).

В обоснование внесения арендной платы предприятие представило платежные документы об оплате услуг связи, за доступ к Интернету и обслуживание телефонного аппарата, внесенную за общество на общую сумму 112 398 рублей 80 копеек. Однако ответчик не представил доказательств соглашения сторон о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по арендным платежам. Также общество не заявило требование о взыскании данной суммы отдельно, в связи с чем 112 398 рублей 80 копеек не могут быть учтены при расчете задолженности по арендной плате за заявленный период. Кроме того, по условиям договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 стоимость коммунальных платежей и услуг связи оплачиваются арендатором отдельно по счетам, предъявляемым Арендодателю поставщиками услуг.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по арендным платежам за заявленный период подлежат удовлетворению в размере 2 747 268 рублей 68 копеек. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по основному иску следует отнести на предприятие и взыскать в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует 27 177 рублям. В остальной части, а именно в размере 19 330 рублей госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации так как исковое заявление подана в суд без учета платежей, произведенных ответчиком до обращения истца в суд.

По встречному иску предприятию была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований по встречному иску отказано, государственную пошлину в размере 12 000 рублей следует взыскать с предприятия в доход бюджета Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества «Нальчикская городская электросетевая компания» по основному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»  в пользу акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» 2 747 268 (два миллиона семьсот сорок семь тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

3. В остальной части исковых требований по основному иску отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

5. Взыскать с акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 19 330 (девятнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

6. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»   в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 39 176 (тридцать девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

7. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.