23/2024-10986(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года Дело № А56-127561/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от  25.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити  СПб» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 по делу № А56-127561/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская  улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПб», адрес: 191002, Санкт- Петербург, Загородный проспект, дом 21-23, литера А, помещение 12-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Евро Сити СПб»), и  к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сити», адрес: 195176,  Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литера А, помещение 3-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Евро Сити»), о  солидарном взыскании 89 249 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании  части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 26.01.2022 по  24.03.2023 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору  о расчетах за тепловую энергию от 01.05.2022 № 31199.038.3 (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Евро Сити», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные  акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки. Кроме  того, податель жалобы считает, что судами необоснованно не принят во  внимание акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный между  истцом и ответчиком, в соответствии с которым задолженность ответчика перед  истцом в части пеней составляет 1179 руб. 64 коп.  

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Евро Сити СПб»  поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Евро Сити», а представитель  Предприятия отклонил их.  

Представители ООО «Евро Сити», надлежаще извещенного  о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из искового заявления, по условиям заключенного между  Предприятием (ресурсоснабжающая организация), ООО «Евро Сити»  (исполнитель) и ООО «УК «Евро Сити СПб» (субисполнитель) Договора  ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать  исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а  исполнитель и субисполнитель обязались солидарно исполнять обязательства  по оплате принятой тепловой энергии.  

Ссылаясь на то, ответчиками обязанность по оплате тепловой энергии,  поставленной в период с декабря 2021 года по июль 2022 года исполнена не в  полном объеме и несвоевременно, Предприятие обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании 566 292 руб. 57 коп. задолженности и 33 262 руб. 72 коп.  законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства основной долг был  погашен, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с  ответчиков 89 249 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 26.01.2022 по  24.03.2023.  

Суды удовлетворили уточненные Предприятием требования в полном  объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Факт выполнения Предприятием обязательств по поставке тепловой  энергии в период с декабря 2021 года по июль 2022 года и отсутствия у  ответчиков задолженности за поставленный энергоресурс подтвержден  имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по  внесению платежей установлен судами в ходе рассмотрения дела и  ответчиками не опровергнут.  

В связи с допущенной ответчиками просрочкой оплаты поставленной  тепловой энергии Предприятие начислило законную неустойку,  предусмотренную частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его  соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и  арифметически верным.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО «Евро  Сити» на акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, правомерно указав, что  отражение в акте сверки иного размера задолженности по пеням не  препятствует истцу заявить к взысканию законную неустойку, рассчитанную по  правилам части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Вместе с тем, удовлетворяя требование Предприятия о взыскании  неустойки в заявленной размере, суды не учли, что законная неустойка  начислена истцом за период с 26.01.2022 по 24.03.2023, включая период  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Так, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с  01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за  просрочку уплаты налога, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных  обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В настоящем деле истец начислил неустойку за период с 26.01.2022 по  24.03.2023 в связи с допущенной ответчиками просрочкой оплаты тепловой  энергии, поставленной в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, то есть  на задолженность, возникшую как до, так и после введения моратория  (01.04.2022). Период начисления неустойки включает в себя период действия  моратория.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об  ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к  

исключительной компетенции суда, который для привлечения к ответственности  должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том  числе противоправность поведения должника (пункт 1 статьи 168 АПК РФ,  

пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Недопустимым является  привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или  в допустимых законом пределах договором.  

Следовательно, положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10  

пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны  применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих  возражений ответчиков.  

Однако, вопрос применения моратория судами в ходе рассмотрения дела  не исследовался, период начисления неустойки, подпадающий под действие  моратория, не установлен.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат  отмене, как принятые с нарушением норм материального права.  

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  установлению обстоятельств, которые не были установлены при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанции, дело следует направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о  применении в отношении начисленной Предприятием неустойки моратория,  введенного Постановлением № 497, предложить сторонам представить  соответствующие расчеты, после чего принять законный и обоснованный  судебный акт, а также распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-127561/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  Судьи Е.А. Михайловская  

 М.В. Пастухова