ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3037/2024-ГК

Дело № А40-158097/21

город Москва

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта 

по делу № А40-158097/21,

по иску ООО «Управляющая компания «Агастон» 

к Индивидуальному предпринимателю

ФИО2

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов 

по г.Москве

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 г.,

диплом 104604 0000178 от 30.12.2014 г.;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.05.2023 г.,

диплом 137724 3936048 от 21.06.2019 г.;  

от третьего лица:  не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Агастон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме             6 317 812 руб. 10 коп., в том числе по постоянной арендной плате за период с декабря 2020 по июль 2021 в размере 6 171 000 руб., по переменной арендной плате за период с марта 2021 по июнь 2021 в размере 146 812 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 07.12.2021 в сумме 1 380 357 руб. 93 коп. 

Решением суда от 08.12.2021 г. иск был удовлетворен полностью. 

На основании вступившего в законную силу решения от 08.12.2021 арбитражный суд выдал исполнительный лист от 05.04.2022 ФС № 039636038. 

Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно, вместо взыскания в пользу истца задолженности в размере 6 317 812 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 380 357 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 098 руб. обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "АВАНГАРД ТРЕЙД", ООО "БЕСТ СТРОЙ", ООО "КОНСАЛТ ГРУПП" для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 7 310 699 рублей 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-158097/21-142-1173. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 22.03.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 года по делу № А40- 158097/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением суда от 14.12.2023 г. заявление было удовлетворено, судом постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-158097/21-142-1173, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале: ООО "АВАНГАРД ТРЕЙД" (125368, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001), ООО "БЕСТ СТРОЙ" (125368, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001), ООО "КОНСАЛТ ГРУПП" (125368, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 7 310 699,07 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При установлении фактических обстоятельств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП, ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 55506/22/77026-ИП от 22.04.2022, на основании исполнительного листа №ФС № 039636038 от 05.04.2022г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-158097/21-142-1173, вступившим в законную силу 17.01.2022 г.

Должником произведено частичное погашение задолженности, в размере 444 568,96 рублей; оставшаяся сумма долга по исполнительному производству составляет 7 310 699,07 рублей

Постановлением от 26.10.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 26.10.2022, от 29.11.2022 и от 17.01.2023г. судебным приставом-исполнителем производятся мероприятия по розыску имущества должника для обращения на него взыскания, однако имущество у должника отсутствует.

Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства,  должник является Генеральным директором и единственным участником в трех организациях: ООО "АВАНГАРД ТРЕЙД", ООО "БЕСТ СТРОЙ", ООО "КОНСАЛТ ГРУПП".

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичное правило содержит ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, возражающий против обращения исполнения на доли в уставных капиталах дочерних обществ с ограниченной ответственностью, обязан доказать наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанный подход в распределении бремени доказывания по спорам об изменении способа исполнения судебного акта закреплен в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 г. по делу N 14-КГ17-15.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доля должника в ООО "АВАНГАРД ТРЕЙД", ООО "БЕСТ СТРОЙ", ООО "КОНСАЛТ ГРУПП" является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, так как отсутствует иное имущество должника, что подтверждается актом от 06.07.2023 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы обращение взыскания на долю в уставном капитале общества относится к исполнительным действиям, направленным на исполнение судебного акта, в связи с чем, в условиях возбужденного исполнительного производства должно проводиться под контролем судебного пристава-исполнителя в условиях, направленных на получение максимального дохода от реализации указанного имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к правильному выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований истца, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании материального права.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А40-158097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                        Бондарев А.В.