ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-32178/2017

г. Самара

28 февраля  2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 февраля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Биктон Трейд»  ФИО2   на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 ноября 2021  г., принятое по делу № А65-32178/2017 (судья Иванова И.В.),  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного листа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 1 119 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены: с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 119 900 руб. долга, 24 199 руб. расходов по государственной пошлине.

Установлено, что во исполнение данного решения суда 24.04.2018 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №020027628.

Общество с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-32178/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 ноября 2021  г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Биктон Трейд»  ФИО2   обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процессуальное правопреемство в рамках дела № А65-32178/2017 истца (взыскателя) ООО «Биктон Трейд» на ООО «Биктон» не состоялось. На сайте УФССП по Республике Татарстан отсутствовала какая либо информация по исполнительному производству в отношении ответчика на сумму 1 144 099 рублей. Конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес ООО «Биктон» и в адрес  должника- ПАО «Камгэсэнергострой», на что ответов не последовало. Указывает, что оплата задолженности производилась третьим лицом- ООО «СК «Ак барс» не являющимся должником, во исполнение судебного акта по иному делу - А65-32141/2017, в пользу третьего лица- ООО «Биктон», не являющегося взыскателем по делу №А65-32178/2017, следовательно, не имеется оснований считать требования исполнительного документа исполненными, окончание исполнительного производства нельзя считать обоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022г. по делу № А53-26308/2018 арбитражный управляющий ФИО2  была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биктон Трейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022г. по делу № А53-26308/2018 на  должность конкурсного управляющего ООО «Биктон Трейд» был утвержден ФИО3.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что в рамках исполнительных производств №278248/18/16006-ИП, №278249/18/16006-ИП, возбужденных в отношении ответчика, было произведено перечисление денежных средств в размере 1 766 749 руб. получателю- ООО «Биктон» на основании платежного поручения №61 от 14.01.2019г. по двум арбитражным делам № А65-32178/2017 и  № А65-32141/2017 на общую сумму 1 766 749руб.

Исполнительное производство №278249/18/16006-ИП было возбуждено постановлением от 16.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А65-32141/2017, на сумму задолженности 622 650 руб.

Постановлением от 05.08.2019 исполнительное производство №278249/18/16006-ИП было окончено в связи с оплатой долга.

Исполнительное производство №278248/18/16006-ИП было возбуждено постановлением от 16.07.2018 на основании исполнительного листа серия ФС №020027628, выданного арбитражным судом 24.04.2018 по настоящему делу, на сумму задолженности 1 144 099 руб.

Исполнительное производство №278248/18/16006-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019.

Из представленных суду материалов исполнительных производств №278248/18/16006-ИП, №278249/18/16006-ИП следует, что они были окончены в связи с оплатой долга платежным поручением №61 от 14.01.2019г. о перечислении денежных средств в размере 1 766 749 руб. (1 144 099 руб. + 622 650 руб.), с назначением платежа «оплата по решению АС РТ по делу №А65-32141/2017 договор уступки права требования б/н от 15.01.2018 за ПАО «Камгэсэнергострой» ИНН 

<

***> по письму №69-03 от 14.01.2019г. сумма 1766749-00 Без налога (НДС)».

Указанный платеж произведен ООО «СК «Ак Барс» на основании письма ПАО «Камгэсэнергострой» от 14.01.2019 исх.№69-03 с просьбой об оплате задолженности перед ООО «Биктон».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правильно исходил из того, что дубликат исполнительного листа может быть выдан в случае, если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительных производств, судебный акт был исполнен в пользу правопреемника взыскателя - ООО «Биктон».

Довод апеллянта о том, что погашение долга иному лицу не может считаться надлежащим исполнением судебного акта, подлежит отклонению.

Установлено, что по договору  уступки прав (цессии) от 15.01.2018 ООО «Биктон Трейд» (цедент) уступило ООО «Биктон» (цессионарий) право требования задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 г. по делу № А65-32178/2017 в сумме 1 144 099 руб.

О состоявшейся уступке прав требования новый кредитор уведомил должника письмом от 21.12.2018.

На основании заключенного договора уступи прав ООО «Биктон Трейд» в арбитражный суд было подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 31.01.2019г.

Как верно отметил суд первой инстанции, не осуществление процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не свидетельствует о недействительности уступки права требования, при том, что договор уступки прав (цессии) от 15.01.2018 недействительной сделкой либо незаключенным не признавался.

Кроме того, как установлено, исполнительное производство  №278248/18/16006-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что заявителем были обжалованы в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Законность указанных действий службы судебных приставов не является предметом проверки суда по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 названного Закона.

Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа  исключает повторное возбуждение по нему исполнительного производства, следовательно, и выдачу дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае наличия самостоятельного притязания относительно оплаченных ПАО «Камгэсэнергострой» денежных средств в рамках исполнения решения суда по делу №А65-32178/2017, ООО «Биктон Трейд» вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Биктон».

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для отказа в заявлении о выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 ноября 2021  г., принятое по делу № А65-32178/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Биктон Трейд»  ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Митина