АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-934/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

  Дело № А07-22864/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - банк «Агросоюз», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-22864/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего банком «Агросоюз» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2021 77АГ № 8799288).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

На рассмотрение арбитражного суда 20.05.2022 поступило заявление банка «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 его требования в размере 131 592 890 руб. 01 коп. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, требование банка «Агросоюз» в сумме 131 592 890 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе банк «Агросоюз» просит определение от 26.10.2022 и постановление от 30.12.2022 отменить в части отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, и включить требования банка «Агросоюз» в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он узнал о наличии обязательства ФИО3 позднее установленного законом срока, из которого исходил суд, отказывая в его восстановлении, а именно 12.04.2022, когда в банк поступило уведомление конкурсного управляющего акционерным обществом «Армагус» (далее – общество «Армагус»; основной заемщик) о наличии обязательств ФИО3 по договорам поручительства, после чего кредитор узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства, о чем его не уведомил финансовый управляющий имуществом ФИО3, который знал (должен был знать) о кредитных договорах, в которых его должник является поручителем, но свою обязанность по извещению кредиторов о признании должника банкротом не исполнил, ввиду чего банк «Агросоюз», пропустив срок на включение в реестр формально, действуя добросовестно, привел вышеуказанные обстоятельства в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но суды эти обстоятельства не учли.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания требований банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Армангус» (заемщик) и банком «Агросоюз» 01.08.2018 заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита в сумме 70 000 000 руб. сроком до 30.07.2019 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и ФИО3 (поручитель) 01.08.2018 заключен договор поручительства № Ю-КЛВ0000-116/18-П-1, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства обществом «Армангус» сформировалась задолженность в размере 87 335 751 руб. 12 коп., в том числе: 47 000 000 руб. основного долга, 19 100 027 руб. 40 коп. процентов и 21 235 723 руб. 72 коп. пени.

Также между обществом «Армангус» (заемщик) и банком «Агросоюз» 28.06.2018 заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита в размере 70 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 28.06.2019.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и ФИО3 (поручитель) 28.06.2018заключен договор поручительства № Ю-КЛВ0000-113/18-П-1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства обществом «Армангус» сформировалась задолженность в размере 44 257 138 руб. 89 коп., в том числе: 23 000 000 руб. основного долга, 10 065 808 руб. 22 коп. – процентов, 11 191 330 руб. 67 коп. пени.

В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком банк обратился с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в общей сумме 131 592 890 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая требования банка «Агросоюз» обоснованными, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия и размера заявленных требований.

Судебные акты в части признания требований банка обоснованными никем не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Признавая требования банка «Агросоюз» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. 

В пункте 25 постановления № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. 

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы финансовым управляющим в установленном порядке в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217), а также в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 21.01.2022 № 8056523), тогда как требование банка «Агросоюз» подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 20.05.2022, из чего следует, что заявление кредитора – банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано с пропуском установленного двухмесячного срока, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и являются общедоступными, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, и в данном случае, как следует из материалов дела, все соответствующие публикации имели место в установленные сроки и порядке, установив, что при таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ и проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную возможность получить информацию о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своевременно заявить свои требования, а доказательства иного, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику, не представлены, при том, что арбитражный управляющий не обладал сведениями о кредиторах должника, производство по делу о банкротстве которого возбуждено на основании заявления одного их кредиторов, а какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о достаточном обосновании уважительности причин пропуска срока со стороны банка и подтвердить объективную невозможность предъявления банком настоящих требований к должнику в установленный законом срок, заявителем не указаны и их наличие ничем не подтверждено, при том, что от лица банка в данном случае действует конкурсный управляющий, имеющий соответствующую квалификацию и все необходимые знания о процедурах банкротства, а наличие у заявителя каких-либо внутренних организационных проблем не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного срока и в связи с этим определили, что требования банка «Агросоюз» подлежат удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды также исходили из того, что, вопреки доводам банка, срок на предъявление требований в деле о банкротстве с даты направления уведомления конкурсным управляющим начинает исчисляться только в отношении кредиторов, чье требование подтверждается исполнительными документами (с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»), тогда как в данном случае требование банка предметом исполнительного производства не является, соответственно применяется общий порядок и срок на предъявление требования.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-22864/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022по делу № А07-22864/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       К.А. Савицкая