АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11537/2022

29 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено  29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные и морские проекты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании неустойки по договору поставки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные и морские проекты"  к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный  завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные и морские проекты" (далее – ответчик, ООО "ИМПРО") о взыскании неустойки по договору поставки товаров № 2022187300231442209209918/31-2/347-21 от 11.08.2021 года в размере 267 116,24 руб., из которых: 103 771,64 руб. – пеня за нарушение сроков поставки, 163 344,60 руб. – штраф за нарушение сроков поставки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 342 руб.

От ООО "Индустриальные и морские проекты" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России процентов за просрочку оплаты авансового платежа в размере 1 006,92 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 22 065,04 руб.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме, отмечает, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по договору. По встречному иску отмечает, что оплата была произведена в соответствии с условиями договора после получения всех необходимых документов и приемки товара. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на невозможность поставки товара в установленный договором срок, так как в спецификации допущена ошибка и, срок для поставки следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения и исправления спецификации,  может быть использован в производственных целях и подлежит возврату истцу в полном объеме. На встречном иске настаивает.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России  (покупатель) и ООО "ИМПРО" (поставщик) заключен договор поставки товаров от 11.08.2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик  обязался передать в установленный срок ЗИП для дизеля (Товар), а покупатель - принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, изготовитель, количество, ассортимент, место поставки, срок поставки и цена Товара указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Исходя из  п. 2.1 договора с учетом протокола разногласий, срок поставки был согласован сторонами как 90 календарных дней с момента заключения договора.

С учетом дополнительного соглашения № 1 оплата по договору должна была происходить путем перечисления 30% стоимости до начала поставки в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет в размере 70% от стоимости после поставки товара на склад и предоставления всех необходимых документов к нему.

16.11.2021 ответчиком был сформирован счет, который истцом получен 17.11.2021 по электронной почте, и оригинал – 08.12.2021.

Истцом 09.12.2021 было произведено перечисление авансового платежа.

Товар был поставлен двумя партиями 25.12.2021 и 26.01.2022, по товарным накладным от 15.12.2021 и от 18.01.2022.

Протоколом входного контроля товара поставленный 25.12.2021 принят без замечаний, в отношении второй партии протоколом входного контроля от 10.02.2022 товар не был допущен в производство.

После устранения недостатков, протоколом от 29.06.2022 товар был принят полностью.

Оплата оставшейся части стоимости товара произведена истцом платежными поручениями от 05.03.2022 № 1137 (1 123 358,52 руб.), от 14.07.2022 № 3588 (20 053,68 руб.).

Поскольку товар был поставлен с нарушением установленного срока, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России начислило неустойку в сумме 103 771,64 руб., а также штраф в связи с просрочкой более 15 календарных дней – 163 344,60 руб.

В адрес ООО "ИМПРО" направлена претензия от 04.10.2022 с требованием оплатить указанную сумму неустойки и штрафа.

Поскольку требование не было удовлетворено, предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ИМПРО" во встречном исковом заявлении указывает на нарушение срока оплаты авансового платежа 30% от стоимости товара, а также нарушение сроков окончательной оплаты поставленного товара, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 22 065,04 руб. за период с 17.02.2022 по 14.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1006,92 руб. за нарушение сроков перечисления авансового платежа.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исходя из условий договора, товар должен быть поставлен в течении 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 10.11.2021.

Первая партия товара поступило от ООО "ИМПРО" только 25.12.2021, вторая доставлена 26.01.2022.

Ссылки ответчика о том, что срок поставки товара должен исчисляться с даты изменения спецификации, а именно 09.12.2021 (направление исправленной спецификации истцом), при этом оригинал получен обществом только 21.12.2021, судом отклоняется.

Как следует из пояснений представителей сторон, в спецификации действительно имелись неточности в наименовании товара, однако доказательств того, что имеющиеся неточности не позволили ответчику заказать и приобрести требуемые запасные части у своего поставщика, обществом не предоставлено.

Напротив, получив исправленную спецификацию 09.12.2021 и еще не получив оригинал исправленной спецификации, общество уже 15.12.2021 оправляет истцу первую партию товара,  а 18.01.2022 поставляет оставшуюся часть. Подобные небольшие периоды между подписанием исправленной спецификации и поставкой товара позволяет суду сделать вывод, что неточности в наименованиях не являлись действительным препятствием для приобретения товара у иностранного поставщика и может считаться уважительной причиной нарушения срока поставки товара.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено возможность начисления неустойки за просрочку срока поставки товара или неполную поставку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости не допоставленного  товара, кроме того, в случае если просрочка составляет более 15 календарных дней, покупатель вправе потребовать штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.  

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара за период с 10.11.2021 по 25.12.2021, с 26.12.2021 по 26.01.2022 составил 103 771,64 руб., штраф в размере 10 % - 163 344,60 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к  выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 0,1 % руб. за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер неустойки. 

Устанавливая штраф на нарушение сроков поставки на срок более 15 календарных дней, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России очевидно указывало на срочную необходимость поставки товара, заинтересованность и необходимость соблюдения установленных сроков.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, а также получение данной выгоды, учитывая заинтересованность в скорейшей поставки товара, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере 267 116,24 руб. (103 771,64 руб. + 163 344,60 руб.).

Относительно требований ООО "ИМПРО", суд отмечает следующее.

Расчет неустойки произведен обществом за период с 17.02.2022 по 14.07.2022 в сумме 22 065,04 руб., с учетом частичной оплаты, поступившей 05.03.2022.

Между тем, данный расчет не может быть признан верным исходя из следующего обстоятельства.

По условия договора ООО "ИМПРО" должно было поставить не только сам товар, но и необходимые документы, в том числе сертификаты на запасные части.

Сторонами не оспаривается, что недостающий сертификат соответствия (протокол входного контроля от 10.02.2022) был направлен почтой и получен истцом 07.02.2022, на что имеется ссылка в письме от 18.03.2022 № 260.

Таким образом, с учетом условий договора, оплата товара должна была быть произведена истцом в срок до 01.03.2022, в связи с чем неустойку следует начислять с 02.03.2022.

Также, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не может производиться. 

Таким образом, верным будет расчет неустойки с 02.03.2022 по 31.03.2022, с учетом частичной оплаты 05.03.2022 и полной оплатой 14.07.2022, а сумма – 5 095,05 руб.

Кроме того, ООО "ИМПРО" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России авансового платежа, в размере 1006,92 руб., за период с 01.12.2021 по 10.12.2021.

По условиям договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара должен быть перечислен в срок 10 рабочих дней после выставления счета.

Счет был выставлен обществом 16.11.2021 и направлен по электронной почте 17.11.2021, получен предприятием в том же день, и с учетом положений п. 12.5 договора до получения оригинала являлся действительным документом.

Между тем, оплата авансового платежа была произведена истцом только 10.12.2021, то есть с нарушением договора.

Вместе с тем, положения договора не предусматривают ответственность за нарушение перечисления авансового платежа, только всей оплаты по договору.

  Применение ст. 395 ГК РФ, в качестве ответственности, в данном случае противоречит, положениям данной статьи, так как договором предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО "ИМПРО" к ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 5 095,05 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 267 116,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме,  встречный иск подлежит удовлетворению в части неустойки в сумме 5 095,05 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России удовлетворены полностью, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом также частично удовлетворенного встречного иска, с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу ООО "ИМПРО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 442 руб., в остальной части судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные и морские проекты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации неустойку по договору поставки товаров № 2022187300231442209209918/31-2/347-21 от 11.08.2021 года в размере 267 116,24 руб., из которых: 103 771,64 руб. – пеня за нарушение сроков поставки, 163 344,60 руб. – штраф за нарушение сроков поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» неустойку за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 5 095,05 руб., а также государственную пошлину в размере 442 руб.

В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований  отказать.

С учетом зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные и морские проекты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации неустойку по договору поставки товаров № 2022187300231442209209918/31-2/347-21 от 11.08.2021 года в размере 262 021,19 руб., из которых: 98 676,59 руб. – пеня за нарушение сроков поставки, 163 344,60 руб. – штраф за нарушение сроков поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник