ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.03.2019

                   Дело № А40-118437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2019, до 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» - ФИО2, по доверенности от 28.11.2018, 6 месяцев,

рассмотрев  20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» 

на определение от 21.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей К.А. Таранниковой, 

на постановление от 28.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, 

об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о включении требования в размере 448 120 378, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг», 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 в отношении ООО «АСТ Бауинжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

ООО «КНРГ Проекты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 448 120 378, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, указанное заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КНРГ Проекты»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и обособленный спор направить на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «АСТ Бауинжиниринг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

19.03.2019 в суд от временного управляющего ООО «АСТ Бауинжиниринг» ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Указанное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения судебной коллегией суда кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» с учетом установленного  сокращенного срока рассмотрения  кассационных жалоб на конкретные обжалуемые судебные акты (в течение 15 дней). 

В судебном заседании представитель ООО «КНРГ Проекты» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «КНРГ проекты» о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, исходил из того, что на конкретную дату в производстве Арбитражного суда Астраханской области одновременно находится исковое заявление ООО «КНРГ Проекты» к ООО «АСТ Бауинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 401 304 429, 71 рублей на основании договоров подряда №СП01-0861-07 от 18.09.2013 и №19-15 от 20.02.2015. Возбуждено производство по делу № А06-2232/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2232/2017 возобновлено производство по делу № А06-2232/2017, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 29.11.2018, что является  основанием для оставления его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «КНРГ Проекты» без рассмотрения.

В связи с изложенным,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление в таком случае в деле о банкотстве подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, при этом, отклонил довод о том, что спорные требования не рассмотрены по существу ни в рамках искового производства, ни в деле о банкротстве, в связи с чем, считает себя лишенным права на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, с предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции настоящего требования к должнику в деле о банкротстве исковое производство по делу № А06-2232/2017 не было приостановлено, а напротив было возобновлено, что в данном случае, оставление судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения полностью соответствует пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы  по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по  делу №А40-118437/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Петрова 

                                                                  В.Я. Голобородько