Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250070/17

28 апреля  2018 года

г. Москва

26-2115

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 101000, 

<

...>, дата регистрации: 23.07.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРГУТТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 628414, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...>, КАБИНЕТЫ 1, 2, 3, 5, дата регистрации: 21.05.2013 г.)

о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии № 103/КЛ-15 от 16.09.2015 по состоянию на 22.11.2017 в размере 149 834 229, 47 долларов США.

при участии:

от истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность от 06.04.2018г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ответчику о взыскании денежных средств в размере 149 834 229, 47 долларов США, из которых: 123 842 601,47 долларов США – размер задолженности по основному долгу по Договору об открытии кредитной линии №103/КЛ-15 от 16.09.2015г.; 5 548 318,39 долларов США – размер задолженности по процентам по Договору об открытии кредитной линии №103/КЛ-15 от 16.09.2015г. за период с 01.08.2017г. по 27.02.2018г.; 20 443 309,80 долларов США – размер задолженности по неустойке по Договору об открытии кредитной линии №103/КЛ-15 от 16.09.2015г. за период с 01.09.2017г. по 27.02.2018г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по Договору об открытии кредитной линии №103/КЛ-15 от 16.09.2015г. по состоянию на 27.02.2018г., на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств выдачи кредита, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015г. между ПАО Банк «Югра» (далее также Банк, Кредитор, истец) и ООО «СургутТранс» (далее также Заемщик, ответчик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 103/КЛ-15 (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 16.09.2025г. включительно в размере и на условиях , указанных в Договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно п.1.2 Договора лимит выдачи по кредитной линии составляет не более 182 627 814 долларов США (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2015г.).

В соответствии с п.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2017г.) процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 6,75 процентов годовых, начиная с 01 июня 2017 года. 

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Судом установлено, что Банком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету ответчика (16.09.2015г. № 964 на сумму 75 815 011 долларов США, 18.09.2015г. № 1086 на сумму 76 161 462 долларов США, 28.09.2015г. № 1843 на сумму 30 651 341 долларов США).

Ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены надлежащими доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, судом не принимаются, как не соответствующие действительности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.3 Договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств, Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Однако, требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 27.02.2018г. составляет 149 834 229, 47 долларов США, из которых: 123 842 601,47 долларов США – размер задолженности по основному долгу, 5 548 318,39 долларов США – размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 27.02.2018г., 20 443 309,80 долларов США – размер задолженности по неустойке за период с 01.09.2017г. по 27.02.2018г.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в суд не представлено, право на истребование долга вытекает из условий Договора, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112,167-171, 176,180,181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУРГУТТРАНС» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» задолженность по Договору об открытии кредитной линии №103/КЛ-15 от 16.09.2015г. по состоянию на 27.02.2018г. в размере 149 834 229, 47 долларов США, из которых:

-123 842 601, 47 долларов США – размер задолженности по основному долгу по Договору об открытии кредитной линии №103/КЛ-15 от 16.09.2015г.;

-5 548 318, 39 долларов США – размер задолженности по процентам по Договору об открытии кредитной линии №103/КЛ-15 от 16.09.2015г. за период с 01.08.2017г. по 27.02.2018г.;

-20 443 309,80 долларов США – размер задолженности по неустойке по Договору об открытии кредитной линии №103/КЛ-15 от 16.09.2015г. за период с 01.09.2017г. по 27.02.2018г., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко