Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90215/2024

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д. 2, литера А, помещ. 20-Н (комн. 31); ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: 

<

***>)  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (193230, г. Санкт- Петербург, пер. Челиева, д.13, к.3, лит. Т; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 

<

***>);  

2) обществу с ограниченной ответственностью "Советская звезда" (190020, г. Санкт- Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, литер А, помещ. 4-Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 20.756.051 руб. 00 коп. 

при участии  

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.08.2024; ФИО2 по доверенности от 01.12.2024; от ответчика № 1 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2024;  

от ответчика № 2 – не явился, извещен; от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.09.2025 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее – ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Советская звезда" (далее – ответчик № 2) с требованием о взыскании солидарно 20.756.051 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.  

Ответчик № 2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

В судебном заседании 27.02.2025 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3045/24, в рамках которого рассматривается дело по иску ООО "Мукомолье" к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества.  

Определением от 10.03.2025 суд приостановил производство по делу № А56- 90215/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3045/24.  

От истца в адрес суда поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и замене истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО4.  

Определением от 10.06.2025 суд принял заявление о процессуальном правопреемстве к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления и вопроса о возобновлении производства по делу.  

Ответчик № 2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.  

Протокольным определением от 04.09.2025 суд возобновил производство по делу.  

В судебном заседании 04.09.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" о процессуальном правопреемстве.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика № 2 по имеющимся в деле доказательствам.  

 Выслушав представителей истца, ответчика № 1, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.  

Между ООО "Мукомолье" (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 37ММ/2021 от 01.09.2021, согласно условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новое/бывшее в эксплуатации оборудование в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в спецификации.  

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.10.2021, подписанному ООО "Мукомолье" и ИП ФИО4, ИП ФИО4 передал истцу товар.  

01.09.2021 между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Мукомолье" проведен зачет встречных обязательств, что подтверждается актом от 01.09.2021 на сумму 4 035 356 рублей 50 копеек.  

С момента подписания акта зачета встречных обязательств, обязательства общества с ограниченной ответственностью "Мукомолье", как должника по сделке купли-продажи от 01.09.2021 и индивидуального предпринимателя ФИО4, как кредитора, прекращены путем зачета в части обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4, как должника по договору поручительства № 1 от 08.08.2019 и общества с ограниченной ответственностью "Мукомолье", как кредитора.  

ООО «Мукомолье», в том числе, принадлежало оборудование, полученное от ООО «Лифляндия» в соответствии с заключенным договором залога № 60ММ/2019 от 08.08.2019.  

В соответствии с договором залога № 60ММ/2019 от 08.08.2019, указанное имущество было передано в залог истцу, как обеспечение исполнения обязательств со  

стороны ООО «КФ БИСКВИТОВЪ» перед ООО «Мукомолье» по договору № 38ММ/2018 от 01.06.2018.  

01.09.2021 путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору залога № 60ММ/2019 от 08.08.2019, оборудование, находящееся в залоге добровольно было передано залогодателем залогодержателю.  

13.07.2021 ООО «Оил Партнере» заключило с ООО «Советская звезда» договор аренды № 105/21А помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Лифляндская, д. 3, лит. В, где находилось оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4. и ООО «Лифлиндия».  

Как указывает истец, в период с 10.09.2021 по 11.11.2021 ФИО6, действуя как руководитель ответчика организовал демонтаж и вывоз оборудования, расположенного в помещениях по адресу: 

<

...>, лит. В. Также ФИО6 ограничил допуск в помещение ООО «Мукомолье», не позволив вывезти оборудование.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.  

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.  

В рамках дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3045/24 был рассмотрен иск ООО "Мукомолье" к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества.  

Судебными актами трех инстанций по делу Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3045/2024, вступившими в законную силу, установлено, что право собственности и иные имущественные права на спорное оборудование, в том числе, право на предъявление деликтного иска у ООО "Мукомолье" не возникало.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.  

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.  

В рассматриваемом деле в суд обратилось лицо, которое не обладает субъективным гражданским правом. Истец являлся ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.  

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шелема З.А.