ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3434/2022

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14568/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу № А70-3434/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Автотеплотехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности № 350 от 14.09.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УСБ» ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 № 01/22;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСБ» (далее – ООО УК «УСБ», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утечки теплоносителя в размере 26 606 руб. 84 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу № А70-3434/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что утечка теплоносителя произошла по вине ООО УК «УСБ», которое несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома (далее – МКД).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО УК «УСБ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано причинением убытков в виде потерь теплоносителя в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «УСБ» (управляющая организация, исполнитель) обязательств по содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, которым ответчик управляет на основании договора управления от 01.04.2015, повлекшего утечку сетевой воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, на возникновение которых ссылается истец.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт осуществления им управления МКД по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- сохранность имущества физических или юридических лиц (подпункт «б»);

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»);

- соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж»).

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает наличие у него вышеуказанных обязанностей по содержанию общего имущества МКД, к которому отнесена внутридомовая система отопления, однако факт сброса сетевой воды из внутридомовой системы отопления управляемого им МКД в систему канализации отрицает.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данного факта истцом.

При этом судом первой инстанции учтено, что в качестве доказательства возникшей утечки теплоносителя в материалы дела представлен акт на обнаружения утечки сетевой воды от 24.03.2021 (л.д. 15), согласно которому 23.03.2021 жильцами МКД было выявлен шум во внутридомовой системе отопления. При совместном обследовании специалистами АО «УСТЭК» и АО «Автотеплотехник» выявлен сброс сетевой воды из внутридомовой системы отопления в систему канализации. Со слов представителя АО «Автотеплотехник», повышенный расход подпиточной воды на котельной зафиксирован 11.40 23.03.2021. Кроме того, указано, что диаметр поврежденного трубопровода 15 мм.

Согласно акту устранения нарушения работы тепловой сети (л.д. 16) 24.03.2021 в 8 час. 10 мин. по адресу: ул. Рационализаторов, д. 16, при обследовании места утечки выявлен следующий характер повреждения: сброс сетевой воды через запорную арматуру d у 1 и резиновый шланг в систему канализации. Диаметр повреждённого трубопровода 15 мм, диаметр повреждения 15 мм. Время окончания устранения нарушения в работе теплосети 24.03.2021 в 8 час. 10 мин.

Из акта устранения нарушения работы тепловой сети следует факт устранения нарушения в течение одной минуты (8 час. 10 мин.), по утверждению представителя истца утечка устранена путем демонтажа шланга. 

Указанные акты подписаны представителями АО «УСТЭК», АО «Автотеплотехник» (владелец котельной), жильцом квартиры № 2 ФИО4

Вместе с тем, в судебном заседании 11.10.2022 свидетель ФИО4 сообщила о том, что, придя вечером с работы (дату, время года указать затруднилась), услышала шум воды, утром обратилась в котельную, принадлежащую АО «Автотеплотехник» к знакомому специалисту, при этом в подвальное помещение ФИО4 не спускалась, утечки/порыв/аварии системы теплоснабжения не видела, в осмотрах не участвовала, акты были подписаны ей позже, после составления и предъявления сотрудниками третьего лица.

Изложенное влечет возникновение сомнений в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанных актов, представленных истцом, и свидетельствует о том, что факт сброса сетевой воды из внутридомовой системы отопления управляемого ответчиком МКД надлежащим образом не зафиксирован.

Из представленных истцом фото- и видеоматериалов следует, что на участке тепловой сети, расположенной в подвальном помещении МКД установлен кран, подключен резиновый шланг (л.д. 41 – 44).

Вместе с тем, из указанных материалов (ни из фотографии, ни из видеозаписи) не следует факт их совершения именно в вышеуказанном МКД непосредственно в указанные в актах даты.

Представленные истцом акты не содержат сведений о том, что в процессе обнаружения утечки сетевой воды и ее устранения осуществлялась фото- или видеофиксация. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции затруднился объяснить причины, по которым в акте не отражено ведение видеосъемки и фото фиксация.

По не опровергнутому утверждению представителя ответчика, из фотографии невозможно определить, чья система теплоснабжения за ней зафиксирована, так как она не индивидуальная.

Ожидаемым поведением теплоснабжающей организации в рассматриваемой ситуации, как сильного участника отношений по теплоснабжению, являлась надлежащая фиксация обстоятельств выявленного нарушения, влекущего обращение с требованием о возмещении убытков.

Однако представитель ответчика в осмотре и при составлении актов не участвовал. Сведений об извещении ответчика как управляющей организации о проведении обследования внутридомовых сетей и составлении акта, в материалы дела также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что представитель ответчика о выявленной утечке был уведомлен посредством телефонного звонка, необходимость явки для составления акта проигнорировал, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Представитель ООО УК «УСБ» указанное обстоятельство не подтвердил, сообщил, что все входящие и исходящие звонки фиксируются в журнале, от истца звонок не поступал, несмотря на то, что практически ежедневно происходит общение между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что из акта обнаружения утечки сетевой воды следует, что о факте утечки владельцу котельной и представителям истца было сообщено на основании жалоб жильцов МКД на шум в подвальном помещении, представитель ответчика не явился для проведения обследования оборудования внутридомовой системы отопления, истцом не обосновано наличие у его представителей законного доступа в подвальные помещения, которые, по не опровергнутому утверждению ООО УК «УСБ», являлись закрытыми.

Актом обследования от 12.10.2022, проведенного совместно представителем сторон, установлено отсутствие схемы ИТП, освещения, приборов (манометров, термометров), так же установлено отсутствие прямого соединения оборудования ИТП с канализацией.

При этом судом первой инстанции учтено, что зафиксированный объем потребленного теплоносителя по показаниям прибора учета холодной воды в котельной АО «Автотеплотехник» не являются доказательством того, что объем теплоносителя был израсходован именно в результате утечки, которая была допущена ответчиком в указанный период и в зоне ответственности ответчика. Согласно показаниям ФИО4 шум воды был слышен ей в вечернее время и ночью, в том время как увеличение расхода было зафиксировано в котельной только 23.03.2021 в 11.40 утра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта сброса ответчиком сетевой воды, ненадлежащего осуществления им обязанности по содержанию общего имущества МКД и возникновения в связи с этим на стороне истца убытков в заявленном размере, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу № А70-3434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов