ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75514/2023

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33247/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-75514/2023, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1.025.664 руб. 13 коп. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2023 года, а также 12.426 руб. законной неустойки, начисленной на 11.07.2023, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2024, иск удовлетворен.

В суд от Общества поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 02.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 заявление удовлетворено частично, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 02.02.2024 сроком на 16 месяцев, начиная с сентября 2024 года с ежемесячным погашением задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 1.061.471 руб. 13 коп. равными долями в размере 66.341 руб. 95 коп. не позднее 30 числа каждого месяца. Полное погашение произвести до 31.12.2025. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.09.2024 отменить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчик не отвечает признакам неплатежеспособности, чистые активы на 2023 год составляют 33.132.000 руб. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу положений ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, что не позволяет единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии носящих исключительный характер конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным. 

Ссылки истца на положения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ правового значения не имеют, доводы о том, ответчик не отвечает признакам неплатежеспособности, что чистые активы ответчика в соответствии с информацией, размещенной на сайте https://www.spark-interfax.ru за 2023 год составляют 33.132.000 руб., являются несостоятельными, достоверность информации, представленной на указанном сайте, не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению, предоставив рассрочку исполнения решения на 16 месяцев, вместо испрашиваемых 24.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2024  по делу №  А56-75514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» 5.779 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 23.06.2021 №4466, 05.05.2023 № 10719.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева