АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11079/2019

г. Тюмень

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Монолит» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 01.07.2019 № 11/19,

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, 

установил:

Заявлен иск ООО «Монолит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 47 531 рубля 29 копеек, 64 167 рублей 24 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 суд принял уточнения истца в части долга – истец просит взыскать с ответчика долг в размере 31 826 рублей 81 копейку, и в части неустойки – истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2017 № 102 КДА/17.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва и письменным объяснениям, полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления счета и расчета переменной составляющей арендной платы в отношении используемого Арендатором имущества, в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания оплаты дополнительных платежей, помимо указанных в п. 4.5 Договора аренды; истец не исполнил обязанность по п. 5.12 договора аренды нежилого помещения  от 25.10.2017  №  102  КДА/17 в  отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования споров; доказательства не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расчет произведен истцом без учета всех совершенных ответчиком платежей; ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (том 1 л.д. 148-150).

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв (том 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Стороны позиции по спору не изменили.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает в связи с наличием в материалах дела претензии истца от 03.06.2019, в которой истец предложил ответчику оплатить долг в размере 47 531 рубль 29 копеек и неустойку (том 1 л.д. 30-31). В обоснование направления указанной претензии ответчику в материалы дела представлена квитанция от 22.05.2019, согласно которой направлена претензия по адресу ответчика (л.д. 32, 63-66). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт неполучения ответчиком претензии истца не является основанием полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат доказательства направления претензии по надлежащему адресу ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.10.2017 ООО «Монолит» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 102 КДА/17 (далее – договор) (том 1 л.д. 12-29).

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1. договора арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату Помещение - часть Здания, общей площадью 30,0 кв.м, имеющая условное обозначение R-2-24, расположенная на втором этаже Здания, обозначенная красным цветом в Планировке расположения Помещения.

В пункте 4.1. договора стороны договора установили, что арендатор выплачивает Арендодателю за пользование Помещением Арендную плату, которая рассчитывается Арендодателем исходя из двух составляющих; 1) Постоянной составляющей; 2) Переменной составляющей.

Из пункта 4.5. договора следует, что стороны согласовали, что размер Постоянной составляющей арендной штаты, подлежащей оплате Арендатором составляет 1 400  рублей 00 копеек за 1 квадратный метр Помещения в месяц, включая НДС (18 %) 213 рублей 56 копеек.

В пункте 4.10. договора стороны согласовали, что переменная составляющая Арендной платы включает в себя плату за пользование Арендатором Коммунальными услугами, предусмотренными пунктом 1.9 настоящею Договора, если они не оказываются Арендатору непосредственно коммунальными организациями. Переменная составляющая Арендной платы определяется на основании действующих тарифов на потребляемые Арендатором Коммунальные услуги и сведений о размерах их потребления согласно «оказаний приборов учёта, установленных в Помещении, а при отсутствии приборов учёта - расчётным путем исходя из соотношения площади Помещения и площади всех помещений в Здании. Датой начала начисления Переменной составляющей Арендной платы является дата подписания Акта приема-передачи Помещения Арендатору. Переменная составляющая Арендной платы вносится ежемесячно в течение 5 дней С даты получения Арендатором от Арендодателя счёта и расчёта Переменной составляющей Арендной платы за прошедший месяц.

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении Арендатором сроков внесения Арендодателю платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 процента от невнесённой суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2017 имущество передано арендодателем арендатору в пользование (том 1 л.д. 23).

В материалы дела представлено письмо арендодателя от 21.08.2019 № 59-2018Д, согласно которому арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 29 516 рублей 44 копейки за август 2018 года и коммунальные услуги.

В ответ на указанное письмо арендатор заявил 22.08.2019 о расторжении договора с 24.08.2018 года.

Материалы дела содержат скриншот сообщения арендодателя о возможности  расторжения договора с 01.09.2019 при условии оплаты задолженности.

В деле имеется акт приема-передачи ключей от 07.10.2018, подписанный контрагентами.

Претензией от 03.06.2019 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 47 531 рубль 29 копеек (том 1 л.д. 30-31). Указанная претензия направлена в адрес арендатора 22.05.2019 согласно квитанции (л.д. 32). 

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факты передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору за пользование имуществом в период с октября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 31 826 рублей 81  копейка, в том числе: по постоянной части арендной платы - в размере 30 000 рублей 00 копеек, по переменной части арендной платы - в размере 1 127 рублей 79 копеек. 

В обоснование позиции о задолженности ответчика истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 01.08.2015 № 15087, договор управления зданием Торгового центра «Остров» от 01.11.2014 № 1/14, акты снятия показаний, универсальные передаточные документы и счета-фактуры АО «ТЭК», ведомости отпуска,  договор теплоснабжения от 06.02.2017 № Т-32905 между АО «УТСК» и ООО УК «Система», дополнительное соглашение от 25.04.2017 к договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 15087, соглашение от 31.12.2017о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 06.02.2017 № Т-32905 (том 1 л.д. 127-142, том 2 л.д. 68-167).

Возражая против доводов ответчика о том, что истец не вручал ответчику счета на оплату, истец представил в материалы дела скриншоты электронных направлений счетов в адрес ответчика и копии журналов с отметками работников ответчика о получении счетов истца (том 2 л.д. 10-44). Суд принимает указанные документы как относимые и допустимые, поскольку доказательств того, что истец получил другие документы, а не счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы, ответчик не представил.

В отношении окончания периода задолженности ответчик представил в материалы дела скриншот сообщения арендодателя о возможности расторжения договора с 01.09.2019 при условии оплаты задолженности. 

Согласно утверждениям истца, поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, то договор с 01.09.2018 не был расторгнут истцом. 

При этом стороны пояснили, что при подписании акта сверки за период с 01.01.2018 по 05.09.2018, по мнению ответчика, задолженность перед истцом составила 2 460 рублей 00 копеек, поскольку оплаченные ответчиком 14 000 рублей 00 копеек следует зачесть в счет долга по договору, а не в счет неустойки. Истцом данная позиция была принята в ходе рассмотрения спора.

Согласно позиции истца за сентябрь 2018 года истец выставил к оплате ответчику по постоянной арендной плате 42 000 рублей, ответчиком оплачено 12 000 рублей 00 копеек, задолженность ответчика составила 30 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что по состоянию на 05.09.2018 года стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора, суд принимает в качестве состоятельных указания истца обоснованность начисления арендной платы за сентябрь 2018 года со ссылкой на пункт 6.4 договора, согласно которому арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления арендодателя не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, с учетом подачи такого заявления арендатором 22.08.2018 года.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком за пользование арендованным имуществом и доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчеты долга по постоянным и переменным арендным платежам за указанный истцом период, с учетом неоспоренных ответчиком сведений о произведенных арендатором оплатах, суд полагает, что расчеты составлены в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально, размер задолженности находится в пределах обоснованной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 31 826 рублей 81  копейка, в том числе: по постоянной части арендной платы - в размере 30 000 рублей 00 копеек, по переменной части арендной платы - в размере 1 127 рублей 79 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с 06.09.2018 по 03.06.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении Арендатором сроков внесения Арендодателю платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 процента от невнесённой суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки внесения платы, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период, имеет под собой правовые основания. Проверив расчет неустойки, суд полагает, что сумма,  предъявленной истцом ко взысканию неустойки находится в пределах обоснованного условиями договора и фактическими обстоятельствами дела раземера.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 12 880 рублей 02 копейки, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 12 880 рублей 02 копейки.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Поскольку истцом при рассмотрении спора исковые требования были в добровольном порядке уменьшены, государственная пошлина в соответствующем сумме уменьшения размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Монолит» 44 007 рублей 81 копейку, в том числе: 31 127 рублей 79 копеек основного долга, 12 880 рублей 02 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 3 245 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Монолит» из федерального бюджета 1 078 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.