ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1989/2017

город Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017, принятое по делу №А55-1989/2017 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Итиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 516260 руб. 04 коп.,

с участием:

от ООО «Жилуниверсал» - ФИО1, представитель (доверенность от 27.03.2017),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 31.08.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Корона», город Самара, о взыскании 516 260 руб. 04 коп., в том числе 434 824 руб. 37 коп. основного долга, 81 435 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итиль» и общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал».

Определением от 15.05.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса о наличии признаков единства в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту АНО «Самарский союз судебных экспертов», производство по делу приостановлено.

18.07.2017 в Арбитражный суд Самарской области представлено экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» взыскано 167 386 руб. 86 коп., в том числе 144 530 руб. 06 коп. основного долга, 22 856 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 320 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» взыскано 47 303 руб. 92 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении от 17.07.2017 №361, и признал, что часть нежилого помещения площадью 314,6 кв.м. не входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель ООО «Жилуниверсал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что обжалуемым решением не затрагиваются права и законные интересы третьего лица - ООО «Жилуниверсал».

ООО «УК «Васко» и ООО «Итиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «УК «Васко» и ООО «Итиль», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация ООО «УК «ВАСКО» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации и договора, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 14.07.2010, осуществляла деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе и дома № 130 по ул. Стара-Загора.

ООО «Золотая Корона», занимая на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ № 250749 нежилое помещение общей площадью 464,1 кв.м. по адресу: ул. Стара-Загора, д. 130, заключило с истцом договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № В632э от 15.12.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме возмещать расходы за оказанные услуги. 

15.12.2014 «УК «ВАСКО» и ООО «Золотая Корона» было подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Золотая Корона» обязалось погасить сумму задолженности, образовавшуюся с 01.10.2011 по 30.06.2014 в сумме 328 250 руб. 19 коп.

В нарушение условий соглашения от 15.12.2014 задолженность ООО «Золотая Корона» погашена не была.

Предметом настоящего иска явились требования ООО «УК «ВАСКО», как управляющей организации, о взыскании с ООО «Золотая Корона», как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, задолженности за оказанные услуги с 01.10.2011 по 01.06.2015 в сумме 434 824 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 435 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.07.2017 №361, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 167 386 руб. 86 коп., в том числе 144 530 руб. 06 коп. основного долга, 22 856 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении от 17.07.2017 №361, и признал, что часть нежилого помещения площадью 314,6 кв.м. не входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса о наличии признаков единства в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и в отношении расположенных по тому же адресу нежилых помещений, принадлежащих ООО «Золотая корона» на основании свидетельства о регистрации права 63-АЖ № 250749 общей площадью 464,1 кв.м., следующие признаки единства здания:

- наличие общего фундамента,

- наличие общих стен,

- сообщение между частями здания,

- назначение разных частей здания,

- однородность материала стен,

- общие лестничные клетки,

- единое архитектурное решение

- единая система инженерных коммуникаций?

2) Если указанные выше признаки единства здания будут обнаружены в отношении некоторых принадлежащих обществу нежилых помещений − указать соответствующий признак единства здания, а также номер и площадь нежилого помещения, которые соответствуют этому признаку.

Экспертом проведено исследование по поставленным вопросам и составлено заключение эксперта от 17.07.2017 № 361.

В результате проведенного осмотра экспертом установлено следующее:

- по адресу: 

<

...>, располагается 9-этажный панельный многоквартирный дом с пристроями, расположенными на фасадной части со стороны улицы, и с обоих торцов здания;

- на первом этаже многоквартирного дома располагаются административные нежилые помещения;

- исследуемые нежилые помещения, принадлежащие ООО «Золотая корона» на основании свидетельства о регистрации права 63-АЖ № 250749 общей площадью 464,1 кв.м., находятся на первом этаже пристроя литера A3 и в подвале многоквартирного дома, расположенными на одном уровне;

- пристрой литера A3, в котором располагаются исследуемые нежилые помещения, - двухэтажный, с мансардным этажом;

- в исследуемых нежилых помещениях располагается ресторан;

- между исследуемыми нежилыми помещениями и другими помещениями многоквартирного дома отсутствуют проемы для сообщения, в том числе в подвале;

- пристрой, в котором располагаются исследуемые нежилые помещения, не имеет с жилым домом единой фронтальной композиции окон, каких-либо одинаковых или единых архитектурных элементов;

- электроснабжение исследуемых нежилых помещений осуществляется из помещения электрощитовой (№ 73 по техническому паспорту), которая запитана от электрощитовой ООО «Итиль» (№ 53 по плану Технического заключения);

- в пристрое устроена отдельная от системы жилого дома система водоотведения (канализационные колодцы каждого подъезда жилого дома находятся со стороны двора, канализационный колодец пристроя - со стороны улицы);

- системы отопления и горячего водоснабжения исследуемых помещений имеют с системами отопления и горячего водоснабжения жилого дома общий ввод. Точка ввода и один из тепловых узлов жилого дома находятся в помещении подвала № 49 по плану Технического Заключения. До приборов учета жилого дома выполнена врезка с ответвлением в тепловой узел ООО «Итиль», находящийся в помещении № 48, от которого осуществляется снабжение исследуемых нежилых помещений;

- система холодного водоснабжения исследуемых нежилых помещений также имеет общий ввод с системой холодного водоснабжения жилого дома. Ввод холодного водоснабжения находится в помещении № 25;

- разводка сетей отопления и водоснабжения к нежилым помещениям выполнена отдельно от разводки жилого дома, имеются отдельные тепловые узлы для жилых и нежилых помещений, приборы учета;

- в помещениях № 49-51 подвала жилого дома проходят вентиляционные трубы системы вентиляции нежилых помещений ООО «Золотая Корона». Система вентиляции нежилых помещений не имеет общих участков с системой вентиляции жилого дома;

- стояки инженерных систем жилого дома проходят в границах лестничных клеток дома, в помещениях, принадлежащих ООО «Золотая Корона» не располагаются.

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и в отношении некоторых расположенных по тому же адресу нежилых помещений, принадлежащих ООО «Золотая корона» на основании свидетельства о регистрации права 63-АЖ № 250749, имеются признаки единства здания.

По второму вопросу:

Помещения № 54, 55, 56, 58, 60, 73, 89, общей площадью 149,5 кв.м. находятся в подвале жилого дома, т.е. полностью находятся в габаритах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и имеют следующие признаки единства:

- общий фундамент,

- общие стены,

- однородность материала стен;

- единое архитектурное решение.

Помещения № 61, 62, 64, 67, 69, 72, 76, 88, общей площадью 72,3 кв.м., которые находятся в пристрое литера A3 и непосредственно примыкают к стенам подвала жилого дома, частично образованы как конструктивными элементами пристроя, так и конструктивными элементами жилого дома - имеют одну общую стену с жилым домом.

Следовательно, имеют следующие признаки единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>:

- наличие общей стены.

Между всеми принадлежащими ООО «Золотая Корона» нежилыми помещениями на основании свидетельства о регистрации права 63-АЖ № 250749 общей площадью 464,1 кв.м. имеется сообщение, при этом отсутствует сообщение между ними и другими помещениями многоквартирного дома 130.

В отношении остальных исследуемых помещений № 63, 65, 77-87, общей площадью 242,3 кв.м., принадлежащих ООО «Золотая корона» и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеется признаков единства здания:

- наличие общего фундамента,

- наличие общих стен,

- общее назначение,

- однородность материала стен,

- общие лестничные клетки,

- единое архитектурное решение.

Между многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и расположенными по тому же адресу нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Золотая корона» на основании свидетельства о регистрации права 63-АЖ № 250749 общей площадью 464,1 кв.м., не имеется единой системы инженерных коммуникаций, но имеются общие вводы систем водоснабжения и отопления, при этом разводка трубопроводов выполнена отдельно от разводки жилого дома и оснащена приборами учета.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть принадлежащих ответчику помещений № 54, 55, 56, 58, 60, 73, 89 общей площадью 149,5 кв.м., находящихся в подвале жилого дома, имеют достаточный набор признаков единства с помещениями многоквартирного дома для вывода о том, что указанные помещения являются частью многоквартирного дома.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. 

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.  

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ООО «Жилуниверсал» не заявил в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, выводы экспертизы не оспорил.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2017, на вопрос апелляционного суда представитель ООО «Жилуниверсал» пояснил, что обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 права и законные интересы ООО «Жилуниверсал» не затронуты. Судебный акт обжалуется на случай возможно возникших в будущем аналогичных правоотношений.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

При указанных обстоятельствах ООО «Жилуниверсал» не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по рассматриваемому делу.

Истец и ответчик, чьи права затронуты принятым судебным актом в рамках разрешаемого спора, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 не обжаловали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Жилуниверсал» с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Жилуниверсал» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017, принятое по делу №А55-1989/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов