ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А70-3202/2023

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Аристовой Е.В., Целых М.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10715/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-3202/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 (

<

...> Октября, д. 57а, корп. 1, кв. 315), ФИО3 (

<

...> Октября, д. 57а, корп. 1, кв. 315), при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО4 (626020, 

<

...>.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русмасло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО5 (по доверенности № 72АА 2662864 от 01.02.2024,  срок действия 1 год),

установил:

определением от 25.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русмасло» (далее – ООО «Русмасло», должник).

Решением от 15.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 10.07.2023) в отношении ООО «Русмасло» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения об открытом конкурсном производстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2024 (посредством системы «Мой Арбитр» поступило 23.01.2024) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным 19.06.2024 («Мой Арбитр») в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с наследников бывшего руководителя ООО «Русмасло» ФИО1 - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу ООО «Русмасло» в размере 478 000 руб.

Определением суда от 05.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечена нотариус нотариального округа Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Русмасло» взысканы убытки в размере 478 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения/сокрытия имущества до 04.11.2021 (дата смерти наследодателя), следовательно, факт виновных действия ФИО1  в нарушении им обязанности по сохранности вверенного имущества ничем не подтверждена;

- право собственности на автопогрузчик зарегистрировано за должником по настоящее время;

- в случае признания в действиях ФИО1 нарушения обязанности по сохранности имущества должника, размер убытков определяется рыночной стоимостью автопогрузчика на дату смерти ФИО1, а не на дату введения процедуры конкурсного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Закона об ООО, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 Закона об ООО установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления № 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный  правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Доказательством наличия убытков должнику является утрата имущества должника (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что с 06.08.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Русмасло» являлся ФИО1.

Из ответа Управления Гостехнадзора Тюменской области конкурсным управляющим установлено, что за ООО «Русмасло» зарегистрирована техника - DP 15NT Автопогрузчик CATERPILLAR, заводской номер Т16D-50572, двигатель S4Q2071791, 2008 года выпуска, цвет желтый.

При этом в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, фактическое местонахождение имущества конкурсным управляющим не установлено, момент утраты имущества неизвестен.

ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенного ему имущества.

Не проявление должной заботливости и осмотрительности в отношении имущества должника в силу статьи 401 ГК РФ означает наличие в действиях руководителя должника вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Необеспечение ФИО1 в период исполнения им обязанности генерального директора сохранности имущества должника привело к утрате имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В этой связи, числящееся на должнике, но утраченное имущество являются его убытками, от лица которого выступает конкурсный управляющий.

Ответчики, опровергая факт отчуждения имущества, не представили доказательств его наличия у должника и возможности включения в конкурсную массу.

Тот факт, что имущество зарегистрировано за должником не свидетельствует о его фактическом наличии, имущество могло быть отчуждено без его перерегистрации, либо, предположительно, уничтожено, что так же не влияет на регистрацию имущества в случае несовершения ответственными лицами действий по снятию имущества с учета.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося фактически единоличным исполнительным органом должника, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 04.11.2021 бывший руководитель должника ФИО1 умер, его наследниками (согласно наследственному делу № 233/2021, открытому нотариусом ФИО4), являются ФИО1 и ФИО3. Отец умершего ФИО1 – ФИО6 отказался от причитающегося наследства в пользу ФИО1 (наследственное дело поступило 26.07.2024).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9).

Тот факт, что ФИО1 и ФИО3 являются владельцами спорной доли наследственного имущества апеллянтом не отрицается.

При этом в опровержение доводов жалобы судебная коллегия указывает, что исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2019 № 303-ЭС19-15056, гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. 

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. 

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность. 

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. 

Таким образом, у конкурсного управляющего в силу закона, имеется право на предъявление требований к наследникам лица, причинившего убытки обществу, вне зависимости от осведомленности наследников о данном нарушении, и в отсутствие истребимого у них имущества.

Ответчиками в материалы настоящего спора представлен отчет об оценке от 18.05.2024 № 20-2024, согласно которому на дату введения конкурсного производства 15.07.2023 стоимость Автопогрузчика DP 15 NT CATERPILLAR составляла 478 000 руб.  

Из представленных в материалы дела ответчиками пояснений следует, что размер наследственной массы, перешедшей к ФИО1 и ФИО3, составляет 3 188 389 руб. 14 коп. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, учитывая, что обязанность передать имущество возникла в момент введения в процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русмасло», следовательно, именно на указанную дату подлежит определению стоимость не переданного имущества, в этой связи суд правомерно пришёл к обоснованным выводам о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Русмасло», составляет 478 000 руб.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-3202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий                                                                                              О.В. Дубок

Судьи                                                                                                                       Е.В. Аристова

М.П. Целых