ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21558/2024

Дело № А40-293176/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-293176/23, 

по иску ООО "ИЦ "ЭНЕРГОСТРОЙНАЛАДКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "ЭНЕРГОСТРОЙНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2020 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 28/2-08  на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с указанным договором ООО ««ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» выполнило работы по подключению временного электроснабжения механизации строительства на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, корп. 1,2,3.

Обязательства по договору исполнены cубподрядчиком в полном объеме, результаты работ переданы подрядчику, что подтверждается справкой КС-3 от 17.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.12.2020 г. по 17.12.2020 г., актом о приеме выполненных работ КС-2 от 17.12.2020 г., и актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 17.12.2020 г., подписанным обеими сторонами. Стоимость выполненных работ в соответствии со справкой КС-3 составляет 8 250 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 договора оплата выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 6.8. договора подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС. Обеспечительная сумма подлежит возврату субподрядчику через шесть месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 7 425 000 руб., сто составляет стоимость выполненных работ за вычетом обеспечительной суммы. Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ был подписан 17.12.2020 г., таким образом оплата обеспечительной суммы в размере 825 000 руб. должна была быть осуществлена не позднее 18.06.2021 г. Однако платеж произведен не был.

Ответчик подтвердил наличие вышеуказанной задолженности подписанием Акта сверки расчетов от 31.12.2021.

Таким образом, неоплаченная задолженность составляет 825 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 6.8.1. договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора, а также удерживается в качестве штрафной санкции в случаях: неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15 договора; неоднократного нарушения условий п. 5.19 договора, при этом ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5 договора не снимается и подлежит применению; несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Подрядчик и субподрядчик соглашаются, что подрядчик вправе в любое время зачесть обеспечительную сумму (гарантийное удержание) и или ее часть в счет оплаты суммы любой задолженности субподрядчика по договору и/или любой ее части, и/или любых других платежей, включая неустойки и/или штрафы или пени, которые должны быть уплачены субподрядчиком подрядчику, а также в счет оплаты субподрядчиком суммы по возмещении любого ущерба, причиненного подрядчику, и сумм, которые Подрядчик потратит на устранение недостатков или дефектов и/или недоделок и расходов им сопутствующих. В этом случае подрядчик направляет субподрядчику письменное требование об устранении допущенных нарушений с расчетом сумм, подлежащих удержанию. Если субподрядчик не предоставил подрядчику обоснование допущенных нарушений со ссылками на действующие Нормы либо пункты настоящего договора и/или не устранил указанные в уведомлении нарушения в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком уведомления, подрядчик производит вычет указанных в уведомлении сумм из обеспечительной суммы (гарантийного удержания).

Однако ответчик не предъявлял истцу требования об уплате штрафных санкций и/или расчета сумм, подлежащих удержанию, и не извещал об удержании денежных средств в счет штрафных санкций.

При приемке работ стороны подписали справку КС-3 от 17.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.12.2020 г. по 17.12.2020 г., акт о приеме выполненных работ КС-2 от 17.12.2020 г., и акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 17.12.2020 г.

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 17.12.2020 г. подписан без замечаний. В соответствии с п. 1 данного акта субподрядчик выполнил обязательства по выполнению полного комплекса работ по: подключению временного электроснабжения механизации строительства на объекте капитального строительства по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район с/п Булатниковское, пос. Битца, корп. 1,2,3. Согласно п. 4 указанного акта настоящий акт является основанием для возврата резерва в размере 10%.

В справке КС-3 от 17.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.12.2020 г. по 17.12.2020 г. в строке «Удержание штрафных санкций» стоит прочерк.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2021 года, то есть более, чем через год после приемки работ по договору, сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором обеспечительная сумма в размере 825 000 руб. указана как сумма задолженности ответчика перед истцом и отсутствуют претензии ответчика по поводу ее удержания в свою пользу.

В соответствии с п. 12.7. договора любое уведомление по договору дается в письменной форме, в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13. Однако до отзыва на исковое заявление ответчик не присылал никаких уведомлений о выставлении истцу штрафных санкций по договору или об удержании денежных средств.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что таким образом, ни при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат, ни после подписания акта приёма-передачи выполненного комплекса работ без замечаний ответчик не предъявлял истцу претензии о необходимости неустойки в счет оплаты гарантийного удержания (п. 6.8. договора).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит возврату по п. 6.8.1 договора, противоречат совокупному толкованию условий п. 6.8 договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик утверждает, что обеспечительная сумма на основании п. 6.8.1. Договора удерживается в качестве штрафной санкции и не подлежит возврату Истцу.

Согласно п. 6.8.1. договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора, а также удерживается в качестве штрафной санкции в случаях:

- неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15 Договора;

неоднократного нарушения условий п. 5.19 договора, при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5 договора не снимается и подлежит применению;

- несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Подрядчик и субподрядчик соглашаются, что подрядчик вправе в любое время зачесть обеспечительную сумму (гарантийное удержание) и или ее часть в счет оплаты суммы любой задолженности субподрядчика по договору и/или любой ее части, и/или любых других платежей, включая неустойки и/или штрафы кили пени, которые должны быть уплачены субподрядчиком подрядчику, а также в счет оплаты субподрядчиком суммы по возмещении любого ущерба, причиненною подрядчику, и сумм, которые подрядчик потратит на устранение недостатков или дефектов и/или недоделок и расходов им сопутствующих. В этом случае Подрядчик направляет субподрядчику письменное требование об устранении допущенных нарушений с расчетом сумм, подлежащих удержанию. Если субподрядчик не предоставил подрядчику обоснование допущенных нарушений со ссылками на действующие Нормы либо пункты договора и/или не устранил указанные в уведомлении нарушения в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком уведомления, подрядчик производит вычет указанных в уведомлении сумм из обеспечительной суммы (гарантийного удержания).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако ответчик не предъявлял истцу требования об уплате штрафных санкций и/или расчета сумм, подлежащих удержанию, и не извещал об удержании денежных средств в счет штрафных санкций.

При приемке работ стороны подписали справку КС-3 от 17.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.12.2020 г. по 17.12.2020 г., акт о приеме выполненных работ КС-2 от 17.12.2020 г., и акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 17.12.2020 г.

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 17.12.2020 г. подписан без замечаний. В соответствии с п. 1 данного акта субподрядчик выполнил обязательства по выполнению полного комплекса работ по: подключению временного электроснабжения механизации строительства на объекте капитального строительства по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район с/п Булатниковское, пос. Битца, корп. 1,2,3. Согласно п. 4 договора акт является основанием для возврата резерва в размере 10%.

В справке КС-3 от 17.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.12.2020 г. по 17.12.2020 г. в строке «Удержание штрафных санкций» стоит прочерк.

31.12.2021 года, то есть более, чем через год после приемки работ по договору, сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором обеспечительная сумма в размере 825 000 руб. указана как сумма задолженности ответчика перед истцом и отсутствуют претензии ответчика по поводу ее удержания в свою пользу.

В соответствии с п. 12.7. договора любое уведомление по договору дается в письменной форме, в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13. Однако до отзыва на исковое заявление ответчик не направлял никаких уведомлений о выставлении истцу штрафных санкций по договору или об удержании денежных средств.

Таким образом, ни при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат, ни после подписания акта приёма-передачи выполненного комплекса работ без замечаний ответчик не предъявлял истцу претензии о необходимости неустойки в счет оплаты гарантийного удержания (п. 6.8. договора). При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит возврату по п. 6.8.1 договора, противоречат совокупному толкованию условий п. 6.8 договора.

Согласно п. 6.8 договора подрядчик направляет субподрядчику письменное требование об устранении допущенных нарушений с расчетом сумм, подлежащих удержанию. 

Однако данное требование не было подготовлено и направлено исполнителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-293176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк