СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5096/2019(7)-АК

Дело №А60-35075/2018

29 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2022 года, заключенного между должником и ФИО4,

вынесенное судьей В.А. Боровиком 

в рамках дела №А60-35075/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

20.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (далее – ООО «УЭСК «Корал») о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее – ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.06.20218 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) требования заявителя ООО «УЭСК «Корал» признаны обоснованными, в отношении должника ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138(6376) от 04.08.2018, стр.106. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4(6484) от 12.01.2019, стр.57. 

19.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2022, заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), на основании протокола № 90551-ОТПП/1 от 28.07.2022 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2022, заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ФИО4, отказано. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2, действуя неразумно и недобросовестно, скрыл информацию о заинтересованности (аффилированности) с ИП ФИО7 Доказательствами наличия между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО7 фактической аффилированности являются наличие общих экономических интересов, заключение сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, согласованность и скоординированность действий, в том числе процессуальных, наличие доверительных отношений,  наличие у данных лиц одного и того же адреса. ФИО6 представлены доказательства недействительности заключенного договора уступки права требования от 29.07.2022 в связи с нарушением требований закона, а именно заключение договора не с победителем торгов ФИО7, а с иным лицом ФИО4 Факт оплаты ФИО4 по договору уступки в пользу должника не свидетельствует о законности заключенного договора, поскольку к договору, заключенному по результатам торгов закон предъявляет определенные требования - договор должен быть заключен именно с победителем торгов, а не иным лицом, которое в тогах не участвовало, а победитель торгов. ФИО7, подавая заявку на участие в торгах, не представил организатору торгов агентский договор, обозначив себя как лицо, действующее непосредственно в своих интересах. Агентский договор ФИО7 на электронной площадке не размещался, а был представлен конкурсному управляющему должника позднее; с учетом отсутствия агентского договора при участии в торгах, все юридические права и последствия возникают у лица, выигравшего торги ФИО7 ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», являясь кредитором ООО «Эгида-П», для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства имело возможность ведения переговоров в лице конкурсного управляющего ФИО2 по заключению мирового соглашения, однако, был заключен договор уступки в обход закона и между заинтересованными лицами, что грубо нарушает права и законные интересы как ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», так и его кредиторов, включенных в реестр.                                                                            

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО4 является победителем торгов, проводимых в отношении дебиторской задолженности ООО «Эгида-П». Агентский договор №1 от 27.06.2022 был предоставлен ФИО2 в июле 2022 года, до определения участников торгов. Конкурсный управляющий должника ФИО2 правомерно заключил с ФИО4 договор уступки права требования от 29.07.2022. Задаток и оплата за приобретенное имущество поступили на расчетный счет должника от ФИО4 в полном объеме и своевременно. Вопреки доводам ФИО6, ФИО7 и ФИО2 аффилированными лицами не являются, доказательств обратного ей не представлено. Аффилированность между должником и ФИО4 также отсутствует. При заключении договора уступки права требования от 29.07.2022 права или законные интересы ФИО6 не нарушены, избранный ею способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Реализованная на оспариваемых торгах дебиторская задолженность является единственным активом должника, полученным в результате череды взаимосвязанных судебных процессов, длившихся несколько лет. Собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.05.2021, утверждено положение о продаже этого актива. Собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.12.2021, утверждены изменения в положение, связанные с изменением объема дебиторской задолженности: она была увеличена за счет произведенной индексации. Торги длились с 04.04.2022 по 28.07.2022, за все это время иных заявок об участии в торгах с внесением задатка, кроме полученной от агента ФИО7, действующего в интересах ФИО4, не поступало. Помимо данной заявки была подана только одна заявка от имени ФИО8, не внесшего задаток. Признание договора уступки права требования от 29.07.2022 недействительным повлечет за собой либо повторные торги активом, приобрести который за длительное время изъявило желание лишь одно лицо и, следовательно, необоснованное увеличение текущих расходов на процедуру конкурсного производства, либо перевод прав на ФИО7, как агента, который в свою очередь, следуя условиям агентского договора №1 от 27.06.2022, обязан будет переуступить эти права ФИО4 Данные последствия не восстановят чьих-либо прав, однако, нарушат права кредиторов должника, поскольку повлекут за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет вновь возникнувших текущих расходов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Свердловской области от 15.12.2022 по делу №А60-64092/2020 на основании агентского договора №1 от 27.06.2022 в реестре требований кредиторов ООО «Эгида-П» произведена замена кредитора с должника на ФИО4 При вынесении данного судебного акта судом были исследованы как договор уступки права требования от 29.07.2022, так и агентский договор №1 от 27.06.2022. Произведенная уступка признана соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО6 не указывает, каким образом оспариваемая сделка нарушает ее права. Поскольку заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у суда не было оснований для удовлетворения требования заявителя. В опровержение доводов заявителя ФИО4 представлены судудоказательства того, что ФИО7 действовал на основании агентскогодоговора от 27.06.2022, осуществлял фактические и юридическиедействия при проведении процедуры торгов, за вознаграждение. Судупредставлен агентский договор, которому в определении суда дананадлежащая правовая оценка, в частности разделу 2 договора. При этомпункт 2.3. договора предусматривает, что договор купли-продажиимущества заключается самим принципалом (ФИО4), безучастия агента (ФИО7). В судебных заседаниях по делу №А60-35075/2018, состоявшихся 21.12.2022 и 19.01.2023, представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 пояснил суду, что агентский договор №1 от 27.06.2022 был предоставлен ФИО2 в июле 2022 года, до определения участников торгов. При рассмотрении дела ни конкурсный управляющий ФИО2, ни конкурсные кредиторы не имели возражений относительно оспариваемой сделки должника. В судебном заседании стороны договора уступки от года подтвердили действительность заключенного договора,предоставив в материалы дела подписанный сторонами договор. Стороны агентского договора от 27.06.2022 ИП ФИО7 и ФИО4  подтвердили, в том числе доказательствами, действительность заключенного агентского договора, его полное исполнение. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодательство не содержит запрета на участие в торгах путем заключения агентского договора, в данном случае участие в торгах агента и последующее заключение договора уступки самим принципалом не выходит за рамки требований закона и не влечет недействительность как самих торгов, так и договора, заключенного по итогам их проведения. Оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГПК РФ, для признания торгов недействительными судом не установлено. Довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО7, а также ФИО9 и ФИО4, был проверен судом первойинстанции и не нашел своего подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (ФИО4) является заинтересованным по отношению к должнику (конкурсный управляющий  ФИО2) лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела заявителем не представлены. ИП ФИО7 действовал на основании агентского договора, по которому агент выполняет функции участника торгов, сделка же заключается непосредственно самим принципалом. Размещение на площадке агентских договоров действующим законодательством не предусмотрено. Во исполнение условий договора, ИП ФИО7 к заявке приложены все документы, предусмотренные регламентом, Законом о банкротстве. Заявка соответствовала требованиям закона. Существенных нарушений процедуры проведения торгов, способных повлиять на результат проведения конкурса, судом первой инстанции не установлено, в том числе ввиду непредставления заявителем доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованной позиции ФИО6 в части наличия разумного интереса в оспаривании торгов. Торги посредством публичного предложения были открытыми по составу участников, потенциальные покупатели имели возможность заявить предложения о цене на любом из этапов последовательного снижения начальной цены, однако иных участников спорных торгов не выявлено, равно как и не выявлено судом заявок иных участников, которые были бы необоснованно отклонены конкурным управляющим. ФИО6 доказательств наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах, возможности реализации имущества по более высокой цене не доказано. В настоящее время требования кредиторов удовлетворены, как следствие, цель процедуры банкротства достигнута в установленном законом порядке. Признание сделки недействительной повлечет за собой нарушение прав кредиторов. Действия заявителя, в отсутствие нарушенного права, носят явно недобросовестный характер. Учредитель должника действует недобросовестно, злоупотребляет процессуальными правами, с намерением затянуть завершение процедуры конкурсного производства, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

От ФИО6 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2, представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 признан недействительным заключенный между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и ООО «Успех» договор №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016. Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в сумме 6 771 132,00 рублей. 

30.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Утвердить изменения в положение о порядке продажи имущества ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», утвержденное собранием кредиторов ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» 14.05.2021.

На собрании кредиторов 30.12.2021 присутствовали:

1. ООО «УЭСК «Корал», обладающее общим количеством голосов 388 898,00 рублей, что составляет 43% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, 44% от присутствующих. Присутствует представитель по доверенности от 14.12.2021 ФИО10.

2. ФИО11, обладающая общим количеством голосов 499 667,00 рублей, что составляет 55% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, 56% от присутствующих. Присутствует представитель по доверенности от 28.12.2021 ФИО12.

Таким образом, по результатам регистрации установлено, что на повторно созванном собрании кредиторов присутствуют конкурсные кредиторы, обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис».

10.01.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №7990921 о результатах проведения собрания кредиторов.

03.07.2022 конкурсным управляющим должника ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №9132963 о проведении торгов по реализации имущества должника: Лот №1 Дебиторская задолженность ООО «Эгида-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 771 132,00 рублей, возникшая на основании договора о переводе долга от 25.05.2015, квитанции оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014, по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015, по договору аренды от 01.07.2014, договор №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, подтвержденная также определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №А60-35075/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А60-64092/2020, права, обеспечивающие исполнение обязательства по ее оплате, другие связанные с дебиторской задолженностью права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования о взыскании убытков, права на произведенную индексацию суммы дебиторской задолженности, права требования денежных средств, подтвержденные судебными актами, вынесенными в рамках дела №А60-64092/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а также всех иных прав, вытекающих из права требования дебиторской задолженности и связанных с его защитой.

Согласно данному сообщению, начальная цена лота составляет 7 200 000,00 рублей. Для участия в торгах необходимо с 04.07.2022 00:00 время МСК, подать заявку на участие в торгах в Межрегиональной электронной торговой системе в сети интернет по адресу www.m-ets.ru, внести задаток 20% от начальной цены, установленной на интервале в котором подается заявка. Задаток вносится на счет ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», ИНН 

<

***>, КПП 668401001, р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», к/сч 30101810200000000593, БИК 044525593. Задаток должен поступить до окончания интервала, в котором подается заявка. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения 3 календарных дня, величина снижения цены 10% от начальной цены. Минимальная цена, установленная для последнего интервала торгов 2 200 000,00 рублей. Заявка должна содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юр. лица); ФИО, паспортные данные, прописка заявителя (для физ. лица); номер контактного тел, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, АУ и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя АУ, а также СРО АУ, членом или руководителем которой является АУ. Победителем признается участник предложивший большую цену на интервале, в случае одинаковых предложений тот, кто подал заявку ранее. Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней со дня получения предложения от АУ о заключении такого договора. Срок полной оплаты по договору купли-продажи е позднее 30 дней с даты подписания договора по реквизитам указанным в договоре.

27.07.2022 между ФИО4 (принципал) и ИП ФИО7 (агент) заключил агентский договор №1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия по приобретению имущества, определенного в пункте 1.2 договора (далее - имущество), путем участия в торгах, указанных в пункте 1.2 договора в соответствии с указаниями принципала и условиями продажи, установленными в разделе 2 (два) настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора информация о проводимых торгах: «Открытые торги в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (ИНН 

<

***>) в ходе процедуры конкурсного производства - лот №1 (дебиторская задолженность). Дата начала проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме: 04 июля 2022 года. Торги в электронной форме проводились на сайте www.m-ets.ru в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту 28 июля 2022 года.

Имущество: Лот №1 «Дебиторская задолженность ООО «Эгида-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 771 132,00 рублей, возникшая на основании договора о переводе долга от 25.05.2015, квитанции оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014, по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015, по договору аренды от 01.07.2014, договор №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, подтвержденная также определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №А60-35075/2С18, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А60-64092/2020, права, обеспечивающие исполнение обязательства по ее оплате, другие связанные с дебиторской задолженностью права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования о взыскании убытков, права на произведенную индексацию суммы дебиторской задолженности, права требования денежных средств, подтвержденные судебными актами, вынесенными в рамках дела № А60-64092/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а также всех иных прав, вытекающих из права требования дебиторской задолженности и связанных с его защитой». Начальная цена 8 000 000,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного агентского договора (пункты 2.1-2.4 договора) участие в торгах по приобретению имущества осуществляется агентом на торгах, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. Агент выполняет от имени принципала функции участника торгов. Агент подает заявку на участие в торгах и предложение цены в размере не более: для лота №1 - 4 000 000,00 рублей. Задаток оплачивает принципал в срок до 19.07.2022. Договор купли-продажи имущества заключается самим принципалом без участия агента в течение 5 (пяти) рабочих дней после подведения итогов торгов. Оплата цены продажи имущества производится принципалом (покупателем) путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (должника) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.

12.07.2022 ФИО4 внес на счет должника денежные средства в размере 864 000,00 рублей в качестве задатка. 

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» №90551-ОТПП/1 от 28.07.2022, подали заявки следующие лица:

- ФИО7 Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот №1, ФИО7 допускается и признается участником торгов.

- ФИО8. Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Отсутствует задаток. 

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» №90551-ОТПП/1 от 28.07.2022, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО7, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 511 000,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. ФИО7 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот №1.

01.08.2022 конкурсным управляющим должника ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №9328048 о результатах торгов, в котором указано, что победителем торгов по Лоту №1 признан ФИО7 Победителем предложена цена 2 511 000,00 рублей. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам и АУ отсутствует. В капитале победителя торгов АУ, СРО АУ, членом которой является АУ, не участвуют.

29.07.2022 между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию следующие права требования: дебиторская задолженность ООО «Эгида-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 771 132,00 рублей, возникшая на основании договора о переводе долга от 25.05.2015, квитанции оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014, по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015, по договору аренды от 01.07.2014, договор №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, подтвержденная также определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №А60-35075/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-47976/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021      по делу №А60-64092/2020, права, обеспечивающие исполнение обязательства по ее оплате, другие связанные с дебиторской задолженностью права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования о взыскании убытков, права на произведенную индексацию суммы дебиторской задолженности, права требования денежных средств, подтвержденные судебными актами, вынесенными в рамках дела №А60-64092/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а также всех иных прав, вытекающих из права требования дебиторской задолженности и связанных с его защитой.

Согласно пункту 2 договора уступки стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 2 511 000,00 рублей. Стоимость определена в ходе торгов по продаже права требования цедента.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки размер задатка 864 000,00 рублей, внесенный цессионарием 12.07.2022 на счет цедента, зачитывается при оплате стоимости имущества, указанной в пункте 2 настоящего договора.

Цессионарий обязуется оплатить цеденту оставшиеся неуплаченными денежные средства в сумме 1 647 000,00 рублей на расчетный счет цедента не позднее 30 дней с даты заключения данного договора.

01.08.2022 ФИО4 внес в качестве оплаты по договору уступки денежные средства в размере 1 647 000,00 рублей. 

04.08.2022 конкурсным управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №9358305 о заключении по итогам проведения торгов 29.07.2022 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 договора уступки права требования в отношении дебиторской задолженности ООО «Эгида-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 771 132,00 рублей.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 29.07.2022 заключен не с победителем торгов ФИО7, а с иным лицом, не участвовавшим в торгах, ФИО4, является недействительным, отсутствует правовое основание для заключения данного договора с ФИО4, имеет место заинтересованность и фактическая аффилированность конкурсного управляющего должника ФИО2 и ФИО7, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2022, заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4, на основании протокола № 90551-ОТПП/1 от 28.07.2022 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений при проведении торгов, заявителем не доказано наличие при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации имущества должника по заниженной цене; законодательство не содержит запрета на участие в торгах путем заключения агентского договора, в данном случае участие в торгах агента и последующее заключение договора уступки самим принципалом не выходит за рамки требований закона и не влечет недействительность как самих торгов, так и договора, заключенного по итогам их проведения; доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, иного арбитражным судом не установлено; оспариваемая сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении, доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, ФИО6 не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства была реализована дебиторская задолженность ООО «Эгида-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 771 132,00 рублей.

Согласно пояснениям ФИО13, обладая информацией  о проводимых торгах из открытых источников на сайте m-ets.ru, он принял решение об участии в них. Не имея навыков участия в торгах, ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, чья предпринимательская деятельность связана с участием в торгах.

В целях участия в торгах по приобретению имущества должника 27.07.2022 ФИО4 заключил с ИП ФИО7 агентский договор №1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия по приобретению имущества, определенного в пункте 1.2 договора (далее - имущество), путем участия в торгах, указанных в пункте 1.2 договора в соответствии с указаниями принципала и условиями продажи, установленными в разделе 2 (два) настоящего договора.

В подтверждение заключения агентского договора ФИО13 представлены в материалы дела непосредственно агентский договор №1 от 27.06.2022, акт выполненных услуг от 28.07.2022, квитанции о произведении ФИО4 оплаты по договору уступки в пользу должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство не содержит запрета на участие в торгах путем заключения агентского договора, в данном случае участие в торгах агента и последующее заключение договора уступки самим принципалом не выходит за рамки требований закона и не влечет недействительность как самих торгов, так и договора, заключенного по итогам их проведения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя о том, что договор уступки права требования от 29.07.2022 заключен не с победителем торгов ФИО7, а с иным лицом, не участвовавшим в торгах ФИО4, отклоняются, как необоснованные.

Доводы ФИО6 о наличии заинтересованности конкурсного управляющего должника ФИО2 по отношению к ФИО7  рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии заинтересованности между ИП ФИО7 и конкурсным управляющим должника ФИО2

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сторонами по оспариваемому договору уступки права требования от 29.07.2022 являются ФИО4 и ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис».

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ФИО6 сведения из социальных сетей сами по себе не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности.

Как указывалось ранее, 12.07.2022 ФИО4 внес на счет должника денежные средства в размере 864 000,00 рублей в качестве задатка.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» №90551-ОТПП/1 от 28.07.2022, подали заявки следующие лица:

- ФИО7 Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот № 1, ФИО7 допускается и признается участником торгов.

- ФИО8. Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Отсутствует задаток. 

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» №90551-ОТПП/1 от 28.07.2022, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО7, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 511 000,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. ФИО7 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот №1.

По результатам проведенных торгов между конкурсным управляющим должника и ФИО4 29.07.2022 заключен договор уступки права требования вышеуказанной дебиторской задолженности по цене 2 511 000,00 рублей, определенной в ходе торгов по продаже права требования цедента.

С учетом размера задатка, внесенного на счет должника, покупатель во исполнение условий договора уступки права требования 01.08.2022 внес в качестве оплаты по договору уступки денежные средства в размере 1 647 000,00 рублей. 

Нарушения процедурных требований к проведению торгов судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

Заключенный по результатам проведения торгов договор уступки права требования от 29.07.2022 сторонами исполнен. 

Денежные средства, уплаченные ФИО4 в качестве встречного предоставления за уступленные права, поступили в конкурсную массу должника.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является участником должника, которая может претендовать лишь на распределение ликвидационной квоты, в случае погашения всех реестровых, текущих требований, а также мораторных процентов, присуждаемых кредиторам ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис».

Торги посредством публичного предложения были открытыми по составу участников, потенциальные покупатели имели возможность заявить предложения о цене на любом из этапов последовательного снижения начальной цены, однако иных участников спорных торгов не выявлено, равно как и не выявлено судом заявок иных участников, которые были бы необоснованно отклонены конкурным управляющим. 

Доказательств наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах, возможности реализации имущества по более высокой цене ФИО6 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения сторонами спорного договора и поступления в конкурсную массу должника денежных средств за уступленные права, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением процедуры публичности на основании решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая заявителем сделка по уступке прав требования к ООО «Эгида-П» не привела к нарушению прав должника и его кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2022, заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4

В данном случае, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению (предполагаемых) прав участника должника, напротив повлечет увеличение текущих расходов, что не соответствует целями задам конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов). 

Заявителем жалобы не указано в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, каким образом признание торгов и заключенного договора уступки прав требования повлечет восстановление ее прав. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу №А60-35075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова