ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2019

 

Дело № А40-17236/2017

 

Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) – ФИО1 – дов. от 29.11.2018

в судебном заседании 08.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Кручининой Н.А.,

о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации, истребовании доказательств, а также о признании недействительными сделками банковских операций по снятию 01.12.2016 и 13.12.2016 ФИО2 денежных средств и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) (далее – АКБ «БНКВ» (АО), должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по снятию 01.12.2016 и 13.12.2016 ФИО2 (далее – ФИО2) из кассы банка денежных средств в сумме 200 000,00 долларов США и 71 000 руб. 00 коп. соответственно, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 276, пунктами 2-3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 29.04.2019 включительно было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд округа соответствующих документов, а именно:

- документов, подтверждающих соблюдение процессуального срока на подачу кассационной жалобы;

-  документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

29.04.2019 ФИО2 через канцелярию суда были представлены подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, направление копии кассационной жалобы в адрес конкурсного управляющего, а также копия нотариального заверенного заявления ФИО3 о том, что кассационная жалоба была направлена в суд почтовой связью путем сдачи корреспонденции 29.01.2019 в отделение почтовой связи.

Рассмотрев представленные ФИО2 документы, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств своевременного направления кассационной жалобы в суд заявителем не представлено и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определением от 13.05.2019 вернул кассационную жалобу ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кассационная жалоба была направлена своевременно почтой, что подтверждается нотариально заверенным заявлением представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом округа в определении от 13.05.2019, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2018, истек 29.01.2019.

Как разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие соблюдение процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку из проставленного на почтовом конверте штемпеля не представлялось возможным установить дату сдачи ФИО2 кассационной жалобы в отделение почтовой связи.

При этом, стоит отметить, конверт с кассационной жалобой поступил в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019, а самой ранней датой на оборотной стороне конверта значится 04.03.2019.

Вместе с тем вопреки требованию суда округа заявителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что кассационная жалоба направлена в суд почтовой связью в установленный законом срок для кассационного обжалования.

Как правильно указал арбитражный суд округа, представленная заявителем копия нотариально удостоверенного заявления ФИО3  о том, что он направил посредством почтового отправления настоящую кассационную жалобу 29.01.2019 через отделение связи 107258, не является надлежащим и допустимым доказательством совершения процессуального действия, поскольку в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверил лишь подпись лица, подписавшего это заявление, а не факт совершения самого процессуального действия.

Стоит также отметить, что в самой кассационной жалобе датой подписания указано 28.02.2019, то есть жалоба подписана представителем заявителя за пределами срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о пропуске ФИО2 срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу № А40-17236/2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий