﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27566/2017

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31705/2020) АО КБ «Северный кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-27566/2017/тр.18, принятое

по заявлению АО КБ «Северный кредит»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луценко Елены Валерьевны,

установил:

24.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась индивидуальный предприниматель Луценко Елена Валерьевна (далее – должник, ИП Луценко Е.В., Предприниматель) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.09.107 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович (далее – ф/у, финансовый управляющий, Юнович С.В.).

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) должник признана банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

26.05.2020 в 20:29 (зарегистрировано 28.05.2020) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице ГК АСВ (далее – конкурсный кредитор, АО КБ «Северный Кредит», цедент) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов (преимущественно перед иными зареестровыми требованиями)).

Определением суда от 05.10.2020 требование АО КБ «Северный Кредит» в лице ГК АСВ к ИП Луценко Е.В. в размере 37 877 019 рублей 62 копейки признано необоснованным.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым признать требование ООО АО КБ «Северный Кредит» в размере 37 877 019 рублей 62 копейки как обеспеченные залогом имущества, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Кредитором не пропущен срок поручительства, поскольку требование Банка заявлено в годичный срок с момента, когда судами определен правовой статус Банка в деле о банкротстве Луценко Е.В, следовательно, срок поручительства не истек.

Кроме того, так как, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия залогового имущества Банка из конкурсной массы должника, право залога Банком не утрачено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

14.01.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк в обоснование своего требования сослался на заключение 29.05.2014 кредитного договора № В-074ЮЛКЛ-14 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «Производственное строительно-монтажное объединение»), в обеспечение исполнения которого с должником заключены договоры последующей ипотеки от 29.04.2015, 02.09.2014, 30.09.2014 и 24.11.2014, договор о последующем залоге оборудования от 15.09.2014 № В-074ЮЛКЛЗ-14 и договор поручительства от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ/П-14.

Впоследствии 12.08.2016 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (цессионарий) заключен договор цессии от 12.08.2016, согласно которому задолженность должника по кредитному договору уступлена цессионарию в размере 37 877 019 руб. 62 коп.

Из заявления кредитора следует, что ввиду неисполнения цессионарием требований пункта 6.1 договора цессии (отсутствие оплаты денежных средств в срок до 12.08.2018) договор цессии утратил силу, а у кредитора восстановилось первоначальное требование к должнику.

Кредитор в своем заявлении указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 по делу № А13-12321/2014 признаны недействительным договор купли-продажи помещения АЗС от 14.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Галон» и должником, договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2014, заключенный между ООО «Галон» и должником (суд обязал должника вернуть в конкурсную массу ООО «Галон»: здание АЗС площадью 10,6 кв.м., назначение – материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, дер. Кашкалино, Кубенский с/с (кадастровый номер 35:25:0503029:133); земельный участок площадью 2 385,8 кв.м с кадастровым номером 35:25:0503029:43, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли      обороны, безопасности и  земли специального назначения, для строительства АЗС, расположенного по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, д. Кашкалино, Кубенский с/с, д. 6; помещение автозаправочной станции площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский р-он, д. Кашкалино, 29-ый км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» (кадастровый номер 35:25:0000000:1123).

Конкурсный кредитор указывает, что вышеуказанное имущество является предметом залога в его пользу и полагает свое требование обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 24.11.2014, договором последующей ипотеки от 29.04.2015, договором о последующем залоге оборудования № В-074ЮЛКЛЗ-14 от 15.09.2014; срок поручительства не пропущенным (требование заявлено в годичный срок с момента, когда судами определен правовой статус кредитора в деле о банкротстве должника); право залогодержателя не утрачено, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства выбытия из конкурсной массы имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного кредитора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства № В-074ЮЛКЛ/П-14 от 29.05.2014 с ИП Луценко Е.В. не указан конкретный срок, на который дано поручительство, следовательно, обязательства поручителя прекращаются при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом того, что ООО «ПСМО» 09.10.2017 признано банкротом, то срок для предъявления соответствующего требования конкурсным кредитором к должнику по рассматриваемому договору поручительства истек 09.10.2018.

Довод подателя жалобы о том, что данное требование было уступлено, а следовательно конкурсный кредитор не мог заявить соответствующее требование, не состоятелен.

Так, с 12.02.2018 в связи с неоплатой договор цессии между конкурсным кредитором и ООО «ТД «Русстройбетон» утратил силу, а, следовательно, конкурсный кредитор уже самостоятельно мог заявить соответствующее требование к должнику.

Кроме того, в силу пункта 2.6. договора цессии датой перехода уступаемых прав требований от цедента (конкурсный кредитор) к цессионарию (ООО «ТД «Русстройбетон») является 05.09.2016. При этом цессионарий не был лишен возможности обратиться с соответствующим требованием с 09.10.2017 к ИП Луценко Е.В. с указанной даты по 12.02.2018, однако этого не сделал.

Более того, на сайте ЕФРСБ размещена соответствующая информация о результатах торгов по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом должник обязана вернуть спорное имущество в конкурсную массу ООО «Галон», арбитражный суд полагает, что финансовым управляющим представлены доказательства утраты кредитором права залога на имущество должника.

С учетом указанных выше обстоятельств коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-27566/2017/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова