ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №  А55-32416/2022

г. Самара

21 августа 2023 года

11АП-8849/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена   15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,   Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биаксплен"  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 04 апреля 2023 года  по делу  № А55-32416/2022 (судья Рысаева С.Г.),  по иску Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к  Обществу с ограниченной ответственностью "Биаксплен",

об истребовании земельного участка, 

с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации   городского   округа   Новокуйбышевск   Самарской   области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Управление  Росреестра по Самарской области, Главное управление МЧС России по Самарской области, 

    с участием в судебном заседании:

      от ответчика – представителя ФИО2,  по доверенности от 30.01.2023  г., 

       от третьего лица Администрации   городского   округа   Новокуйбышевск Самарской   области  – представителя ФИО3,  по доверенности от 02.08.2023  г., 

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  (далее- истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (далее- ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:04:020059:9, площадью 1 577 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1-Б.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация   городского   округа   Новокуйбышевск   Самарской   области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление  Росреестра по Самарской области, Главное управление МЧС России по Самарской области. 

Решением  Арбитражного суда Самарской области  от 04 апреля 2023 года          истребован из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" земельный участок с кадастровым номером 63:04:020059:9, площадью 1 577 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1-Б; с Общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биаксплен" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, истребование у ответчика всего земельного участка под зданием инженерно-вычислительного центра литера А71, А49 с кадастровым номером 63:04:0203003:145, площадью 3426,7 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, что противоречит нормам действующего законодательства и судебной практике Верховного суда РФ. Судом не учтено, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества, состоящий из здания ИВЦ с встроенным объектом ГО, представляет собой единый объект недвижимого имущества и в данном случае необходимо установление права общей долевой собственности на земельный участок истца пропорционально площади помещений защитного сооружения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация   городского   округа   Новокуйбышевск   Самарской   области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. 

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции.      

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2,  по доверенности от 30.01.2023  г.,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции снял с рассмотрения.    

Представитель третьего лица Администрации   городского   округа   Новокуйбышевск Самарской   области  – ФИО3,  по доверенности от 02.08.2023  г., в судебном заседании согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

     Иные участвующие в деле лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

        От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы земельного участка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав пояснения представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что ООО «БИАКСПЛЕН» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201059:9, площадью 1 577 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1-Б (запись о государственной регистрации права № № 63:04:0201059:9-63/004/2020-2 от 06.04.2020 г.).

Установлено, что вышеуказанный земельный участок приобретен ответчиком на основании заключенного между Администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4 от 18.03.2020г. 

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что  на данном земельном участке расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее по тексту - ЗС ГО) № 521-63 (убежище № 521) с реестровым номером федерального имущества Ш2630000381, являющееся объектом федеральной собственности, что подтверждается актом проверки от 02.07.2021 г. № 63-29/21.

Истец, ссылаясь на положения ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, просил истребовать у ответчика земельный участок, занятый ЗС ГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

-земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

-земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

-земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

-земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

-иные  предусмотренные  федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны -материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Положениями ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в прил. 1-3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство РФ.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании заключенного с Администрацией городского округа Новокуйбышевск Самарской области договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4 от 18.03.2020г. 

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

          Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, статей 1, 16, 27 ЗК РФ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что на земельном участке ответчика расположено ЗС ГО, находящееся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем договор купли – продажи земельного участка от 18.03.2020г. №4 является недействительной сделкой. 

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201059:9, площадью 1 577 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1-Б.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик, не признавая иск, ссылался на то, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание – заводоуправления, литера А71, А49 с кадастровым номером 63:04:0203003:145, площадью 3426,7 кв.м, принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 63-АК №050928 от 22.03.2013г., а также планом приватизации, утвержденным 23.12.1993г. 

Нежилое помещение (объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие) (далее - объект ГО), площадью 511,7 кв. м, является встроенным в здание ИВЦ, что подтверждается актом проверки фактического использования защитного сооружения гражданской обороны № 63/29-21 от 02.07.2021г.

Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0201059:9 поставлен на кадастровый учет 12.07.2012г., имеет категорию "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "Размещение производственных и промышленных предприятий V-III класса вредности: химических".

В связи с изложенным, Общество  указывало, что признание права собственности РФ на весь земельный участок, на котором расположено ЗС ГО, нарушает его права собственности на помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 63:04:0203003:145. 

Суд первой инстанции не дал оценки указанным возражениям ответчика, что привело к неправильному применению им норм материального права.

 Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, установление права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка обусловлено нахождением на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной государственной собственности.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (пункты 1, 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1).

При этом согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, вне зависимости от того, когда спорный объект был внесен в реестр федерального имущества, а также вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации прав в отношении такого объекта, он является федеральной собственностью в силу закона.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) от 15.12.2002 N 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Факт существования и нахождения на земельном участке спорного помещения, в том числе, статус данного помещения как объекта гражданской обороны, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленным в материалы дела актом проверки фактического использования защитного сооружения гражданской обороны № 63/29-21 от 02.07.2021г. подтверждается, что ЗС ГО встроено в трехэтажное здание, площадь ЗС ГО № 521 - 513 кв.м, предназначено для укрытия 600 человек, введено в эксплуатацию в 1992г.  

Установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который в силу закона является федеральной собственностью, приватизация которого запрещена Указом от 24.12.1993 N 2284, суд первой инстанции признал предоставление земельного участка в частную собственность ответчику по договору купли-продажи данного земельного участка незаконным,  истребовав земельный участок у ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5, решение вопроса о том, является ли земельный участок ограниченным в обороте, зависит от выяснения и таких обстоятельств: какие объекты расположены на данном участке; использует ли их общество в своей хозяйственной деятельности; на чьем балансе они находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 той же статьи в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Принимая во внимание, что в расположенном на земельном участке здании только часть помещений имеет статус объекта гражданской обороны, при этом сам земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Пунктом 2 ст. 39.20 ЗК РФ определено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 304-ЭС21-23218 по делу N А45-445/2020 указано, что признание права собственности Российской Федерации на весь земельный участок, на котором расположено защитное сооружение, при том, что в федеральной собственности находится лишь часть помещений в здании, нарушает права другого собственника помещений в том же здании. Суды по указанному делу отметили, что в соответствии с действующим принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку право собственности на объект - защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона в результате разграничения федеральной собственности, к таким правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (утратили силу с 01.03.2015).

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в п.2 ст. 39.20 ЗК РФ.

Истребовав весь спорный земельный участок у ответчика, принимая во внимание, что на земельном участке находится здание заводоуправления, литера А71, А49 с кадастровым номером 63:04:0203003:145, площадью 3426,7 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае нарушаются права Общества как собственника помещений, расположенных на таком земельном участке.

Требований об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок истцом в рамках настоящего дела не было заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:04:020059:9, площадью 1 577 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1-Б.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 04 апреля 2023 года  по делу  № А55-32416/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

С.Ш. Романенко