ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2309/2021

20АП-6237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), её представителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2024 по делу № А23-2309/2021, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, СНТ «Березка» Козельского района Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

29.03.2024 от ФИО1 в Арбитражный суд Калужской области поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля Лексус 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2024 по делу                                    № А23-2309/2021 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля Лексус, 2007 года выпуска, ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом заявитель указывала на то, что явиться в судебное заседание не могла в связи с болезнью, с удаленностью места проживания от места нахождения суда, а также в связи с госпитализацией супруга, который представляет интересы ФИО1 в судебных заседаниях.

Считает, что необоснованное отклонение ходатайства об отложении не позволили ФИО1 довести до суда свою позицию по делу и представить необходимые доказательства.

Кроме того заявитель жалобы указал, что транспортное средство необходимо для передвижения должника и членов его семьи, поскольку семья является многодетной, должник и его супруг – пенсионеры, у которых имеются заболевания, исключающие значительную нагрузку на организм. Также указал, что проживают в СНТ «Березка», которое расположено в значительной отделенности от города, дорога проходит через дикий лес и небезопасна в темное время суток, отсутствует асфальтированная дорога, не ездят такси и скорая помощь, ближайшая остановка общественного транспорта находится в 3 км. от дома.

Также заявитель жалобы указал, что у должника имеется иное имущество, которое может погасить требования кредиторов.

Одновременно к апелляционной жалобе приложены документы в отношении ФИО1 и ФИО1 о наличии заболеваний: копии эпикризов, направлений на операции, консультации онколога, справка об облучении, химиотерапии и пр. ФИО1; постановление об опеке; копия ходатайства об отложении; стенограмма суда, где судья была согласна с госпитализацией; анализы и направление на госпитализацию ФИО1; эпикриз ФИО1; стенограмма суда от 15.08.2024; решение суда о реализации имущества ФИО1; результаты торгов от  06.11.2024; протокол собрания кредиторов; договор цессии; доп. соглашение к договору цессии; копия свидетельства  о многодетности; копии пенсионных удостоверений; скриншот дороги; скриншот маршрута маршрутки; фото дороги; скриншот отсутствия возможности заказа такси.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в настоящем обособленном споре было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по делу.

Во исполнение определений финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил пояснения, в которых указал, что должник и супруг  должника фактически пользуются иными транспортными средствами. Так, в ходе осмотра места жительства должника было установлено, что у ворот к жилому дому, в котором зарегистрированы и проживают должник, супруг должника и несовершеннолетний ребенок, стоят два транспортных средства Renault Duster, государственный номер 

<

***> и Chevrolet Niva, государственный номер 

<

***>, которые внешне пригодны к технической эксплуатации (в материалы дела приложены фотографии).

Финансовый управляющий должника также отметил, что транспортное средство марки Лексус, 2007 года выпуска при осмотре места жительства должника не обнаружено, место нахождения данного транспортного средства финансовому управляющему неизвестно.

ФИО1 представила пояснения, в которых указала, что автомобиль Сузуки «Эскудо» был продан на торгах 25.11.2024 в процедуре банкротства ФИО1, 04.12.2024 снят с учета. Также ФИО1 и её представитель пояснили, что транспортное средство KIA RIO, гос. номер 

<

***> оформлено на родную сестру ФИО1, транспортные средства Renault Duster, гос. номер 

<

***>. Chevrolet Niva, гос. 

<

***> оформлены на мать должника.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходатайстве об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ЛЕКСУС RX350 указывала на то, что семья проживает за городом в СНТ «Березка» вдали от населённого пункта, куда не ходит общественный транспорт, а такси и скорая помощь, по причине плохой проселочной дороги.

Также ФИО1 свое ходатайство мотивировала проблемами со здоровьем как у самой ФИО1, так и ее мужа и детей, инвалидности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: Калужская область, Козельский район, СНТ «Березка», д. 151.

ФИО1, является опекуном несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации предоставленной Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №2», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МКОУ «ООШ №2» г. Козельска в 5 классе.

ФИО1 также в своем ходатайстве об исключении из конкурсной массы автомобиль Лексус ссылалась на отдалённость от населенного пункта необходимого для посещения с целью обучения несовершеннолетнего ребенка (посещение школы), приобретения продуктов питания и иных необходимых товаров, посещения врачей.

Во исполнение указаний суда первой инстанции представителем финансового управляющего был сделан выезд по месту регистрации ФИО1

Так, из пояснений финансового управляющего должника следует, что от места жительства должника, супруга должника и их несовершеннолетнего ребенка (Калужская область, Козельский район, СНТ «Березка», д. 151) до ближайшей остановки общественного транспорта «Автокасса Оптина Пустынь» расстояние составляет 2,93 км., что составляет 35 минут ходьбы (скриншот маршрута прикладывается). На указанную остановку общественного транспорта приезжает маршрутка № 10, которая в свою очередь едет до Мехзавода, а затем в центр города Козельск (скриншот маршрута прикладывается). Также в 200 метрах от остановки общественного транспорта «Автокасса Оптина Пустынь» имеется остановка общественного транспорта «Оптина Пустынь». На указанную остановку общественного транспорта приезжают автобусы №4621, №4578, которые едут через г. Козельск, г. Калугу, в г. Москва (скриншот маршрута прикладывается). Кроме того, в ходе осмотра территориальной возможности выезда к месту учебы ребенка и удовлетворения иных нужд семьи представитель финансового управляющего установил, что до места жительства должника ходят такси (скриншот прикладывается).

В ходе осмотра места жительства должника было установлено, что у ворот к жилому дому, в котором зарегистрированы и проживают должник, супруг должника и несовершеннолетний ребенок, стоят два транспортных средства Renault Duster, государственный номер 

<

***> и Chevrolet Niva, государственный номер 

<

***>, которые внешне пригодны к технической эксплуатации (фотографии прикладываются). Вместе с тем, стоит отметить, что транспортное средство марки Лексус, 2007 года выпуска при осмотре места жительства должника не обнаружено, место нахождения данного транспортного средства финансовому управляющему неизвестно.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений в отношении должника и супруга должника о том, страхователями или лицами, допущенными к управлению каких транспортных средств за период с 01.01.2018 по настоящее время, они являются.

Российским союзом Автостраховщиком были представлены ответы, из которых следует, что фактически должник и супруг должника пользуются тремя транспортными средствами:

- KIA RIO, гос. номер 

<

***>;

- Renault Duster, гос. номер 

<

***>,

- Chevrolet Niva, государственный номер 

<

***>, находятся непосредственно возле ворот дома по месту жительства должника и супруга должника;

- срок страхования Lexus RX истек 12.08.2021, то есть должник и супруг должника фактически указанным транспортным средством уже не пользуются, место нахождения транспортного средства финансовому управляющему неизвестно.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 сообщил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Сузуки Эскудо, 1990 г.в.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля и доли участия в обществе № 20, сделанным финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО4, стоимость транспортного средства составляет 30 000,00 руб. Сведений о том, пригодно ли данное транспортное средство для эксплуатации финансовому управляющему неизвестно.

Из пояснений финансового управляющего ФИО1 ФИО2, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что спорное транспортное средство Lexus RX  является ликвидным имуществом и на рынке пользуется достаточно широким спросом, что может привести к существенному удовлетворению требований кредиторов.

Также указал, что в настоящее время размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета мораторных процентов составляет 8 247 808,90 руб.

Согласно утвержденного судом первой и апелляционной инстанции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, стоимость имущества должника, за исключением транспортного средства, составляет 6 694 034,00 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

Как указал финансовой управляющий должника, в настоящее время по результатам проведения торгов было реализовано имущество должника на сумму 4 038 757,5 руб., которое является самым ликвидным имуществом должника. На счет должника поступили денежные средства в размере 3 634 975,5 руб.

По части остального имущества, составляющего лоты №1-3, первые, повторные и публичные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

По лоту №8 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, по мнению финансового управляющего ФИО1 ФИО2, реализация иного имущества не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Вследствие чего, реализация транспортного средства, стоимость которого по оценке финансового управляющего составляет 1 200 000,00 руб., будет являться обоснованной и целесообразной, поскольку позволит удовлетворить значительную часть требований кредиторов. С учетом того, что фактически должник и его супруг (представитель) пользуются иными транспортными средствами, оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы не имеется.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 ФИО1 и ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции информацию о транспортных средствах KIA RIO, гос. номер 

<

***>, Renault Duster, гос. номер 

<

***>, Chevrolet Niva, гос. 

<

***>, в отношении которых семья Т-ных имеет допуск к их управлению, а именно: кто является собственником, возраст собственников, наличие прав на управление транспортным средством; степень родства собственников транспортных средств по отношению к должнику и супругу должника; кто допущен к управлению указанными транспортными средствами; дата приобретения транспортных средств родственниками Т-ных; а также представить пояснения о причинах неиспользования транспортного средства Lexus RX (отсутствие страховки с 2018 года), а также указать его местонахождение и пояснить необходимость исключения данного транспортного средства при фактическом его неиспользовании.

Письменных пояснений Т-ны во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции  не представили.

Устно в судебном заседании  27.02.2025 супруги Т-ны  пояснили,  что собственником  автомобиля  KIA RIO, гос. номер 

<

***>, является родная сестра  ФИО1- ФИО5, которая имеет водительские права, данный автомобиль приобретен около пяти   лет назад, используется ее собственником.

Собственником  автомобиля Chevrolet Niva, гос. 

<

***>, является мать  ФИО1  - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (86 лет), данный автомобиль приобретен в 2020 году,  водительских прав не имеет.

Собственником  автомобиля  Renault Duster, гос. номер 

<

***>,  также является мать  ФИО1  - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (86 лет), данный автомобиль приобретен в 2022 году,  водительских прав не имеет.

 Также в судебном заседании  подтвердили, что действительно  семьей Т-ных в настоящее время   используются для передвижения  два автомобиля:   Chevrolet Niva, гос. 

<

***> и Renault Duster, гос. номер 

<

***>, собственником которых является  является мать  ФИО1  - ФИО6,  которая в силу своего возраста (86 лет)  и отсутствия водительских прав не имеет возможности использовать данные транспортные средства.

Также пояснили, что  транспортное средство Lexus RX находится в ремонте, давно не используется семьей Т-ных, а  целью исключения     транспортного средства  Lexus RX из конкурсной массы должника является  его дальнейшая продажа   совместно  с   транспортным  средством – Chevrolet Niva, гос. 

<

***>,  для приобретения  в последующем  более нового автомобиля.

Как отмечалось ранее по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с названными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, для обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или находящиеся на его иждивении лица, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия таких расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 39 постановления Пленума № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в личных и имущественных правах, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно пункту 38 постановления Пленума № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные должником доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления приведет к нарушению баланса между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Доводы должника о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что автомобиль используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка в учебное учреждение, а также для посещения ФИО1 и её супруга в медицинские учреждения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Суд первой инстанции установил, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается нуждаемость должника в использовании транспортного средства для перевозки несовершеннолетнего ребенка в учебное учреждение, а также для передвижения ФИО1 и ФИО1 по медицинским показаниям.

Из представленных финансовым управляющим сведений следует, что от места жительства должника, супруга должника и их несовершеннолетнего ребенка (Калужская область, Козельский район, СНТ «Березка», д. 151) до ближайшей остановки общественного транспорта «Автокасса Оптина Пустынь» расстояние составляет 2,93 км., что составляет 35 минут ходьбы (скриншот маршрута в материалах дела).

На указанную остановку общественного транспорта приезжает маршрутка №10, которая в свою очередь едет до Мехзавода, а затем в центр города Козельск (скриншот маршрута в материалах дела).

Также в 200 метрах от остановки общественного транспорта «Автокасса Оптина Пустынь» имеется остановка общественного транспорта «Оптина Пустынь».

На указанную остановку общественного транспорта приезжают автобусы №4621, №4578, которые едут через г. Козельск, г. Калугу, в г. Москва.

Кроме того, в ходе осмотра территориальной возможности выезда к месту учебы ребенка и удовлетворения иных нужд семьи представитель финансового управляющего установил, что до места жительства должника ходят такси.

На данный момент в материалах дела отсутствуют доказательства того, что степень заболевания должника и супруга должника не позволяет проходить пешком расстояние в 3 км. и исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Таким образом, перечисленными выше обстоятельствами подтверждается, что у должника, супруга должника и несовершеннолетнего ребенка имеется возможность выезда к месту учебы ребенка и удовлетворения иных нужд семьи без использования личного транспорта.

Должник, обращаясь с ходатайством об исключении транспортного средства, указывает, что машина Lexus RX является единственным средством, которое позволяет обеспечить доставку детей в школу, закупку продуктов и связь с внешним миром, данная машина необходима для обеспечения ребенка образованием, оказания медицинской помощи, продажа машины ограничит детей и членов семьи в правах на качественной медицинской помощи, достойного образа жизни.

При этом, как указывалось ранее, фактически должник и супруг должника пользуются тремя транспортными средствами KIA RIO, гос. номер 

<

***>; Renault Duster, гос. номер 

<

***>, Chevrolet Niva, государственный номер 

<

***>.

Должник и его представитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поясняли, что транспортное средство, подлежащее, по их мнению, исключению из конкурсной массы, находится на ремонте. То есть данным транспортным средством должник уже не пользуется более трех лет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник или его супруг нуждаются в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности. В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания должника, супруга должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Не представлены и доказательства того, что в отсутствие спорного автомобиля невозможно обеспечить несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, образованием, медицинской помощью, продуктами питания.

Также, согласно материалам дела спорный автомобиль не используется как источник доходов должника и/или ее супруга.

Доказательства не ликвидности имущества, а также того, что расходы на реализацию имущества превысят стоимость имущества, должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, чтоо автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

При этом, в настоящее время размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета мораторных процентов составляет 8 247 808,90 руб.

Согласно утвержденного судом первой и апелляционной инстанции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, стоимость имущества должника, за исключением транспортного средства, составляет 6 694 034,00 руб.

Иное имущество у должника отсутствует.

В настоящее время по результатам проведения торгов было реализовано имущество должника на сумму 4 038 757,5 руб., которое является самым ликвидным имуществом должника. На счет должника поступили денежные средства в размере 3 634 975,5 руб.

По части остального имущества, составляющего лоты №1-3, первые, повторные и публичные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

По лоту № 8 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, реализация иного имущества не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Вследствие чего, реализация транспортного средства, стоимость которого по оценке финансового управляющего составляет 1 200 000 руб., будет являться обоснованной и целесообразной, поскольку позволит удовлетворить значительную часть требований кредиторов.

С учетом того, что фактически должник и его супруг (представитель) пользуются иными транспортными средствами, оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы не имеется.

Ссылки на приведенные в заявлении доводы об отдаленности места проживания до социально значимых объектов правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку данные обстоятельства не могут быть поставлены против интересов кредиторов в рассматриваемом случае.

Кроме того, заявитель не доказал, что возможность добраться до образовательного учреждения, медицинского учреждения, либо иных социально значимых объектов иным способом отсутствуют. Доказательств невозможности, либо затруднительности сопровождения ребенка как заявителем, так и её супругом, который также несет обязанности по воспитанию детей, на общественном транспорте до мест обучения или иных социально значимых объектов не представлено.

Какой-либо расчет потенциальных расходов семьи должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов в дело не представлено.

Само по себе проживание должника и членов его семьи в сельской местности не свидетельствует о возможности передвижения должника и членов его семьи исключительно посредством спорного автомобиля. Наличие несовершеннолетнего ребенка у должника также не является самостоятельным основанием для его исключения из конкурсной массы. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Также суд отмечает, что владение и пользование транспортным средством объективно невозможно без несения сопутствующих затрат на поддержание его технического состояния, приобретение топлива, несение расходов на страхование и т.д.

В рассматриваемом случае экстраординарных обстоятельств, когда лишение должника и/или членов его семьи имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сам по себе факт использования автомобиля для проезда к объектам здравоохранения, социальной инфраструктуры не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника и заявителя апелляционной жалобы, отсутствует возможность использования общественного транспорта или такси, с учетом того, что в фактическом пользовании находятся иные автомобили.

Необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, а также обязательность его использования также не доказана.

При таких обстоятельствах исключение из конкурсной массы имущества в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание ликвидность и достаточно высокую рыночную стоимость спорного транспортного средства, за счет реализации которого (даже за вычетом денежных средств, необходимых для покрытия текущих расходов) может быть погашена весомая часть реестра требований кредиторов должника.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

При этом должник, действующий добросовестно, обязан претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, в том числе, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что должник в рамках рассмотрения обособленного спора неоднократно предъявлял ходатайства об отложении судебных заседаний.

В рассматриваемом случае суд верно установил, что у должника имелось достаточное количество времени для подготовки и направления пояснений и документов по существу заявленных требований, а также для представления доказательств. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2024 по делу                                  № А23-2309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина