ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8746/2016

г. Вологда

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности  от 28.12.2016                          № 125/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Новгородоблэлектро»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года по делу № А44-8746/2016 (судья Богаева Н.В.), 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО «Новгородоблэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мошенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174450, 

<

...>;  далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере       1 224 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 30.08.2016 по 15.11.2016 в размере 22 136 руб. 39 коп., процентов по день фактической оплаты, об обязании демонтировать все элементы уличного освещения, размещенные на опорах в количестве 447 штук, принадлежащих АО «Новгородоблэлектро» в с. Мошенское Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

- взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 в размере 1 224 780 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 21.12.2016 в размере 33 212 руб. 96 коп., 

- проценты за период с 22.12.2016 по день фактической оплаты денежных средств,

- обязать Администрацию демонтировать все элементы уличного освещения, размещенные на опорах в количестве 447 штук, принадлежащих АО «Новгородоблэлектро» в с. Мошенское Новгородской области.

Уточнение иска судом принято. 

Решением суда от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требовании отказано. С АО «Новгородоблэлектро» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 111 руб. 

АО «Новгородоблэлектро» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что воздушные линии, вошедшие в план приватизации, в силу прямого указания закона, являются собственностью истца. Указывает, что воздушные линии, построенные правопредшественником истца ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» в 1996-1997 годах, являются собственностью истца. Полагает, что передача воздушных линий на баланс истцу означает передачу этих линий ему в собственность. Считает, что требования истцом обоснованы по размеру, так как при расчете требований истцом правомерно применен тариф, установленный в соответствии с утвержденной руководителем истца калькуляцией  на оказание  услуг по  использованию ВЛ для размещения объектов электросвязи.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель АО «Новгородоблэлектро»  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Новгородоблэлектро» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии в установленных границах с. Мошенское Новгородского муниципального района, используя следующие воздушные линии ( далее - ВЛ) электропередач: ВЛ - 0,4 кВ район ТП - 19 ул. Гороховая, ВЛ-0,4 кВ ТП-19 24 - кВ. жилой дом, ВЛ-0,4 кВ ТП-8 ул. Советская, ВЛ-0,4 кВ ТП-8 Дом культуры, ВЛ-0,4 кВ ТП-8 База Райпо, ВЛ-0,4 кВ ТП-3 ул. Гагарина, ВЛ-0,4 кВ ТП -3 ул. Нагорная, ВЛ-0,4 кВ ТП - 2 - ул. 8 Марта, ВЛ-0,4 кВ ТП - 2 ул. Нагорная, ВЛ-0,4 кВ ТП-2 ул. 9 Января, ВЛ-0,4 кВ ТП - 12 ул. Советская, ВЛ-0,4 кВ ТП - 12 Церковь, ВЛ-0,4 кВ ТП - 9 Котельная, ВЛ-0,4 кВ ТП - 6 ул. 1 Мая, ВЛ-0,4 кВ ТП - 6 бани, ВЛ-0,4 кВ ТП - 10 ул. Свободы, ВЛ-0,4 кВ ТП - 10 ул. Строителей, ВЛ-0,4 кВ ТП - 10 ул. Нагорная, ВЛ-0,4 кВ ТП - 1 ул. Калинина, ВЛ-0,4 кВ ТП - 20 ф. ул. Боровая, ф. ул. Русакова, ВЛ-0,4 кВ ТП- 23 ул. Окатьевская, ВЛ-0,4 кВ ТП - 7, ВЛ-0,4 кВ ТП - 25 ул. Мелиораторов, ВЛ-0,4 кВ ТП - 23 ул. Ташкентская, ВЛ-0,4 кВ ТП - 3 ф. ул. Молодежная.

На опорах указанных ВЛ размещено осветительное оборудование (светильники), используемое для муниципальных (общественных) нужд - для освещения территорий общего пользования с. Мошенское: улиц, площадей, дорог, проездов. 

АО «Новгородоблэлектро», полагая, что пользование опорами для размещения осветительного оборудования является платным, направил ответчику претензию от 12.09.2016 № 8/1365 об оплате 1 224 780 руб. за услуги по предоставлению ограниченного права доступа пользования имуществом в период с 01.01.2015 по 01.09.2016, исходя из стоимости в 137 руб. с НДС за одну опору в месяц. 

Кроме того, 15.09.2016 АО «Новгородоблэлектро» направило ответчику предложение заключить договор на предоставление ограниченного права доступа с целью избежания демонтажа осветительного оборудования и оформления правовых оснований пользования чужим имуществом. 

Ответчик на претензию истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении  требований отказал  в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен обосновать иск, как по праву, так и по размеру.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен представить суду доказательства того, что ответчик обогатился за его счет, а он (истец) является потерпевшей стороной.

Исходя из обстоятельств настоящего дела истец  должен доказать  факт использования его имущества ответчиком без внесения соответствующей платы.

Ответчик не  оспаривает факт   размещения осветительного оборудования на опорах.

Вместе с тем ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на недоказанность истцом права собственности на воздушные линии, и не соглашался с примененным тарифом.

При указанных обстоятельствах истцу следовало доказать принадлежность ему на конкретном праве всех 447 опор, факт размещения на всех опорах осветительного оборудования и   размер неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции  установлено, что акционерным обществом «Новгородоблкоммунэлектро» (правопредшественником АО «Новгородоблэлектро») в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 года № 556 « Об утверждении плана приватизации госимущества АОЗТ «Новгородский областные коммунальные электрические сети» и учреждений АО открытого типа «Новгородоблкоммунэлектро»» в порядке приватизации было приобретено имущество государственной собственности согласно перечню имущества, указанному в акте оценки имущества и плане приватизации. 

В план приватизации в части имущества, расположенного в Мошенском районе, вошли четыре объекта: ВЛ 10 кВ инвентарный номер 30426;  ВЛ - 10 кВ Мошенское;  ВЛ - 0,4 кВ Мошенской льнозавод инвентарный номер 30 095; ВЛ-0,4 кВ Мошенское инвентарный номер 30 001. 

Также  четыре воздушные  линии, а именно  ВЛ - 0,4 кВ ТП-25 

<

...> ВЛ - 0,4 кВ ТП - 23 

<

...> ВЛ - 04, кВ ТП - 1 

<

...> Вл- 0,4 Кв ТП 23 ул. Молодежная были построены в 1996 -1997 годах правопредшественником истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что воздушные линии, вошедшие в план приватизации, и воздушные линии, построенные правопредшественником истца, являются собственностью истца.  

Что касается остальных ВЛ, то как правильно указал суд первой инстанции, истцом  не представлено надлежащих доказательств права собственности. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Мошенского района Новгородской области от 15.02.1999 № 108-рз бесхозные воздушные линии были переданы на баланс Боровичскому филиалу ОАО «Новгородоблкоммунэлектро». В число переданных линий вошли и спорные объекты, за размещение на которых  осветительного оборудования истцом заявлены требования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача ВЛ на баланс сетевой организации не изменяет собственника имущества, а лишь определяет обслуживающую организацию, ответственную за содержание сетей.

При изложенных обстоятельствах,  вывод суда о том, что истец не вправе требовать плату с Администрации Мошенского муниципального района за размещение объектов освещения на опорах воздушных линий, собственником которых Общество не является, следует признать правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что передача воздушных линий на баланс истцу означает передачу этих линий ему в собственность, не основаны на нормах права.

Кроме того, следует признать, что по тем воздушным линиям, которые являются собственностью истца, материалами дела подтверждено количество опор. Однако доказательств того, что в с. Мошенское на каждой опоре находится фонарь уличного освещения, в материалах дела не имеется. Акт осмотра опор, составленный истцом в одностороннем порядке, таким доказательством не является. В материалы дела представлены муниципальные контракты на выполнение работ по  обслуживанию объектов уличного освещения. Однако в них данных о количестве светильников не имеется.  Сведений о том, что при наличии воздушных линий, по которым осуществляется передача электрической энергии, на опорах размещены отдельные сети наружного освещения, в деле нет. 

Суд первой инстанции также правильно признал, что  требования истца о взыскании неосновательного обогащение по сумме являются необоснованными.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что  Постановление  Правительства Российской Федерации  от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» к спорным отношениям не применимо. 

Суд правильно признал  невозможным сравнение фактов использование ВЛ как объекта для размещения наружного освещения как части процесса энергоснабжения, регулируемого законодательством об электроэнергетике, и использование ВЛ для размещения объектов электросвязи, то есть не по прямому назначению.

Апелляционная инстанция также считает, что размещение на опорах воздушных линий объектов наружного освещения и размещение на  воздушных линиях объектов электросвязи нельзя признать аналогичным использованием этих линий.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному  выводу о том, что в данной ситуации, принцип аналогии закона (как считает истец)  неприменим.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что размер неосновательного обогащения следует определять по  представленной истцом  калькуляции расчета за услугу по предоставлению ограниченного права доступа пользования имуществом для размещения сетей связи  в сумме 137 руб. с НДС за одну опору в месяц.

Поскольку стоимость использования одной опоры сторонами не согласована, то расчет неосновательного обогащения мог быть выполнен исходя из размера платы, установленной в договорах с иными пользователями опор воздушных линий для размещения  светильников уличного освещения на территории Новгородской области.

Однако, истец использует свою калькуляцию, составленную на оказание  услуг по  использованию ВЛ для размещения объектов электросвязи ( т.2,л.13)

В данной калькуляции в состав платы включены следующие расходы: на организационные мероприятия ( прием и рассмотрения заявления о намерениях получить доступ, подготовка технических условий, подготовка договора, прием заявления на выдачу технических условий, проверка выполнения технических условий, оформление доступа в объектам, ежегодное продление договора) и на технические и технологические мероприятия (осмотры участков ВЛ, обследование воздушных линий, обеспечение объектов инфраструктуры требованиям нормативных технических документов, выправка промежуточной опоры, замена опоры и др.).

То есть в данную калькуляцию включена оплата мероприятий, не имеющих никакого отношения к спорным правоотношениям. А расходы, связанные с содержанием объектов наружного освещения, ответчиком оплачиваются в соответствии с заключенными муниципальными контрактами.

Анализ указанных обстоятельств позволяет признать, что исковые требования не обоснованы АО «Новгородоблэлектро» по размеру.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал АО «Новгородоблэлектро» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о демонтаже элементов уличного освещения суд  также правомерно отказал истцу.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2017 года по делу № А44-8746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Новгородоблэлектро»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

                 А.А. Холминов