АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29295/2017

12 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕВДИНСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2131194руб. 30 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОАО «МРСК Урал»-«Свердловэнерго»/ПАО «Центральные электрические сети»

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017 г.

от ответчика не явился, извещен 

от третьего лица не явился, извещен

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ООО «ЭЛ-Сервис» с требованием о взыскании пени по договору подряда № 58-16 от 25.07.2016 г. в размере 2 131 194 руб. 30 коп.

Определением от 20.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.07.2017 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому ответчик просит суд отложить судебное заседание, поскольку в адрес ответчика копии искового заявления не поступало.

В предварительном заседании истец представил уточнение к исковому заявлению, а именно уточнил, что начальной датой начисления неустойки – является 01.10.2016 г., конечной датой начисления неустойки является – 20.04.2017 г. Уточнения судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании на заявленном ходатайстве настаивал, так же дал устные пояснения по заявленному требованию.  Согласно представленному отзыву (изложено в виде ходатайства об отложении судебного заседания) ответчик сообщает, что в соответствии с п. 4.11 Договора, ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к производству работ (письмо №588 от 03.08.2016 г.), так как через реку Исеть отсутствует мост, следовательно нет возможности доставить материалы и спецтехнику, столбы замена которых необходима по условиям договора находятся на садовых участках, собственники которых не дают разрешения, отсутствуют иные согласования собственников земельных участков, в сметах не заложены затраты на очистку лесополосы. Письмом № 627 от 18.08.2016 г. ответчик сообщает, что договор не может быть выполнен в установленные сроки, работы по договору приостановлены до принятия технических решений и предоставления исходных данных в полном объеме. Доказательства направления или получения писем истцом не представлены.   Кроме того, ответчиком представлено заключение 3389-1 от 27.10.2016 г. о соответствии принятых по рабочей документации Реконструкция ВЛ 10 кВ Колюткино технических решений требованиям, рабочая документация рекомендована к утверждению. Также представлен двусторонний акт выполненных подрядчиком работ от 31.12.2016 г. на сумму 1325696,96.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом отклонено как необоснованное. Определением от 28.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

06.09.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому ответчик просит суд отложить судебное заседание и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – ОАО «МРСК Урал»-«Свердловэнерго»/ПАО «Центральные электрические сети» (

<

...>), поскольку согласно рабочей документации: Реконструкция ВЛ 10 кВ Колюткино (от ПС 110/10 кВ Логиново Белоярского района Свердловской области) данная организация выступала заказчиком и может дать пояснения по проектной документации, представить сведения о порядке отключения электрической энергии при проведении работ указанных в договоре.

В настоящем судебном заседании истец представил копию запроса от 23.08.2017 г. № 192 начальнику службы капитального строительства   ПАО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урал»-«Свердловэнерго». Копия запроса приобщена к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседание было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Истец выразил возражения по поводу привлечения третьего лица.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд удовлетворяет его и привлекает в качестве третьего лица без самостоятельного требования - ОАО «МРСК Урал»-«Свердловэнерго»/ПАО «Центральные электрические сети» (

<

...>) на основании ст. 51 АПК РФ.       Поскольку в судебном заседании привлечено третье лицо, судебное заседание отложено. 05.10.2017 г. поступил отзыв от третьего лица, согласно которому просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

         В судебном заседании – 05.10.2017 г. истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

25.07.2016 г. между ООО «Ревдинская энергостроительная компания» (заказчик, далее истец) и ООО «ЭЛ-Сервис» (подрядчик, далее ответчик) заключен договор подряда № 58-16 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр-С40253 осуществить работы по объекту: «Реконструкция ВЛ 10 кВ Колюткино (от ПС 110/10 кВ Логиново Белоярского района   Свердловской области» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1. договора). 

         Сроки начала и завершения работ согласно п. 3.2. договора, с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г.

         Цена выполняемых работ определяется сводными сметными расчетами и составляет 10 550 466 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (п. 6.1. договора).

  Правовое регулирование правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, всего по договору ответчиком было выполнено работ на общую сумму 1325696 руб. 96 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2016 г.  и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 г., подписанными сторонами без возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в отзыве заявлены следующие обстоятельства, свидетельствующее, по мнению ответчика, о срыве сроков производства работ по вине заказчика: ответчик письмами уведомлял Заказчика о невозможности приступить к производству работ (письмо №588 от 03.08.2016 г.), так как через реку Исеть отсутствует мост, следовательно, нет возможности доставить материалы и спецтехнику; столбы, замена которых необходима по условиям договора, находятся на садовых участках, собственники которых не дают разрешения; отсутствуют иные согласования собственников земельных участков, в сметах не заложены затраты на очистку лесополосы. Письмом № 627 от 18.08.2016 г. ответчик сообщает, что договор не может быть выполнен в установленные сроки, работы по договору приостановлены до принятия технических решений и предоставления исходных данных в полном объеме. Кроме того, невозможно приступить к работам, ввиду необходимости внесения изменений в проект, при этом сам проект производства работ был предоставлен подрядчику только в ноябре 2016 г. 

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. В отношении писем, представленных ответчиком, судом предложено ответчику представить доказательства направления писем в адрес истца, данные обстоятельства (отсутствие доказательств направления) отражены в определениях суда, поскольку доказательства направления суду не представлены, суд данные документы не рассматривает как обоснование извещения заказчика о невозможности проведения работ. В отношении несвоевременного предоставления проекта производства работ, суд пришел к следующим выводам. Действительно, ответчиком представлено заключение 3389-1 от 27.10.2016 г., выданное ОАО «МРСК-Урала», согласно которому рекомендована к утверждению рабочая документация Реконструкция ВЛ 10 кВ Колюткино, судом по ходатайству ответчика ОАО «МРСК-Урала» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, истцом направлен запрос третьему лицу с просьбой предоставить следующую информацию:

требовались ли отключения на объекте «Реконструкция ВЛ 10 кВ Колюткино  (от ПС 110/10 кВ Логиново Белоярского района Свердловской области)» для выполнения работ, принятых в 2016 г.

касались ли изменения проекта по объекту: «Реконструкция ВЛ 10 кВ Колюткино  (от ПС 110/10 кВ Логиново Белоярского района Свердловской области)»  для выполнения работ.

Согласно поступившему ответу, значительную часть работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ Колюткино  (от ПС 110/10 кВ Логиново Белоярского района Свердловской области)», выполненных в 2016-2017 г. можно было выполнить без предоставления отключений и в рамках первоначальной проектно – сметной документации. Поскольку, ответчик явки в судебные заседания не обеспечил (за исключением предварительного), документов в опровержение представленных доводов не представил, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком возражения опровергаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ). Основания применения судом ст. 401, 406 Гражданского кодекса отсутствуют. 

Согласно п. 13.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплату пени в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

         26.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени, начисленных за просрочку выполнения обязательств. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил пени, истец обратился с данным иском в суд.

         Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по п. 13.1 Договора за период с 01.10.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 2131194 руб. 30 коп., исходя из общей стоимости работ по договору в размере 10550466 руб. 90 коп. 

         Рассмотрев представленный расчет, суд полагает его подлежащим корректировке. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

         Поскольку ответчиком выполнены  и сданы работы на сумму 1325696 руб. 96 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2016 г.  и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 г., расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного выполнения: 

за период с 01.10.2016 г по 31.12.2016 г. на сумму 10550466 руб. 90 коп. = 970642,95 руб.

за период с 01.01.2017 г. по 20.04.2017 г. на сумму 9224769 руб. 94 коп. = 1014724, 69.

Таким образом, по расчету суда, с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2016 г. по 20.04.2017 г. за просрочку выполнения обязательств по договору от 25.07.2016 г. № 58-16 подлежит взысканию неустойка в размере  1985367 руб. 65 коп.

         Учитывая выше изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 985 367 руб. 65 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕВДИНСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку по договору подряда №58-16 от 25.07.2016 г. в размере 1985367 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 31353 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова