ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21766/2021

05 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-21766/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550535100102, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») - ФИО3, по доверенности от 20.01.2022 № 77 АГ 7175896 сроком действия 31.12.2023; 

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО4, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI») (Робокар Поли») в размере 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей - «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)» в размере 20 000 руб., «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)» в размере 20 000 руб.,  «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 20 000 руб., «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли) в размере 20 000 руб., «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк) в размере 20 000 руб., «ROBOCAR POLI (BUCKY)» Робокар Поли (Баки) в размере 20 000 руб., а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара - 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 439 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-21766/2021, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2022,  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  компенсация в общем размере 140 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, злоупотребляя правом, не направил в адрес ответчика видеозапись процесса покупки товара, судом первой инстанции ходатайства от 09.12.2021, 10.01.2022 о получении копии видеозаписи оставлены без внимания. ИП ФИО4 считает, что поскольку диск с видеозаписью процесса покупки от истца поступил лишь в суд 24.12.2021, то он должен был быть возвращен судом истцу по причине нарушения срока его представления. Податель жалобы заявляет о том, что фотография кассового чека от 23.04.2021 не позволяет идентифицировать произведенную покупку. Заявленный размер компенсации является чрезмерным. По мнению ИП ФИО4, суд первой инстанции не произвёл удержание налога из взысканной компенсации (дохода) иностранной организации в размере 20%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, в частности, доводов в отношении видеозаписи процесса покупки товара, определением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда запрошены материалы дела и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2022 на 16 час. 10 мин. с вызовом представителей сторон.

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1213307 от 26.04.2013 во всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 («ROBOCAR POLI»), а также имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В подтверждение факта реализации товаров представлены кассовый и терминальный чеки от 23.04.2021, видеозапись процесса закупки, контрафактный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

07.02.2022 (дата резолютивной части) Арбитражный суд Омской области  принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI» и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» Робокар Поли (Баки) подтверждается выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016, а также свидетельствами о регистрации авторских прав.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, принадлежащей ответчику, была произведена продажа товаров (игрушки) с использованием товарного знака и изображений сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1213307 истца и изображениями персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» Робокар Поли (Баки).

Факт реализации товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым и терминальным чеками от 23.04.2021 (л. д. 79). Из кассового чека от 23.04.2021 усматривается наименование продавца, его ИНН, дата продажи, место продажи, номер контрольно-кассовой техники. 

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика (л. д. 83 CD-диск).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с видеозаписью процесса покупки товара, а ходатайства от 09.12.2021, 10.01.2022 о получении копии видеозаписи оставлены судом без внимания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела суд не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что видеозапись на материальном носителе была приобщена к материалам дела 21.12.2021. 

Из ходатайств ответчика от 24.12.2021, 10.01.2022 следует, что предприниматель располагал сведениями о наличии видеозаписи на материальном носителе в материалах дела. При этом из материалов дела не усматривается каких-либо препятствий для ознакомления ответчика с представленной видеозаписью.

Ссылки предпринимателя на то, что видеозапись должна была быть представлена в срок до 23.12.2021, в то время как была представлена 24.12.2021, в силу чего должна была быть возвращена судом истцу по причине нарушения срока представления, не принимаются апелляционным судом, так как видеозапись представлена в материалы дела 21.12.2021, что подтверждается входящим штампом суда на первой странице ходатайства о приобщении (л. д. 67).

С учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2022 на 16 час. 10 мин. с вызовом представителей сторон. Письмом от 18.03.2022 оригиналы материалов дела запрошены у суда первой инстанции.

22.03.2022 материалы дела поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Между тем ответчик ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявил, с таковыми не ознакомился, в силу чего доводы ответчика признаются судом несостоятельными.  

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 26.04.2022, в рамках которого явка представителя предпринимателя также не была обеспечена, обозревалась видеозапись на диске, установлено, что таковая отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чеков, соответствующих приобщённым к материалам дела чекам, и внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Более того, помимо видеозаписи, факт реализации товара также подтвержден кассовым и терминальными чеками, содержащими индивидуализирующие данные покупки.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Доказательства правомерности использования товарного знака, изображений истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 1213307 и изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» Робокар Поли (Баки).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. (7х20 000 руб.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера компенсации, не представил суду доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

В пункте 59 Постановления № 10 указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При рассмотрении настоящей категории дел  именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. 

Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается, в силу чего доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.07.2020 № 40-П, согласно которой будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-375/2014, А46-16090/2014,  А46- 13832/2015, А46-6688/2017, А46-1694/2021 и указывает на систематический характер нарушений со стороны предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не произвёл удержание налога из взысканной компенсации (дохода) иностранной организации в размере 20%, отклоняется судом, в силу того, что вопросы налогообложения не являются предметом настоящего судебного разбирательства. 

 Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 500 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 439 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу №  А46-21766/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер