Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3846/2024

22 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 17 августа 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»

на решение от  4 июня 2024 года

по делу № А04-1504/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 Шакирджан (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» об истребовании из незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу следующего имущества: 

- - экскаватор SHANTUI SE360, заводской номер машины SE360AA000010, № двигателя 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу, стоимостью 10 000 000 рублей;

 - бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя 41173218, стоимостью 8 000 000 рублей; 

- погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер машины 1500F0113277, № двигателя D911C064823, стоимостью 4 000 000 рублей; 

- АМТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, тип ТС - специальное пассажирское, цвет синий, стоимостью 800 000 рублей; 

- АМТС УРАЛ 43202, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) 503335, 1989 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  4 июня 2024 года по делу № А04-1504/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказано, что фактически вся спорная техника передана ему на основании договоров купли-продажи, которые исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Судом дана ненадлежащая оценка выводам судебной экспертизы.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица извещены, явка представителей не обеспечена.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 3 декабря 2013 года, основным видом его деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), которая осуществляется на основании соответствующих лицензий.

Учредителями ответчика являются: ФИО3 с размером доли уставного капитала 50 % номинальной стоимостью доли 5 000 рублей (ГРН 2142801063282 от 22.07.2014), ФИО4 с размером доли в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей и ФИО7 Шакирджан с размером доли в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей. Генеральным директором ответчика является ФИО8. ФИО1 является братом участника общества  - ФИО4. 

Согласно исковому заявлению в период с 2013 по 2016 годы ФИО8 обращался к ФИО1 с предложением заключить договор аренды принадлежащей ему дорожно-строительной техники, в том числе спорной техники. Поскольку последний работал в обществе в должности финансового директора и имел возможность постоянного контроля за исполнением обязательств по оплате арендных платежей, передал ФИО9 указанное имущество. В результате возникшего в начале 2020 года между ФИО1 и ФИО9 конфликта, последний, используя свое служебное положение, отстранил от работы ФИО1, перестал допускать его на производственные участки в Зейском районе и платить арендную плату за арендуемое имущество. Ввиду сложившихся обстоятельств ФИО1 обратился к генеральному директору общества ФИО8 с требованием от 15 февраля 2021 года о возврате переданной в аренду в 2013 – 2016 годах спорной техники.

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему истребуемой техники на праве собственности и факта незаконного ее удержания ответчиком.

По делу № А04-2972/2021 судом установлено, что между обществом  (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) были заключены договоры аренды дорожно-строительной техники от 9 января 2018 года №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, по условиям которых арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору дорожно-строительную технику вместе со всеми ее принадлежностями и документацией, необходимой для ее использования,  наименование, количество которой  согласованы сторонами договоров в спецификациях (приложения № 1), являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров). 

Техника, переданная в аренду, является собственностью арендодателя (пункт 1.4 договоров). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договоров техника предоставляется на срок до 31 декабря 2018 года. Договоры пролонгируются на следующий срок, если стороны не заявят о расторжении. 

Согласно актам приема-передачи техники к указанным договорам (приложение № 2 к договорам) арендодатель передал арендатору следующую технику: 

- по договору № 01/18 - экскаватор SHANTUI SE360, заводской номер SE360AA000235, двигатель 73190743, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 638002, выдан 4 августа 2012, арендная плата - 3 800 руб. в час; 

- по договору № 02/18 - экскаватор, HITACHI ЕХ400-3Н, ПСМ N 038135, за заводской № 5613, двигатель № 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, ПСМ ТС № 038135, выдан 12 февраля 2002 года, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СВ N 847597 от 20 сентября 2013 года, арендная плата - 3 800 руб. в час; 

- по договору № 03/18 - бульдозер SHANTUI SD23, заводской № SD23АА101435, двигатель № 41158600, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 442761, выдан 10 апреля 2012 года, арендная плата - 2 800 руб. в час; 

- по договору № 04/18 - бульдозер KOMATSU D275AX-5EO, заводской № 30002, двигатель № 532062, года выпуска 2010, цвет желтый, ПСМ ТС № 633311, выдан 19 мая 2012 года, приобретенный по сделке от 8 апреля 2014 года, арендная плата - 3 800 руб. в час; 

- по договору № 05/18 - грузовой топливозаправщик, двигатель № 236НЕ2-24-80253315, года выпуска 2008, цвет голубой, ПТС ТС № 66 МА 570723, выдан 11 августа  2012 года, приобретенный по договору купли-продажи № 08-12/2017 от 8 декабря 2017 года, арендная плата - 1 800 руб. в час;

- по договору № 06/18 - бульдозер KOMATSU D275A-5D, заводской №  25562, двигатель № SDА6D140Е-2 35484, года выпуска 2007, цвет желтый, ПСМ ТС № 001274, выдан 2 октября 2007 года, приобретенный по договору купли-продажи № 15-12/2017 от 15 декабря 2017 года, арендная плата - 3 800 руб. в час; 

- по договору № 07/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL, заводской № 1500FDL120071, двигатель № D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 442727, выдан 31 мая 2012 года, приобретенный по договору купли-продажи № 0701/14-1 от 1 июля 2014 года, арендная плата - 2 000 руб. в час; 

- по договору № 08/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL, заводской № 1500FDL120897, двигатель № D912А034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 061710, выдан 16 апреля 2013 года, приобретенный по договору купли-продажи № 0701/14-2 от 1 июля 2014 года, арендная плата - 2 000 руб. в час; 

- по договору № 09/18 - бульдозер SHANTUI SD16L, заводской № SDl6AL126234, двигатель № С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 063251, выдан 5 июля 2013 года, приобретенный по договору купли-продажи № 0710/14-3 от 10 июля 2014 года, арендная плата  - 2 800 руб. в час; 

- по договору № 10/18 - бульдозер SHANTUI SD32, заводской № SD32AA104475, двигатель № 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 397875, выдан 11 марта 2012 года, приобретенный по договору купли-продажи № 0715/14-5 от 15 июля 2014 года, арендная плата  - 3 800 руб. в час; 

- по договору № 11/18 - бульдозер SHANTUI SD32, заводской № SD32АА104329, двигатель № 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 638610, выдан 6 августа 2012 года, приобретенный по договору купли-продажи № 0703/14-4 от 3 июля 2014 года, арендная плата - 3 800 руб. в час.

По делу № А04-2972/2021 в подтверждение права собственности на указанную технику ФИО1 представлены копии паспортов самоходных машин и транспортных средств и договоров купли-продажи (справок) техники. 

6 марта 2021 года арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды спецтехники с требованием об оплате арендной платы и о возвращении арендованного имущества.

Данное уведомление ответчиком получено 11 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 5 сентября 2022 года по делу № А04-2972/2021 вышеназванные договоры аренды признаны недействительными (ничтожными) - мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, поскольку они являлись формальными и не подтверждали реальность намерений сторон.

По указанному делу Шестой арбитражный апелляционный суд, с позицией которого согласился суд округа, поддерживая вывод апелляционного суда о правомерности требования о возврате имущества, установил, что спорная дорожная техника передана ООО «Золотинка» по актам приема-передачи и не возвращена ФИО1  после получения одностороннего отказа арендодателя от договоров аренды, находится на территории участков данного общества (протоколы осмотра места происшествия от 19 января 2022 года и от 27 января 2022 года, акт осмотра транспортных средств от 27 января 2022 года).

По технике, истребуемой по настоящему делу, истцом представлен подлинный договор аренды от 9 января 2015 года № 0723/М-4, предметом которого согласно Спецификации к договору аренды (Приложение № 1) является предоставление предпринимателем в аренду обществу транспортного средства - УРАЛ 43202, двигатель № 740-127004, 1989 года выпуска, цвет зеленый, паспорт транспортного средства 27 НА 177340, к договору приложен акт приема-передачи. 

О фальсификации данного договора и акта приема-передачи к нему ответчиком и третьим лицом не заявлялось. 

В отношении других спорных единиц техники договоров аренды, составленных в виде единого документа, не имеется, вместе с тем, принадлежащая истцу спорная техника фактически передана в аренду ответчику и используется им в производственном процессе до настоящего времени (находится на участках добычи). 

В качестве доказательств принадлежности истцу транспортных средств УРАЛ 43202 и УРАЛ 32551-0010-41 на праве собственности истцом представлен паспорт транспортного средства 27 НА 177340 и паспорт транспортного средства 74 КУ 593266, в которые внесены записи об истце как о собственнике транспортных средств.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции 26 января 2023 года подпись от его имени в паспорте транспортного средства 27 НА 177340 проставлена ФИО8 по просьбе истца. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ФИО3 о фальсификации истцом в паспортах транспортных средств подписей и печатей (несоответствие фактического времени внесения сведений о собственнике) опровергается отметками в указанных паспортах о постановке регистрационным отделом ГИБДД УМВД России по Амурской области транспортных средств УРАЛ 43202 и УРАЛ 32551-0010-41 на регистрационный учет 18 апреля 2013 года и 1 октября 2015 года, соответственно.  В карточках учета транспортных средств, представленных Управлением МВД России по Амурской области, сведения о собственнике транспортных средств УРАЛ 43202 и УРАЛ 32551-0010-41 - истце, дате регистрации данного лица в качестве владельца транспортных средств - 18 апреля 2013 года и 1 октября 2015 года, соответственно, совпадают со сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства 27 НА 177340 и паспорт транспортного средства 74 КУ 593266. 

В качестве доказательств принадлежности истцу экскаватора SHANTUI SE360, заводской номер машины SE360AA000010, № двигателя 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу и бульдозера гусеничный SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя 41173218; погрузчика фронтального XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя D911С064823 - истцом в материалы дела представлены заключенные с ООО СпецТецника28» и ООО «Территория Спец Техники» договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним.

В целях проверки обоснованности заявления ФИО3 о фальсификации представленных истцом договоров купли-продажи и актов судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт по вопросам суда под номерами №№ 16 – 21, №№ 23 - 26 пришел к выводу о том, что оттиски печатей на исследуемых документах выполнены не ранее мая 2021 года; по вопросам суда под номерами №№ 2 – 15, № 22, №№ 27 – 43 -  пришел к выводу о том, что установить фактическое время подписания и проставления оттиска печатей на исследуемых документах не представляется возможным по причинам, изложенным экспертом в разделе шестом «Комплексная оценка результатов исследования».

Дав надлежащую оценку экспертному заключению и другим собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениями свидетелей – бывших руководителей ликвидированных ООО «СпецТехника 28» ФИО10 и ООО «Территория СпецТехники» ФИО11, подтвердивших факт продажи отдельных единиц техники ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы эксперта носят вероятностный характер, и не признал доказательством, подтверждающим обоснованность возражений участника ФИО3

В качестве доказательств принадлежности истцу экскаватора SHANTUI SE360, заводской номер машины SE360AA000010, № двигателя 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу -  истцом представлен паспорт самоходной машины ТТ 068272, в котором в качестве собственника техники указан ФИО1 (в графе «дата продажи» указан договор купли-продажи № 25-01/16). 

Согласно объяснениям истца в судебном заседании  суда первой инстанции  1 ноября 2022 года экскаватор, бульдозер и погрузчик приобретались истцом по договорам купли продажи от 25 января 2016 года № 25-01/16, от 29 декабря 2014 года № 29-5/12/14, от 29 декабря 2014 года № 29-3/12/14 за наличный расчет, платежные документы у истца не сохранились.

Возражая против иска в данной части, ответчик сослался на наличие акта приема-передачи товара экскаватора SHANTUI SE360 от 7 августа 2015 года в собственность ответчика (подлинник акта приобщен к материалам дела).

Свидетель - бывший генеральный директор ООО «СпецТехника 28» ФИО10 суду пояснила, что в период с 2014 до 2016 года являлась учредителем и генеральным директором ООО «СпецТехника28»; в 2016 году произошла смена руководителя; в период, когда свидетель занимала должность генерального директора, общество «СпецТехника28» занималось реализацией спецтехники. 

Судом на обозрение данному свидетелю представлен акт приемки-передачи товара экскаватора SHANTUI SE360 от 7 августа 2015 года.

Свидетель заявила, что подпись на данном акте от имени ФИО10 не похожа на ее подпись, и пояснила, что в 2015 году у ООО «Золотинка» имелись намерения приобрести экскаватор SHANTUI SE360, на основании чего были составлены документы, но , поскольку оплата не произведена, договор с ООО «Золотинка» расторгнут, свидетелем подписано соглашение о расторжении договора. Экземпляр соглашения о расторжении договора, который изготавливался представителем ООО «Золотинка», оставался в распоряжении данного общества. Приблизительная стоимость данной спецтехники составляла около 7 миллионов рублей. После подписания акта передачи спецтехники, данная спецтехника обществу «Золотинка» не передавалась, а находилась на территории общества «СпецТехника28» (

<

...>). 

Судом на обозрение свидетелю представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники № ТТ 068272. Свидетель подтвердила свою подпись и почерк на данном документе в графе «новый собственник». На вопрос истца свидетель пояснила, что экскаватор SHANTUI SE360 в 2016 году продан ФИО1  При совершении между обществом и истцом сделок купли-продажи спецтехники свидетель действовала от имени общества как его директор. Приобретенный истцом экскаватор SHANTUI SE360 оплачен наличными денежными средствами, которые зачислены на расчетный счет общества. 

В отношении бульдозера гусеничного SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя 41173218 истцом представлен паспорт самоходной машины ТС 398061, в котором в качестве собственника техники указан ФИО1 (в графе «дата продажи» указано 29 декабря 2014 года).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Территория СпецТехники» ФИО11  признал проставленную собственноручно подпись на договоре купли-продажи от 29 декабря 2014 года № 29-5/12/14 (бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32 и акт приема-передачи к нему) и паспорте самоходной машины и других видов техники № ТС 398061, пояснил суду, что расчеты за проданную технику контрагенты производили наличным и безналичным путем, паспорта самоходных машин заполнялись свидетелем лично. 

В отношении погрузчика фронтального XCMG LW500F, заводской номер машины 1500F0113277, № двигателя D911C064823 истцом представлен паспорт транспортного средства ТС 395392, в котором в качестве собственника техники указан ФИО1 (в графе «дата продажи» указано 29 декабря 2014 года). 

Судом установлено, что истец нес бремя содержания спорных единиц техники УРАЛ 43202 и УРАЛ 32551-0010-41,  в том числе  расходы по оплате транспортного налога, расходы на страхование своей ответственности перед третьим лицами, что подтверждается представленными суду налоговыми уведомлениями и платежными документами, договором об ОСАГО, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что объяснения истца относительно принадлежности ему на праве собственности спорных транспортных средств и самоходных машин согласуются с письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, как и о том, что акт приема-передачи от 7 августа 2015 года не является документом, подтверждающим возникновение права собственности ответчика на экскаватор SHANTUI SE360 в отсутствие оформленной сделки купли-продажи и иных достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности. 

Подлинные паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин находились в обладании истца и были представлены им в материалы дела в связи с назначением экспертизы.

Представленный ответчиком суду договор от 30 мая 2015 года № 41/05/2015 на организацию перевозок пассажиров транспортным средством УРАЛ 32551-0010-41 и платежное поручение от 28 сентября 2015 года обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика на основании данной сделки права собственности на указанное транспортное средство, поскольку указанный договор заключен на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров за период с мая 2015 по август 2015 года.

ФИО1 в качестве владельца транспортного средства УРАЛ 32551-0010-41 регистрационным отделом ГИБДД УМВД России по Амурской области зарегистрирован 1 октября 2015 года.

Учитывая установленный факт принадлежности спорного имущества истцу, отсутствия у ответчика прав на спорное истребуемое истцом имущество и неправомерное его удержание ответчиком, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной инстанции свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для иной их оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что вероятностные выводы эксперта о времени изготовления правоустанавливающих документов ФИО1 на спорную технику доказывают факт приобретения этой техники ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, документами, представленными регистрирующим и налоговыми органами.

Надлежащих доказательств приобретения спорного имущества по сделкам и перехода права собственности к ответчику последний суду не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  4 июня 2024 года по делу № А04-1504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов