﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64730/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29242/2019)  ООО «ТИТАН-СТРОЙТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-64730/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску  ООО «ГРУБЕР ЛОДЖИСТИКС»

к          ООО «ТИТАН-СТРОЙТЕХНОЛОГИИ»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Кудряшов А. А. (доверенность от 15.07.2019)

от ответчика: Бочкарева Т. Н. (доверенность от 11.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грубер лоджистикс» (ОГРН 1107847003208, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 4-Н-18, комн. 301; далее – ООО «Грубер лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан-стройтехнологии» (ОГРН 1177847316492, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская,  д. 35, лит. А, пом. 25-Н; далее – ООО «Титан-стройтехнологии», ответчик) 6 220 838 руб. 29 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 08.10.2018 № 1-08102018 и 1 000 646 руб. 47 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Решением суда от 13.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части) ООО «Титан-стройтехнологии» просит отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 982 592 руб. 38 коп. стоимости сверхнормативного простоя транспортных средств и 1 000 646 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Титан-стройтехнологии» указывает, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика; в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к представленным истцом копиям международных товарно-транспортных накладных  не приложен перевод на русский язык. Кроме того, ответчик указывает, что простой транспортных средств возник по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только мотивированные возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, в силу части четвертой статьи 137 АПК РФ наличие у него возражений относительно перехода в основное судебное заседание, не мотивированных надлежащим образом, не могло служить препятствием для начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грубер лоджистикс» (экспедитор)  и ООО «Титан-стройтехнологии» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 08.10.2018 №1-08102018 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или обеспечить оказание указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента в контейнерах, железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а также оказать иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспертных и транзитных грузов клиента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение экспедитора и расходы по организации перевозки, согласовывается до начала перевозок и фиксируется в поручениях.

По условиям пункта 6.7 договора клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В поручении экспедитору от 08.10.2018 №01 (приложение №1 к договору, далее - поручение) сторонами согласована перевозка бывшей в употреблении бетоносмесительной установки, место погрузки: Российская Федерация, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Энгельс-1; место разгрузки: Турецкая республика, промплощадка АЭС Аккую, Гюльнар, Мерсин. 

В пункте 6 поручения определен тип транспортных средств: стандартный тент – 9 машин, мега трейлер – 1 машина, спец. техника – 6 машин, всего – 16 машин.

Дата и время подачи транспорта под погрузку: 43 недели; груз готов с 22.10.2018 с 08 час. 00 мин; погрузка – четыре машины в день;  график подачи транспорта будет предоставлен не позднее 15.10.2018 (пункт 7 поручения).

В пункте 8.1 поручения сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 30% от общей стоимости работ – после подписания сторонами поручения в течение 5 календарных дней. Окончательная оплата в размере остатка общей стоимости работ - в течение 30 календарных дней после завершения доставки и предоставления экспедитором копий документов. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выгрузки груза.

Договор в части поручения №01 исполнен истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2018 № 124, счетом-фактурой  от 18.12.2018 № 106, счетом от 18.12.2018 №Р01131.1 с приложением  международных транспортных накладных (CMR).

По платежным поручениям от 23.10.2018 №1507, от 07.03.2019 №2053 ответчик частично оплатил стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг в суммах 2 188 224 руб. 90 коп. и 3 900 000 руб. соответственно.

Обязательства по оплате в сумме 1 238 245 руб. 91 коп. ответчиком не исполнены.

Решение суда я в части взыскания указанный суммы ответчиком не обжалуется.

Пунктом 9 поручения установлено нормативное время: 

9.1. На погрузку и экспертное оформление: 24 часа/1 транспортное средство;

9.2. На выгрузку и импортное таможенное оформление: 48 часов/1 транспортное средство.

По условиям пункта 10 поручения клиент оплачивает стоимость сверхнормативного простоя после окончания свободного периода.

 Как указывает истец, при исполнении договора возник сверхнормативный простой транспортных средств  на территории Российской Федерации (место погрузки), а также на территории Турецкой Республики (место выгрузки). 

Согласно акту от 18.12.2018 №124 общая стоимость сверхнормативного простоя составила 4 982 592 руб. 38 коп.

Обязательства по оплате сверхнормативного простоя в сумме 4 982 592 руб. 38 коп. ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 с требованием оплатить задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1 238 245 руб. 91 коп., стоимость сверхнормативного простоя в сумме 4 982 592 руб. 38 коп., а также неустойку в соответствии с пунктом 6.7 договора в сумме 594 712 руб. 81 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Грубер лоджистикс» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Грубер лоджистикс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, при исполнении договора возник сверхнормативный простой транспортных средств  на территории Российской Федерации (место погрузки), а также на территории Турецкой Республики (место выгрузки). 

Согласно акту от 18.12.2018 №124 общая стоимость сверхнормативного простоя составила 4 982 592 руб. 38 коп.

По условиям договора истец обязуется обеспечить перевозку груза согласно поручению клиента по маршруту Российская Федерация – Турецкая Республика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и объем конкретных услуг, их стоимость и вознаграждение экспедитора определяются в соответствии с поданной заявкой (поручение) клиента и согласовываются сторонами в заявке (поручении).

В поручении стороны согласовали перевозимый груз: бетоносмесительная установка фирмы Либхер и количество машин для его транспортировки: 16 машин.

Согласно декларации на товары № 10418010/091118/0016257 перевозимый груз представляет собой одну единицу товара (пункты 5, 32 декларации) - бывшая в употреблении бетоносмесительная установка фирмы Либхер (пункт 31 декларации), состоящий из 52-х мест (пункт 6 декларации).

Письмом от 11.09.2019 № 30 ООО «ВР Логистик Юг» (таможенный брокер),  оказывающее услуги по таможенному оформлению груза, разъяснило, что вышеуказанная бетоносмесительная установка является единым оборудованием, которое транспортируется на 52-х грузовых местах и заявляется к экспорту полностью,  то есть единовременно, а не отдельными машинами.

В разделах 6-9 транспортных накладных (CMR) указано наименование груза «части бывшей в употреблении бетоносмесительной установки Libherr Betomix 3/0DW».

Представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждается, что  при заключении и исполнении договора стороны не имели заблуждений относительно состава груза и исходили из того, что истец оказывает услуги по перевозке бетонного завода в целом, а не его отдельных частей или любого иного груза.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 9.7 договора стороны признали юридическую силу договора, приложений, дополнительных соглашений к нему, а также иных документов, связанных с исполнением обязанностей по настоящему договору, переданных с использованием факсимильной связи и/или электронной почты, до замены их оригиналами.

Таким образом, таможенное оформление перевозимого груза возможно исключительно при одновременном наличии на таможне всех грузовых мест (транспортных средств). Следовательно, нормативное время на погрузку и экспортное оформление, на выгрузку и импортное оформление необходимо определять по дате подачи (прибытия) последнего транспортного средства на погрузку (выгрузку), а не каждого отдельно взятого транспортного средства.

При таких обстоятельствам, для исключения простоев грузового транспорта, перевозившего груза по частям, необходимо обеспечить маршрут перевозки, при котором все грузовые места транспортного средства двигались бы единым караваном и прибыли на таможенный пост одновременно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора экспедитор обязуется обеспечить транспортное средство и водителя экспедитора всеми обязательными и необходимыми документами, обеспечивающими проезд по маршруту, указанному в поручении экспедитору.

Пунктом 3 поручения стороны определили место погрузки: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Энгельс-1, а соответственно указанный адрес является частью маршрута перевозки.

В силу абзаца второго пункта 6.2 договора экспедитор несет ответственность за нарушение согласованных сроков подачи автомобиля под погрузку.

В данном случае истец не исполнил обязанность по подаче транспорта на объект, расположенный по адресу, указанному в поручении экспедитору, в связи с отсутствием у воителей истца необходимых документов.

16.10.2018 ответчик по электронной почте уведомил истца о специальном (военном) статусе объекта, на котором будет осуществляться погрузка и сообщил о невозможности оформления пропусков для граждан с паспортами граждан Турецкой Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Истец не сообщал ответчику о неполноте информации, полученной от последнего, не запрашивал у ответчика какие-либо дополнительные данные.

В нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, истец направил на погрузку водителей - граждан Турецкой Республики, которым было отказано в допуске на территорию объекта загрузки, что повлекло последующую задержку в погрузке товара (груза) на транспортные средства.

С учетом указанных обстоятельств ответчик предложил истцу привлечь водителей силами и за счет средств ООО «Титан-стройтехнологии».

Письмом от 16.10.2018 истец ответил отказом на указанное предложение ответчика, отметив, что замена водителей силами истца займет какое-то время. В то же время, этим же сообщением истец просил ответчика оказать содействие в разрешении возникшей ситуации.

25.10.2018 ответчик вновь запросил у истца информацию о том, могут ли водители быть только русскими.

Истец не обеспечил подачу транспорта под погрузку на территорию объекта по адресу, указанному в поручении экспедитору, при этом транспорт находился за территорией объекта, в связи с чем, ответчик своими силами и за свой счет привлек третьих лиц, которые заехали на территорию объекта и перевезли груз за его территорию для последующей загрузки транспорта истца.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями ответчика от 17.10.2018, от 26.10.2018, направленными посредством электронной почты в адрес представителя истца.

При таких обстоятельствах, действуя в целях недопущения увеличения возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны истца требований пункта 2.3 договора, ответчик предпринял зависящие от него меры для разрешения проблемы за свой счет, что полностью соответствует принципу добросовестности стороны в гражданском обороте и разумности действий такого лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме  случаев,  когда законом  или  договором   предусмотрены  иные  основания ответственности.

В данном случае со стороны ответчика не было допущено вины в форме умысла или неосторожности и напротив, ответчик заблаговременно довел до истца необходимую информацию, связанную с допуском водителей на объект погрузки.

Таким образом, простой транспортных средств на погрузке, вызванный ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств профессионального перевозчика, не может быть вменен в вину ответчику.

Истец, являясь профессиональным перевозчиком, принял на себя обязательство обеспечить транспортное средство и водителя экспедитора всеми обязательными и необходимыми документами, обеспечивающими проезд по маршруту, указанному в поручении экспедитору, к которому относится и место погрузки.

Соответственно, действуя добросовестно, истец должен был заранее установить весь объем информации, необходимой для надлежащего исполнения им своих обязательств из договора и учитывать обстоятельства допуска водителей на объект погрузки заранее.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что простои транспортных средств на погрузке вызваны виновным бездействием самого истца.

По условиям договора истец обязуется обеспечить перевозку груза согласно поручению ответчика по маршруту Российская Федерация - Турецкая Республика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон № 87-ФЗ в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять маршрут перевозки груза.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно принял решение везти груз по двум различным маршрутам: 1) через территорию Украины (Россия - Украина - Турецкая Республика); 2) через территорию Грузии (Россия - Грузия - Турецкая Республика).

При указанной логистической схеме груз доставлялся в пункт доставки частями в различное время, что влекло за собой простой одних транспортных средств в ожидании других, поскольку, как это указано выше, таможенное оформление груза являлось возможным исключительно одномоментно.

Вместе с тем, для исключения каких-либо простоев грузового транспорта, перевозившего груз по частям, необходимо обеспечить маршрут перевозки, при котором все грузовые транспортные средства двигались бы в составе единого автопоезда по одному маршруту и прибыли  бы на таможенный пост одновременно.

Таким образом, простои транспортных средств на выгрузке возникли в результате действий истца.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, 17.11.2018 на территории Украины по вине водителя перевозчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового транспорта, перевозившего часть груза, что подтверждается справкой о ДТП, а также электронной перепиской сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.10.2018 ответчик сообщил истцу об отказе от маршрута через территорию Украины и просил пересмотреть маршрут, возможно через Грузию

В ответ на данный отказ истец предоставил гарантийное письмо без номера и без даты, которым сообщил ответчику о том, что транзит грузов будет выполнен через Украину, при этом истец гарантировал сохранность груза в процессе перевозки и указал также, что в случае возникновения задержек не по вине клиента (ответчика), истец берет на себя все обязательства по их устранению (копия представлена в материалы дела ответчиком).

Таким образом, выбор истцом логистической схемы перевозки, задержка транспортного средства в результате ДТП с участием водителя истца и как следствие - простой транспортных средств на разгрузке транспорта, не может быть вменен в вину ответчику.

Пунктом 4 поручения стороны определили место разгрузки: Турецкая Республика, промплощадка АЭС Аккую, Гюльнар, Мерсин. Указанный адрес является частью маршрута перевозки.

Истец не исполнил обязанность по подаче транспорта на объект, расположенный по адресу, указанному в поручении экспедитору, в связи  отсутствием у воителей истца необходимых документов.

Так, 26.10.2018 ответчик заблаговременно запросил у истца данные на машины и водителей для оформления пропуска для въезда на территорию АЭС Аккую в Турции.

В нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, истец не направил ответчику достаточные и надлежащие документы, необходимые для оформления пропусков водителей, что подтверждается электронном перепиской сторон.

Таким образом, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции, истец направил на разгрузку водителей без предварительного оформления пропусков на объект разгрузки, что повлекло простой транспортных средств на разгрузке в ожидании надлежащего оформления истцом документов для получения пропусков на водителей.

Согласно расчету истца общая стоимость сверхнормативного простоя составила 4 982 592 руб. 38 коп.

Нормативное время погрузки и экспортного оформления - 24 часа/1 транспортное средство (пункт 9.1 поручения), при этом стороны определили, что погрузка осуществляется по 4 машины в день (пункт 7 поручения).

Согласно представленному истцом расчету, 22.10.2018 подано 6 машин, 07.11.2018 - 5 машин, всего 11 машин.

Соответственно, период нормативной погрузки следует исчислять после 07.11.2018.

Нормативное время погрузки 11-ти машин составляет 3 дня (11 машин / 4 машины в день), а последним днем срока является 10.11.2018 (07.11.2018 + 3 суток).

Весь транспорт истца был загружен и прошел таможенное оформление 09.11.2018, то есть в пределах нормативного срока для погрузки, в связи с чем, простой транспортных средств при погрузке по вине ответчика отсутствует.

Нормативное время разгрузки и импортного оформления - 48 часов/1 транспортное средство (пункт 9.2 поручения).

Согласно представленному истцом расчету, транспорт поступал в пункт назначения в следующем порядке:

- 19.11.2018 - 1 машина;

- 26.11.2018 - 1 машина;

-  28.11.2018 - 4 машины;

- 03.12.2018 - 5 машин.

Соответственно, период нормативной выгрузки и импортного оформления надлежит исчислять после 03.12.2018, последним днем срока является 05.12.2018 (03.12.2018 + 2 суток).

Транспорт истца был выгружен и прошел таможенное оформление 07.12.2018, и, соответственно простой транспортных средств сверх нормативного периода составляет 2 дня, а стоимость простоя 7 900 долларов США (5 400 (6 машин * 450$ * 2 дня) + 2 500 (5 машин * 205$ * 2 дня)) или 527 227 руб. 83 коп. по курсу 1 доллар США = 66,7377.

Как указано в расчете истца, часть транспортных средств была выгружена 10.12.2018 вине перевозчика, и, соответственно на ответчика не может быть возложено бремя несения данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 527 227 руб. 83 коп. за простой транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 6.7 договора клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика 1 000 646 руб. 47 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора, за просрочку исполнения клиентом обязательств по оплате оказанных экспедитором  услуг.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 6.7 договора не следует, что в указанном пункте договора сторонами согласована ответственность клиента за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных экспедитором  услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.7 договора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2019 по делу №  А56-64730/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-стройтехнологии» (ОГРН 1177847316492, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская,  д. 35, лит. А, пом. 25-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грубер лоджистикс» (ОГРН 1107847003208, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 4-Н-18, комн. 301) 1 765 473 руб. 74 коп. основного долга (1 238 245 руб. 91 коп. за оказанные услуги и 527 227 руб. 83 коп. за простой транспортных средств),  14 450 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грубер лоджистикс» (ОГРН 1107847003208, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 4-Н-18, комн. 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-стройтехнологии» (ОГРН 1177847316492, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская,  д. 35, лит. А, пом. 25-Н) 2 266 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко