ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10123/2019

г. Воронеж

22 августа 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) и представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 по делу № А35-10123/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Все для Ворот – Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.01.2020 по делу № А35-10123/2019 заявление ООО «Все для Ворот – Курск» признано обоснованным, в отношении ООО «Техноресурс» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Техноресурс» включена задолженность ООО «Все для Ворот – Курск» в размере 305 405 руб. 50 коп. 

Решением суда от 16.02.2021 по делу № А35-10123/2019 в отношении ООО «Техноресурс» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 04.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Техноресурс» утвержден арбитражный управляющий  ФИО4 

16.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Техноресурс» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 по делу № А35-10123/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «Техноресурс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО4, установлена начальная цена реализуемого имущества в общей сумме 5 157 076 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный участник (учредитель) и представитель участников (учредителей) ООО «Техноресурс» ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Техноресурс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене. Также уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ФИО3  не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Кроме того, ФИО3 имел возможность направить в судебное заседание другого представителя или явиться судебное заседание лично. При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уже откладывалось.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии  с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на 15.09.2021 было назначено собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техноресурс», не являющегося предметом залога, на котором принято решение не утверждать порядок продажи имущества. 

Конкурсный управляющий ООО «Техноресурс» 20.10.2021 вновь созвал очередное собрание кредиторов, на утверждение которому представил доработанное Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техноресурс», однако оно также не было утверждено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного Положения, на продажу выставляется движимое имущество и права требования должника согласно списку на общую сумму 5 157 076 руб. 

Рассмотрев представленное конкурсным управляющим Положение, арбитражный суд установил, что оно соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так как содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В данном случае арбитражным судом таких обстоятельств в рамках обособленного спора не установлено. 

От единственного участника (учредителя) и представителя участников (учредителей) ООО «Техноресурс» ФИО3 поступили возражения по существу рассматриваемого положения. По мнению ФИО3, начальная продажная цена имущества должника не соответствует его актуальной рыночной стоимости. Он считает, что начальная продажная стоимость реализуемого имущества должна быть существенно увеличена; продажа имущества по заниженной стоимости, по его мнению, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов. ФИО3 заявил о необходимости установления актуальной рыночной стоимости имущества должника путем назначения судебной оценочной экспертизы, о чем заявил ходатайство. 

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было отклонено судом области ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено единственным участником 15.12.2021, однако по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора (21.04.2022), от указанного лица не поступила кандидатура экспертной организации (эксперта), которому должно быть поручено проведение оценочной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

В пункте 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Судом области было установлено, что ФИО3 обязанность по внесению денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области не исполнил. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель. Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд области пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд области указал, что в случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона». 

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволяет реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем. Сложившаяся правоприменительная практика исходит только из того, что заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества может быть удовлетворено только в случае уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимости. Действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов, суть которых заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. 

Таким образом, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на торгах, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса и его конкурентных преимуществ, а также от числа потенциальных покупателей. В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства, что недопустимо и противоречит целям конкурсной процедуры. 

Также суд области отметил, что представленный конкурсным управляющим отчет независимого оценщика ЧПО ФИО5 недействительным не признан, доказательств того, что выводы о стоимости имущества, изложенные в указанном отчете, не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Довод уполномоченного органа о том, что минимальная цена продажи имущества должника должна быть не менее 80% от начальной цены, отклонен судом области ввиду следующего.

Установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. При условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть по результатам спроса на данное имущество. 

С учетом вышеизложенного суд области установил, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника направлен на скорейшую реализацию имущества должника с наибольшей выгодой для кредиторов, по своему содержанию соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техноресурс» ФИО4 о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы ООО «Техноресурс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО4

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы ФИО3 о том, что суд лишил его возможности предоставить в ходе судебного разбирательства какие-либо дополнения и/или пояснения по вопросам, связанным с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявления судом области откладывалось и у ФИО3 была возможность представить суду необходимые, по его мнению, документы и пояснения. Кроме того, в определении от 07.02.2022 лицам, участвующим в деле, судом предлагалось  представить в суд письменные отзывы по существу заявленных требований с правовым и документальным обоснованием своих доводов, в определении от 10.03.2022 суд также предлагал ФИО3 представить доказательства обоснованности заявленных доводов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)», утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. 

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволяет реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены имущества может быть удовлетворено только в случае уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимости (Определения Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 45-КГ14, от 06.05.2014 № 5- КГ14-36). 

Действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов, суть которых заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, в связи с чем, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на торгах, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса и его конкурентных преимуществ, а также от числа потенциальных покупателей. 

Ссылки на то, что при отсутствии согласия собрания кредиторов должника на продажу дебиторской задолженности Положение не подлежит утверждению судом, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из изложенного отсутствуют основания полагать, что предусмотренные в предложенном конкурсным управляющим Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техноресурс» размеры начальной продажной стоимости объектов противоречат Закону о банкротстве и каким-либо образом нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный конкурсным управляющим ООО «Техноресурс» ФИО4 в материалы дела отчет независимого оценщика ЧПО ФИО5 составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном отчете, несоответствия его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, в материалы дела не представлено. Представленное ФИО3 объявление из интернет-сервиса для размещения объявлений Avito о продаже вертикального обрабатывающего центра hartford PRO 100 (без года выпуска, описания) в г. Самаре, таковым не является.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ФИО3 не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм  права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 по делу № А35-10123/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 по делу № А35-10123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) и представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         И.Г. Седунова

                                                                                              ФИО1