ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42502/2021-ГК

Дело № А40-249360/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Станкотех" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года, 

по делу № А40-249360/20, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1744),

по иску АО "Коломенский завод тяжелых станков" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к АО "Станкотех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коломенский завод тяжелых станков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СТАНКОТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 532 209 руб. 80 коп. по договору аренды от 01.05.2019 №10/2019/А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года, по делу № А40-249360/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.05.2019 №10/2019/А аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 2, сроком до 30.04.2020 года

Акт приема-передачи между сторонами подписан 01.05.2019.

Согласно п. 5.3 договора переменный платеж включает расходы на коммунальные услуги (газоснабжение, водопотребление, энергоснабжение, в том числе энергоснабжение сварочного и станочного оборудования, водопотребление), связанные с содержание помещений и работы оборудования. Возмещение затрат арендатором арендодателю по оплате переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных счетов ежемесячно. Размер платежей определяется на основании показаний приборов учета.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик не оплатил переменную часть арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 532 209 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.07.2020 №АНИКУ-01-04/20 с требованием об уплате переменных платежей по договору, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

То обстоятельство, что договором предусмотрено, что оплата арендных платежей осуществляется на основании счета, выставленного Арендодателем, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не устраняет обязанность Арендатора производить арендные платежи в предусмотренные договором аренды сроки и не свидетельствует о невозможности последнего исполнить свое обязательство по оплате арендных платежей.

При этом в материалах дела имеются счета  на оплату и акты выполненных работ за январь, февраль, март и апреля 2020 года с отметкой ответчика о получении. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Станкотех" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, по делу № А40-249360/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               О.В. Савенков 

                                                                                                           А.И. Проценко