АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 132938/19-67-214

г. Москва

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2019 года

Полный тест решения изготовлен 05 июля 2019 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ООО "Организация капитального строительства" (адрес: 119571 Москва город улица Академика Анохина дом 9 корпус 1 офис 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СМУ Спецстроймонтаж" (адрес: 115551, Москва город, улица Домодедовская, дом 20, корпус 3, пом. ком. I / 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5650060,48 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. №12-02/2019 от 12.03.2019. 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Организация капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ Спецстроймонтаж" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 12.12.2018 №12-12-2018/Кот/ССМ в размере 5 190 142,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 08.04.2019 в размере 9 918,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. 

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ООО «СМУ ССМ» и ООО «ОКС» заключен договор подряда №12-12-2018/Кот/ССМ (далее по тексту - «Договор»), в соответствие с условиями которого ООО «ОКС», являясь Генеральным подрядчиком, привлекло ООО «СМУ ССМ» в качестве подрядчика для выполнения комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>..

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. Договора и составляет 66 790 789,67 (Шестьдесят шесть миллионов семьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

По условиям п. 4.1. Договора, дата начала выполнения работ - 10 декабря 2018 года, дата окончания работ - 31 марта 2019 года, дата окончания всех работ по подвалу и 1-му этажу объекта не позднее - 28 февраля 2019 года.

Во исполнение условий Договора Истец (ООО «ОКС») в период с 11 по 14 декабря 2018 года передало Ответчику (ООО «СМУ ССМ») полный комплект утвержденной рабочей документации по актам приема-передачи №11/14.1 от 14 декабря 2018 года и №11/122 от 11 декабря 2018 года.

На основании соответствующих писем Ответчика, Истец, 21 декабря 2018 года осуществило следующие авансовые платежи:

- 3 000 000 (Три миллиона) рублей - платежное поручение № 1615;

513 499, 59 (Пятьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 59 копеек - платежное поручение № 1607;

1 664 340,74 (Один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 74 копейки - платежное поручение № 1608;

-12 302 (Двенадцать тысяч триста два) рубля - платежное поручение № 1606.

Всего Истец перечислил аванс Ответчику в сумме 5 190 142,33 (Пять миллионов сто девяносто тысяч сто сорок два) рубля 33 копейки.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязанности, однако, несмотря на это Ответчик уклонился от выполнения работ по Договору, пренебрегая его условиями, игнорируя согласованные сроки и проявляя себя как недобросовестный контрагент.

Как указал истец, до настоящего времени работы по Договору и дополнительному соглашению к нему Подрядчиком не выполнены и не сданы Генподрядчику.

Согласно п.11.3.1 Договора Генподрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков  (начальных/промежуточных/конечных) выполнения Работ более чем на 5 рабочих дней.

19 марта 2019 года Истец направил Ответчику письменную претензию и уведомление о расторжении договора, однако Ответчик оставил ее без ответа. Кроме того, указанная претензия содержала требования Генподрядчика о возврате неотработанного аванса.

Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 5 190 142 руб. 33 коп., требования истца о взыскании 5 190 142 руб. 33 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда от 12.12.2018 №12-12-2018/Кот/ССМ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 даты, когда в соответствие с условиями Договора, Ответчиком должны были быть закончены все работы по Договору на объекте  по 08.04.2019 г. день подачи иска размере 9 918 руб. 15 коп. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 918 руб. 15 коп., составленный исходя из действующей в период с 31.03.2019 по 08.04.2019 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 9 918 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 08.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей.

Исходя из содержания заявленного требования, а также той правовой цели, которую истец намерен достичь путем его заявления, суд приходит к выводу о  том, что заявленное требование является судебными расходами на оплату услуг представителя и подлежит квалификации по ст. 106 АПК РФ. При этом ссылки в исковом заявлении на иные нормы права сами по себе отказ в иске не влекут, поскольку в силу положений ст. 168 АПК РФ нормы права, подлежащие применению, определяет суд.

Суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПКРФ). 

Нормами АПК прямо установлен порядок возмещения судебных расходов (ст. 112 АПК РФ), альтернативных способов возмещения таких расходов указанным Кодексом не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у заявителя судебных издержек в заявленной сумме подтверждено копией договора от 11.03.2019 №11/03/2019, копией платежного поручения от 11.03.2019 №881.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор № 11/03/2019 на оказание юридических услуг от 11.03.2019, заключенный между ООО «ОКС» (доверитель) и адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 , платежное поручение № 881 от 11.03.2019 на сумму 450 000 руб.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела и то, что дело было рассмотрено за одно судебное заседание, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что истец, указал цену иска в размере 5 650 060 руб. 48 коп. и оплатил государственную пошлину, исходя из определенной им цены иска, в размере 51 250 руб.

Учитывая сумму требований, подлежащую удовлетворенную в размере 5 200 060 руб. 48 коп., размер государственной пошлины составляет 49 000 руб.

При этом суд отмечает, что судебные издержки, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска (статья 103 Кодекса), соответственно, государственная пошлина на сумму судебных издержек не уплачивается. Соответствующая сумма государственной пошлины не может быть отнесена на ответчика и подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Организация капитального строительства" сумму неотработанного аванса по договору от 12.12.2018 №12-12-2018/Кот/ССМ в размере 5 190 142 (пять миллионов сто девяносто тысяч сто сорок два) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 08.04.2019 в размере 9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 49 000 (сто одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Организация капитального строительства" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере  2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев