390/2021-50001(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6307/2021

Дело № А41-65351/17

25 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта  2021 года по делу № А41-65351/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Интеграл - Строй»,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 02.12.2020,  

от конкурсного управляющего ООО «Интеграл-Строй» - ФИО4,  доверенность от 11.01.2021,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № А41- 65351/17 ООО «Интеграл - Строй» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО «Интерграл -  Строй» 213830741 руб. 69 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с  ФИО2 в пользу ООО «Интеграл - Строй» взыскано в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности 213830741 руб. 69 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов и  

письменных пояснений на них, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с  09.06.2015 по 03.10.2018 являлся генеральным директором должника ООО  «Интеграл-Строй».  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по  передаче арбитражному управляющему документов, материальных и иных  ценностей должника, что повлекло за собой причинение убытков обществу и  кредиторам.  

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Интеграл-Строй» за III квартал  2018 года, должник обладал запасами на сумму 86297000 руб., а размер дебиторской  задолженности ООО «Интеграл-Строй» составлял 2325000 руб.  

При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего, при проведении  инвентаризации какое-либо имущество у должника ООО «Интеграл-Строй» не  выявлено.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие первичной  документации привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и  пополнения конкурсной массы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

В связи с указанным, невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному  управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.11 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не  менее пяти лет после отчетного года.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в  

установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации,  что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие,  неудовлетворение требований кредиторов.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.   Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в  

частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает  возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения  убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной  ответственности по иным основаниям.  

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности  (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как  отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.  Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к  ответственности лице.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает  обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе  исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного  

состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае  имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества  должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период,  предшествующий процедуре банкротства.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от  15.01.2020 по делу № А41-65351/17 суд обязал бывшего генерального директора  ФИО2 передать конкурсному управляющему должника  общества с ограниченной ответственности «Интеграл-Строй» бухгалтерскую  документацию, материальные и иные ценности, а также иные документы по  хозяйственной деятельности ООО «Интеграл-Строй» (ИНН 

<

***>), указанные  в судебном акте. Однако, определение Арбитражного суда Московской области от  15.01.2020 по делу А41- 65351/17 ФИО2 не исполнено.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в  материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 26.10.2018,  подписанный между ФИО2 и ФИО6.  

Факт передачи документов конкурсному управляющему должника по акту  приему-передачи от 26.10.2018 конкурсным управляющим не оспаривается.  

Однако, суд апелляционной инстанции указывает на то, что среди переданных  документов отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность  должника.  

Относительно иных документов, ФИО2 указывает на то, что им был  направлен запрос в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением по факту  частичной утраты документов финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Интеграл - Строй».  

Согласно представленному в материалы дела ответу из МУ МВД России  «Мытищинское» установить местонахождение утраченных документов не  предоставляется невозможным.  

Между тем, данный ответ правоохранительных органов на обращение ФИО2 не является надлежащим оказательством утраты документов.  

А само обращение в правоохранительные органы не является доказательством  отсутствия вины бывшего руководителя в утрате документов, если такое имело  

место. Генеральный директор должен был обеспечить сохранность документов  общества.  

В результате ненадлежащего хранения и неисполнения обязанности по  передаче конкурсному управляющему документов должника относительно  дебиторской задолженности, возможность её взыскания утрачена, что привело к  невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

В период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора  ООО «Интеграл-Строй» у должника образовалась задолженность перед ООО «ППА- Ноябрь», который является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Интеграл-Строй».  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-224551/16 с ООО «Интеграл-Строй» в пользу  ООО «ППАНоябрь» взыскана задолженность в размере 11910351, 40 руб. основного  долга, 82551, 76 руб. расходов по уплате госпошлины, 30000 руб. расходов на оплату  услуг представителя. Задолженность в размере 11910351, 40 руб. образовалась в  результате неисполнения должником обязательств по договору № 3/02-ИС от  02.03.2015.  

Кроме того, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального  директора ООО «Интеграл-Строй» произведено безвозмездное отчуждение  имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 01/ИС-ТС от  04.02.2016, заключенному между ООО «Интеграл - Строй» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Интеграл - Строй» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу  А41-65351/17 признан недействительным договор купли-продажи транспортного  средства № 01/ИС-ТС от 04.02.2016, заключенный между ООО «Интеграл-Строй»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Интеграл-Строй» (ИНН 

<

***>), применены  последствия недействительности сделки: с ООО «Интеграл-Строй» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Интеграл-Строй» (ИНН 

<

***>) взысканы  денежные средства в размере 3000000 руб.  

Таким образом, доказательства добросовестного исполнения обязанностей  руководителя ООО «Интеграл-Строй» ответчиком не представлены, равно как и  доказательства отсутствия вины.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Носков С.А. не проявил  должной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечил сохранности  имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к  невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества  должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований  кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым  нанесло ущерб их интересам.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований не имелось.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу   № А41-65351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

Н.В. Шальнева