АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2920/2018

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Грампиан»:

ФИО1 (доверенность от 26.10.2018),

от ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 23.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис»:

ФИО4 (доверенность от 14.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А82-2920/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грампиан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Грампиан» (далее – ООО  «Грампиан») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании 31 692 002 рублей 34 копеек в возмещение убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис», в том числе: 14 272 267 рублей убытков по сделке с ООО «Ротекс», 5 822 000 рублей – по выплате премий, 4 278 000 рублей – по сделке с ООО «БНП-Менеджмент», 7 253 160 рублей – по выплатам индивидуальному предпринимателю ФИО5 за транспортные услуги, 66 575 рублей 34 копеек – по договору займа с ООО «Уют».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис» (далее – Общество).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания убытков в сумме                                 21 844 087 рублей, настаивал на взыскании 9 847 915 рублей 34 копеек, в том числе                          3 961 340 рублей убытков по сделке с ООО «Ротекс», 2 370 000 рублей – по выплате премий, 3 450 000 рублей – по сделке с ООО «БНП-Менеджмент», 66 575 рублей 34 копеек –  по договору займа с ООО «Уют».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, принял отказ истца от иска в части 21 844 087 рублей убытков, производство по делу в данной части прекратил, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу Общества убытки в сумме 7 411 340 рублей; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, оборудование располагалось на закрытой территории завода и не могло быть выставлено на продажу на рыночных условиях, единственным покупателем оборудования могло быть ООО «Ротекс». ООО «Ротекс» после прекращения им деятельности по организации столовых также продал спорное оборудование, ответчик ходатайствовал об истребовании договора купли-продажи, однако суды немотивированно отказали в его удовлетворении. Убытки Общества от продажи оборудования не наступили, поскольку оборудование продано по цене в четыре раза превышающей стоимость его приобретения. В качестве доказательств стоимости оборудования суд принял дополнительное заключение ООО «Адэро», которое является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил доказательство – мнение эксперта-оценщика ЗАО «Ярославский центр недвижимости» на заключение эксперта ФИО6 При наличии существенных замечаний ответчика по результатам судебной экспертизы от 25.03.2017 обоснованным было бы назначение повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Дополнение к кассационной жалобе Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял в связи с невыполнением данного действия заблаговременно и нарушением принципа состязательности сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Пир-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы           № 5 по Ярославской области 03.02.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 участниками Общества являются: ООО «Грампиан» (76 процентов доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (24 процента доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО7.

В период с 09.08.2011 по 20.09.2017 ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

ООО «Пир-Сервис» и ООО «Ротекс» 25.05.2017 заключили договор купли-продажи оборудования и инвентаря. Цена продажи составляла 12 000 000 рублей. Порядок оплаты –  4 000 000 рублей – не позднее 26.05.2017, 4 000 000 рублей –  до 26.06.2017, 4 000 000 рублей – до 27.06.2017.

До совершения сделки ФИО2 заключила договор с оценочной организацией (ООО «Транспектр») с целью определения рыночной стоимости оборудования, отчужденного по договору от 25.05.2017. Согласно заключению специалиста ООО «Транспектр»            № 04/17/15 рыночная стоимость указанного оборудования по состоянию на 15.04.2017 составила 20 272 267 рублей.

По утверждению истца, информацию о совершенной сделке ФИО2 от второго участника общества – ООО «Грампиан» скрыла.

По расчету истца, убытки от сделки с ООО «Ротекс» составили 3 961 340 рублей                    (15 961 340 рублей – 12 000 000 рублей).

По мнению истца, при совершении указанной сделки ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно, так как совершила крупную сделку в отсутствие требующегося в силу закона одобрения общим собранием участников общества, скрывала информацию о ее совершении от второго участника общества, удерживала документы общества, совершила сделку по цене, значительно ниже рыночной, при этом, обладая информацией о рыночной стоимости имущества.

По результатам аудиторской проверки деятельности ООО «Пир-Сервис», проведенной ООО «Консалт-Аудит», установлено, что в период с 2016 года по 2017 год директором общества ФИО2, были осуществлены поощрительные выплаты ФИО2 как директору общества в размере 2 370 000 рублей.

Истец на основании статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает общество. Каких-либо решений общим собранием участников Общества о выплате ФИО2 премий не принималось. В отсутствие распоряжения работодателя, оформленного решением общего собрания участников общества, ФИО2 не обладала полномочиями о выплате себе премий в указанной сумме. Необоснованное распоряжение ФИО2 денежными средствами общества на выплату себе заведомо неправомерных и завышенных вознаграждений, по мнению истца, свидетельствует о причинении обществу убытков в сумме 2 370 000 рублей.

Истец также полагает, что ФИО2 причинила убытки обществу при заключении сделки с ООО «БНП-Менеджмент».

Между ООО «Пир-Сервис» (заказчиком) и ООО «Бухучет налоги право - Менеджмент» (ООО «БНП-Менеджмент») (исполнителем) заключен договор от 11.05.2017                          № 02-17-юр, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе подготавливать необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальным покупателем по условиям договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе подготавливать необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальным покупателем по условиям договора купли-продажи.

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполнение работ (услуг) (пункт 1.2                        договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45 процентов от разницы между стоимостью реализации оборудования и инвентаря заказчика по условиям заключенного договора купли-продажи и минимальной стоимостью реализации в размере 4 000 000 рублей, но в любом случае не менее 600 000 рублей.

Стороны договора 05.06.2017 подписали акт приемки оказанных услуг по договору от 11.05.2017, в пункте 1.3 которого определили стоимость оказанных услуг в размере                   3 600 000 рублей. Согласно акту исполнитель оказал заказчику юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе: подготовил необходимые юридические документы для оформления сделки купли-продажи, представил интересы заказчика в переговорах с ООО «Ротекс» - покупателем оборудования и инвентаря заказчика.

Денежные средства ООО «Пир-Сервис» перечислило ООО «БНП-Менеджмент» тремя платежами: 21.06.2017 – 600 000 рублей, 10.08.2017 – 950 000 рублей, 07.09.2017 –          1 900 000 рублей, всего: 3 450 000 рублей.

По мнению истца, сделка совершена ФИО2 с целью выведения денежных средств из общества, является крупной, совершена без необходимого одобрения общим собранием участников общества. В результате противоправных, неразумных и недобросовестных действий ФИО2, действуя вопреки интересам общества, причинила обществу убытки на сумму 3 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу                                № А82-2916/2018, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, договор от 11.05.2017 № 02-17-юр признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Бухучет налоги право – Менеджмент» в пользу Общества денежные средства в сумме 3 450 000 рублей.

Между ООО «Пир-Сервис» и ООО «Уют» заключен договор займа от 13.07.2017, согласно которому ООО «Пир-Сервис» перечислило ООО «Уют» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Сумма займа 06.09.2017 возвращена Обществу в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора займа от 30.08.2017.

Истец также считает, что в результате заключения ФИО2 договора займа на сумму 5 000 000 рублей с ООО «Уют» обществу причинены убытки в виде размера платы заемщика за пользование денежными средствами в размере, не ниже ставки рефинансирования, что составляет 66 575 рублей 34 копейки. Оплата от ООО «Уют» за пользование заемными денежными средствами не поступала. Сведения об указанной сделке скрывались ФИО2 от второго участника.

Истец полагает, что данная сделка является крупной и сделкой, в которой имеется заинтересованность, поскольку одним из участников ООО «Уют» является ФИО8 При этом в ООО «Пир-Сервис» должность заместителя директора занимала                                  ФИО9 Сделка совершена в нарушение статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без надлежащего одобрения. По мнению истца, перечисляя денежные средства в размере 5 000 000 рублей ООО «Уют» в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления, ФИО2 должна была осознавать, что действует вопреки интересам Общества.

По мнению истца, в период осуществления ФИО10 полномочий директора ООО «Пир-Сервис» последнему были причинены убытки в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2 Всего, по расчету истца, убытки составили                           9 847 915 рублей 34 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Пир-Сервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие ответчика с взысканием с него 3 961 340 рублей убытков по сделке с ООО                        «Ротекс».

  Наличие убытков истец связывает с реализацией по договору купли-продажи                    от 25.05.2017 принадлежащего Обществу имущества (технологического оборудования) по заниженной цене.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Адэро»                                   от 25.03.2019 (с учетом уточнения к заключению), суды пришли к выводу о доказанности того, что ответчик, совершив крупную сделку в отсутствие решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки, осознавая, что реализует имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности Общества, по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, не раскрыв второму участнику Общества информацию в отношении сделки, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 3 961 340 рублей убытков.

          Довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Адэро» является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного                        заключения.

          Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены, в связи с чем суды правомерно отказали в назначении по делу повторной                        экспертизы.

          Существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №  А82-2920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Людмилы Юрьевны – без                                   удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын