182/2021-103135(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11664/2021

г. Тверь

03 мая 2023 года

  Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб- конференции):  

от истца – представителя по доверенности от 01 января 2021 года ФИО2 (диплом № 29 от 15 июля 2014 года),  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества  собственников жилья «Республиканская 34» к муниципальному образованию  «Город Ржев Тверской области» в лице Администрации города Ржева,  государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция  единого заказчика» при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», о взыскании 209 758 руб. 68  коп. убытков за период апрель-май 2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Республиканская 34»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице  Администрации города Ржева, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплоэнерго», о взыскании  209 758 руб. 68 коп. убытков за период апрель-май 2018 года.  

Определением от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Тверской  области «Дирекция единого заказчика» (далее – ГУП «ДЕЗ»).  

Определением от 29 ноября 2021 года суд приостановил производство по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10689/2020.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года  по делу № А66-10689/2020 иск удовлетворен полностью за счет ГУП «ДЕЗ». В  иске к Администрации отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23  мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без  

изменения.  

31 марта 2023 года от ТСЖ «Республиканская 34» поступило ходатайство о  возобновлении производства по делу.  

Определением от 28 марта 2023 года рассмотрение дела возобновлено,  судебное заседание назначено на 25 апреля 2023 года.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени  рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили,  отзыв не представили.  

24 апреля 2023 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению   № 49. Суд приобщил протокольным определением.  

24 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в  лице Администрации города Ржева; заявленные требования просит  рассматривать только к ГУП «ДЕЗ».  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

В данном случае отказ истца от требований к одному из соответчиков не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

25 апреля 2023 года от ГУП «ДЕЗ» поступило ходатайство об отложении  судебного заседании в связи с невозможностью явки представителя.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158  АПК РФ).  

При этом ответчик необходимость непосредственного участия своего  представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии  обязательности явки ответчика не аргументировал, о необходимости  представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход  дела, не заявил.  

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом  уточнения в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Республиканская 34» выбрано в  качестве способа управления домом № 34, расположенным на улице  Республиканской в г. Ржеве (далее – дом № 34, дом, спорный дом), и является  исполнителем коммунальных услуг для проживающих в нем граждан-потребителей на основании решения внеочередного общего собрания  собственников помещений указанного дома.  

Во исполнение указанной обязанности истец приобретает коммунальные  ресурсы «холодная вода» и «тепловая энергия» для дальнейшего оказания  

коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения гражданам-потребителям.  

Дом № 34 не имеет централизованного горячего водоснабжения (ГВС),  истец предоставляет коммунальные услуги ГВС жильцам указанного выше дома  путем его самостоятельного производства – подогрева холодной воды с  использованием внутридомовых инженерных систем.  

Поставку воды в дом осуществляет ГУП «ДЕЗ», поставку тепловой энергии  для подогрева этой воды – ООО «Теплоэнерго».  

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей  юрисдикции по делам № 2-56/2019 (33-3614), 2-149/2021 установлен факт  ненадлежащего водоснабжения дома № 34, выразившийся в несоответствии с 19  апреля 2017 года состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды  нормам о техническом регулировании.  

Решениями Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20  февраля 2020 года по делу № 2-121/2020, от 27 января 2020 года № 2-20/2020  ТСЖ «Республиканская 34» обязано произвести перерасчет платы на всю  стоимость поставленного ресурса; ТСЖ «Республиканская 34» обязано  возместить собственникам как начисленную плату за услугу «холодное  водоснабжение» (ХВС), так и начисленную плату за тепловую энергию на  нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19 апреля 2017 года.  

Вместе с тем денежные средства, которые истец получает от собственников  за подогрев холодной воды на нужды ГВС, выплачены соответствующей  теплоснабжающей организации (третьему лицу) за потребленную тепловую  энергию (использованную в целях подогрева воды) и не могли быть  удержанными истцом.  

Истец полагает, что вина в поставке некачественного коммунального  ресурса холодного водоснабжения для ГВС на границе эксплуатационной  ответственности дома № 34 лежит на ГУП «ДЕЗ».  

За спорный период (апрель-май 2018 года) истец начислил собственникам  (нанимателям) квартир дома № 34 плату в суммах 101 588 руб. 22 коп. и 108 170  руб. 46 коп. соответственно за коммунальную услугу ГВС (подогрев), что  подтверждается ведомостью начислений.  

В адрес теплоснабжающей организации (третьего лица) за указанный  период истец перечислил данные денежные средства в оплату подогрева ХВС  для ГВС в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей  воде от 01 декабря 2017 года № 12.  

Поскольку истцу не были возмещены убытки, возникшие в результате  поставки холодной воды ненадлежащего качества для оказания услуг ГВС в  апреле – мае 2018 года в общей сумме 209 758 руб. 68 коп. (стоимости тепловой  энергии, использованной для приготовления ГВС), истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Частью 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона,  нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный  ущерб (ч. 2 ст. ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУП «ДЕЗ»  обязано возместить другой стороне договора ресурсоснабжения – ТСЖ  «Республиканская 34» - убытки в случае допущения нарушений показателей  качества коммунальных ресурсов.  

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлена к  взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в дом № 34 в целях  подогрева холодной воды, поставку ненадлежащего качества которой  осуществило ГУП «ДЕЗ».  

Факт поставки ресурса – холодной воды ненадлежащего качества в  указанный дом, в том числе в спорный период, установлен упомянутыми выше  судебными актами суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Судебными актами суда общей юрисдикции по делам № 2-56/2019 (333614), 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома с 19  апреля 2017 года, выразившийся в несоответствии состава и свойств  поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом  регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Решениями Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20  февраля 2020 года по делу № 2-121/2020, от 27 января 2020 года № 2-20/2020  ТСЖ «Республиканская 34» обязано произвести перерасчет платы на всю  стоимость поставленного ресурса.  

Решением суда по делу № 2-56/2019 (33-3614) установлено, что в спорном  периоде весь поступавший в дом объем холодной воды являлся  некачественным, данными судебными актами признаны неправомерными  начисления собственникам платы как за холодное водоснабжение (ХВС), так и  за холодное водоснабжение, использованное при оказании услуг горячего  водоснабжения (ГВС).  

Упомянутыми судебными актами также установлено, что поставляемая  потребителям холодная вода не соответствовала требованиям гигиенических  нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим  

и органолептическим показателям - содержанию железа, окисляемости,  мутности, цветности.  

Указанные выводы сделаны на основании результатов исследования проб  воды, отобранной из водопроводного крана на вводе в жилой дом; судами  указано на отсутствие на водозаборах ресурсоснабжающей организации  надлежащей водоподготовки и очистки холодной воды перед подачей в  централизованную систему питьевого водоснабжения города Ржева, а также об  отсутствии контроля качества и очистки холодной воды перед подачей  потребителям (истцу).  

Согласно решениям Мирового суда судебного участка № 49 Тверской  области от 20 февраля 2020 года по делу № 2-121/2020, от 27 января 2020 года   № 2-20/2020 истец обязан произвести перерасчет платы на всю его стоимость;  истец обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС,  так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев,  двухкомпонентный тариф) с 19 апреля 2017 года.  

При этом ГУП «ДЕЗ» не опроверг утверждение ТСЖ «Республиканская  34» о том, что улучшение качества питьевой воды при осуществлении горячего  водоснабжения недопустимо в отсутствие самой процедуры водоподготовки,  которая в данном случае ответчиком не проводилась.  

ГУП «ДЕЗ» обязано возместить истцу не только убытки, связанные с  поставкой воды ненадлежащего качества, но и расходы, связанные с подогревом  холодной воды в целях ГВС.  

При проверке расчетов истца судом установлено их соответствие  требованиям, предусмотренным разделом IX Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также приложению 1 к данным  Правилам.  

Расчеты истца ГУП «ДЕЗ», в том числе документально обоснованными  контррасчетами, не опровергло, разногласий арифметического характера у  сторон также не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к муниципальному  образованию «Город Ржев Тверской области» в лице Администрации города  Ржева.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области  «Дирекция Единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 18 января 2017 года) в пользу товарищества собственников жилья  «Республиканская 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  

регистрации 20 января 2014 года) 209 758 руб. 68 коп. убытков, 7195 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после  вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия.  

Судья В.Ю. Янкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:47:00

 Кому выдана Янкина Валерия Юрьевна