АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5712/2021

г. Тюмень

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 227,19  руб.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Главное управление министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (далее – истец, ГУ МЧС по Тюменской области) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») о взыскании затрат, связанных с проверкой ложных вызовов  в размере 2 227,19  руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс). Истец указал на то, что в течение 2020 года на объектах ответчика произошло 23 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, в результате которых истцом были понесены затраты, не связанные с непосредственным тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве ущерба. 

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ».

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, в соответствии с которым возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для пожарно-спасательной части обязательный характер в силу правового положения Главного управления МЧС России по Тюменской области, как специально созданного для реализации указанных функций территориального органа и требований законодательства в области пожарной безопасности, и влечет возникновение у пожарно-спасательной части соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 Приказа МЧС России № 444 от 16.10.2017 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны и на основании статьи 22 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности») выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (заказчик) и ООО НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (исполнитель) в 2020 году были заключены договоры: от 31.12.2019 № 242/4 на техническое обслуживание пожарной сигнализации (срок действия договора с 01.01.2020 по 30.04.2020), от 30.04.2020 № 45/4 на техническое обслуживание пожарной сигнализации (срок действия договора с 30.04.2020 по 31.08.2020), от 31.08.2020 № 80/4 на техническое обслуживание пожарной сигнализации (срок действия договора с 31.08.2020 по 31.12.2020), от 31.12.2019 № 172/5 на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования (срок действия договора с 01.01.2020 по 30.06.2020), от 01.07.2020 № 57/5 на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования (срок действия договора с 01.07.2020 г. по 31.12.2020).

Согласно договоров на техническое обслуживание пожарной сигнализации «Заказчик» в лице ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз («Тобольский рыбопромышленный техникум» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») поручает, а «Исполнитель» в лице ООО Н (ч) ОП «ЦКБ» принимает на себя ежемесячное техническое обслуживание          исправных установок автоматизированной пожарной сигнализации на объекте ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», расположенном по адресам : Тюменская область ул.Семена Ремезова, 72 А (учебный и учебно-производственный корпуса); ул.Семена Ремезова, 72А (общежитие № 2), ул. 2-я Северная,д.48 (общежитие № 1); ул.Семена Ремезова, 72А (столовая, гараж, прачечная).

Согласно договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования «Заказчик» в лице ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз («Тобольский рыбопромышленный техникум» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») поручает, а «Исполнитель» в лице ООО Н (ч) ОП «ЦКБ» принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования системы «Стрелец-Мониторинг», смонтированной на объектах «ТРТ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»: учебный корпус по адресу: г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 72А, строение 3; учебно-производственный корпус по адресу: 

<

...>; здание общежития № 1, по адресу: 

<

...>. 2-ая Северная, д.48, и здание общежития № 2 по ул. Семена Ремезова, 72А, строение 1.

В течение 2020 года на объектах ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз («Тобольский рыбопромышленный техникум» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»), расположенных по адресам: 

<

...>. 72А (Общежитие); ул. 2-я Северная, 48 (Общежитие № 1) произошло 23 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации.  

Извещения о срабатывании сигнализация автоматически, без участия персонала, передавались на пулы 01 дежурному диспетчеру 37 пожарно-спасательной части 8 пожрано-спасательного отряда ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Тюменской области. По указанному адресу немедленно  высылалось пожарное подразделение.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали. 

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале несения службы 37 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС.

В результате ложных вызовов Главное управление МЧС России по Тюменской области понесло расходы не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и денежного довольствия привлекаемого личного состава.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками Главного управления МЧС России по Тюменской области, произведен с применением Приказа Главного управления МЧС России по Тюменской области от 19.03.2020 № 267 «Об организации материально-технического обеспечения по службе горюче-смазочных материалов».

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесённых в связи с 23 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации на объектах ответчика, составила 2 227,19 руб.

В порядке меры досудебного урегулирования, ответчику было предложено в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии, возместить причиненный вред Управлению в виде фактически понесённых затрат. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Как усматривается из материалов, расчет стоимости затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Приказа Главного управления МЧС России по Тюменской области от 19.03.2020 № 267 «Об организации материально-технического обеспечения по службе горюче-смазочных материалов».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что поскольку им были заключены договоры на техническое обслуживание пожарной сигнализации с ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр Комплексной безопасности», который обязался обслуживать установки автоматизированной пожарной сигнализации на объектах ответчика на предмет их исправности, данная организация и должна нести ответственность перед истцом.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1). 

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. 

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона №123-ФЗ даны следующие определения: 

«пожарная сигнализация» – совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; 

«система передачи извещений о пожаре» – совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления. 

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре – для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения. 

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе, для объекта ответчика. 

Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. 

Вместе с тем истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации. 

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (действовавших в спорный период с августа по октябрь 2019 года; далее – ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) в спорный период были заключены с ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр Комплексной безопасности» (исполнитель) договоры, в рамках которых исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях заказчика, обеспечить осуществление организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемых установок в течение всего срока эксплуатации с целью обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Вместе с тем, сам по себе факт 23 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации на объектах ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в обозначенный период времени указывает, что ответчиком не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

По расчетам истца общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 23 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации на объектах ответчика, составила 2 227,19 руб. 

Размер причиненных истцу убытков ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не оспорен. 

В силу вышеизложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 2 227,19 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области  2 227,19 руб. затрат связанных с проверкой ложных вызовов.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.