ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21690/2023

21 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

 

при участии в заседании:

от истца:

ФГУП «КЖД»                                                        ФИО1 (дов. от 20.12.2024);

 

от ответчика:

АО «Институт «Стройпроект»                             ФИО2 (дов. от 29.12.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года по делу №А83-21690/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Институт «Стройпроект» (далее – АО «Институт «Стройпроект») о взыскании пени в размере 10 329 660,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что неустойка по контракту подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба ФГУП «КЖД» оставлена без движения.

От ФГУП «КЖД» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

АО «Институт «Стройпроект»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ФГУП «КЖД» и АО «Институт «Стройпроект» заключен договор № 387-ИОКС/21 на проектирование объекта капитального строительства по объекту «Строительство однопутного электрифицированного участка от международного аэропорта Симферополь до существующей инфраструктуры ФГУП «КЖД» с организацией пригородного сообщения» (далее - Договор).

Разделом 2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию объекта капитального строительства по объекту: «Строительство однопутного электрофицированного участка от международного аэропорта Симферополь до существующей инфраструктуры ФГУП «КЖД» с организацией пригородного сообщения» (приложении № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, установленные разделом 3 п. 8 Договора.

Состав, содержание и качество проектной документации и результатов изыскательских работ должны соответствовать требованиям Задания на проектирование (приложение №1 к настоящему Договор}), техническим условиям, техническим регламентам. СНиП, ГОСТ. Градостроительному кодексу Российской Федерации, другим федеральным законам и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, действующими на момент выпуска Проектной документации (п.6.1.9 Договора).

Согласно пунктам 3.1. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022 №2) цена работ по настоящему Договору составляет 293 040 000 (двести девяносто три миллиона сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -                               48 840 000 (сорок восемь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. Цена Договора включает стоимость выполнения проектных и изыскательских работ, предусмотренных Заданиями на проектирование (приложение №1 к настоящему Договору), с учетом затрат на необходимые согласования, обязательных налоговых платежей и иных затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ указаны в календарном плане на выполнение работ по проектированию объектов (приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 6.1.1 Договора на Подрядчика возложена обязанность по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с приложением № 2 к Договору работы должны быть выполнены в срок с 05.07.2021 по 05.09.2022.

Согласно пункту 13. Договора срок действия Договора заканчивается 05.10.2022. окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с требованиями пункта 8.11 Договора фактический срок окончания выполнения работ и сдачи их результата Заказчику определяется датой сдачи-приемки выполненных работ, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ- 26 подписанном сторонами.

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

АО «Институт «Стройпроект» предоставил ФГУП «КЖД» на рассмотрение и согласование разработанную проектную документацию согласно накладной от 17.06.2022 № 1.

Замечания, выявленные при рассмотрении проектной документации по Объекту, направлены Подрядчику для устранения 28.06.2022 № АЧ-697.

В соответствии с письмом АО «Институт «Стройпроект» от 04.07.2022 №2022/01- 12136 в электронном виде предоставлены ответы на замечания и часть откорректированных томов проектной документации.

Согласно письму АО «Институт «Стройпроект» от 19.08.2022 №2022/01-15265 предоставлена документация по планировке территории для размещения Объекта и направлен акт о выполненных работах формы ФПУ-26 для подписания.

Документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения Объекта утверждена распоряжением Росжелдора от 14.11.2022 № ВЛ-412-р (письмо от 23.11.2022 № ВЛ-32/11938-ис).

На основании проведенной проверки и оценки проектной документации по накладной от 18.11.2022 №7, предоставленной в ФГУП «КЖД» 23.11.2022, в порядке, установленном пунктом 8.3 Договора, подписан акт о выполненных работах формы ФПУ- 26 от 24.11.2022 № 1.

В соответствии с требованиями пункта 8.11 Договора фактический срок окончания выполнения работ и сдачи их результата Заказчику определяется датой сдачи-приемки выполненных работ, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ- 26, подписанном сторонами.

05.04.2023 ФГУП «КЖД» направило в адрес АО «Институт «Стройпроект» претензию № РО-26 с требованием об оплате пени в размере 10 329 660,00 руб. за просрочку исполнение обязательств по договору.

АО «Институт «Стройпроект» на претензию ответил отказом.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), условиями контракта, исходил из того, что общая сумма пени, заявленная к взысканию, составляет менее 5% от цены Контракта, следовательно, заказчик обязан списать пеню.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 763, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы по договору выполнены ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 11.6  Договора, в случае просрочки исполнения обязательств подлежит начислению пеня.

Как установлено судом работы по договору были выполнены ответчиком в ноябре 2022 года с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 10 329 660,00 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Доводы апеллянта о невозможности списания неустойки ввиду не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Как правильно указано судом, обязательства по договору ответчиком выполнены полностью, сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Сумма неустойки в размере 10 329 660,00 руб. составляет менее 5% от стоимости договора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года по делу            № А83-21690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                            Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин