АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16941/2018

город Нижний Новгород                                                                           27 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-372)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: ФИО2, ООО Дом отдыха «Красное Сормово», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),  товарищество на вере «МИР» ФИО4 и компания», закрытое акционерное общество «Белоречье» (ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество «Белоречье» (ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности,

от ответчика - ФИО6, ФИО7 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в суд к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  7 587 769 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 N 389-юр и 13 468 314 руб. 52 коп. пеней за период с 13.04.2018 по 20.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 68/3 от 25.12.2017 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2018 год» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее -договор).

Договор действовал в спорный период – март 2018 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

-до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

-заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

-окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 -4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

-электронный реестр отклонений объемовоказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в марте2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "население"; "приравненные к населению"; "юридические лица".

1.Потребители категории "население".

В отношении данной категории потребителей истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 772 575,22 руб., что соответствует объему 310179,85 кВтч.

Разногласия в объеме 116 293,67 кВт*ч на сумму 263 805,66 руб. по лицевым счетам, открытым в жилых домах, в отношении которых истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги.

Как следует из пояснений МРСК, исковые требования мотивированы тем, что ответчик в марте 2018 не произвел начисления по спорным лицевым счетам. Поскольку причина отсутствия начислений истцу неизвестна, объем услуг был рассчитан последним по нормативам потребления электроэнергии.

Истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги исходя из количества собственников, поскольку ответчиком не представлена информация о фактическом потреблении электроэнергии гражданами более чем за три месяца. Ответчик применил нулевые начисления, поскольку полагает, что граждане не проживают по спорным адресам. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ). 

Норма п. 56(2) Правил №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила №354), в соответствии с которой при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, - введена постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 с 1 января 2017 года, т.е. действовала в спорный период. 

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 при непредоставлении потребителем показаний прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354). 

Следовательно, в случае не предоставления потребителем в жилом помещении показаний прибора учета электроэнергии, первые три месяца объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а последующие периоды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор № 389-юр приложение № 9 «Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям». 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами. Согласно пункту 3.1.4 Приложения №9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п.2.2.1 настоящего документа). При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, Администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны). Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей. 

Поскольку ответчиком при заявлении разногласий не представлены истцу доказательства отключения в установленном порядке от электросетей спорных потребителей уполномоченным субъектом - исполнителем коммунальных услуг, равно как и уведомления истца о необходимости исключить соответствующие точки поставки из договора, истец обоснованно рассчитал объем переданной электроэнергии исходя из норматива потребления для одного собственника в каждом спорном помещении. 

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

Разногласия в объеме 62 579,27 кВт*ч на сумму 138 467,66 руб. по лицевым счетам, по которым ответчик произвел отрицательный перерасчет за предыдущие периоды.

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, по которым ответчиком в марте 2018 года объем начислений скорректирован в сторону уменьшения. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что при отсутствии проживающих лиц в жилом помещении объем начислений подлежит корректировке ввиду отсутствия энергопотребления. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Основания для перерасчета предусмотрены пунктами 61, 62 и 69 Правил № 354, а также договором № 389-юр. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал законность проведенной корректировки. Кроме того, суд учитывает, что по смыслу норм жилищного законодательства отсутствие проживающих в жилом помещении само по себе не может служить основанием для уменьшения объема начислений. 

Требование истца по данному разногласию является обоснованным. 

Разногласия в объеме 131 306,91 кВт*ч на сумму 370 301,90 руб. по актам безучетного потребления.

Истец предъявил к оплате ответчику объем по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг в отношенииследующих абонентов, проживающих в индивидуальных жилых домах:

№

№ л/с

ФИО абонента

Объем (кВт.ч.)

№ акта 

Дата акта

Разногласия, руб

в т.ч.

сверх соц. нормы 

1

529021014860

ФИО8

2938

АЭС-1497

19.02.2018

6856,06

2

529011020697

ФИО9

1752

АЭС-1164

02.03.2018

7021,99

3

529011007559

ФИО10

4451

АЭС-1661

06.03.2018

17839,56

4

529082008092

ФИО11

3394

АЭС-1564

10.03.2018

7920,17

5

529011016848

ФИО12

3990

АЭС-1662

16.03.2018

15991,87

6

527052002162

ФИО13

3120,8

КЭС-22-163

26.02.2018

7282,64

7

527052003868

ФИО14

4585

КЭС-22-164

26.02.2018

10699,46

8

527012024442

ФИО15

6169

КЭС-19-032

21.02.2018

14395,86

9

527062007848

ФИО16

6750

КЭС-24-173

01.03.2018

15751,67

10

527032006701

ФИО17

5628

КЭС-21-069

10.03.2018

13133,39

11

527082006793

ФИО18

6369

КЭС-25-023

09.03.2018

14862,57

12

527052013911

ФИО19

3090

КЭС-22-156

12.03.2018

7210,76

13

527052000218

ФИО20

3090

КЭС-22-157

14.03.2018

7210,76

14

527032001328

ФИО21

3990

КЭС-21-192

17.03.2018

9310,98

15

527032007216

ФИО22

3090

КЭС-21-191

16.03.2018

7210,76

16

528092004150

ФИО23

15984

97

16.03.2018

37299,94

17

521032005281

ФИО24

1656

17-55-522/733

24.02.2018

3864,41

18

521082000452

ФИО25

4986,3

18-55-528/114

17.02.2018

11635,93

19

521032002084

ФИО26

1080

18-55-522/092

07.03.2018

2520,27

20

521071007407

ФИО27

23094,72

18-55-526/073

05.03.2018

92563,37

21

521022009658

ФИО28

972

18-55-527/050

06.03.2018

2268,24

22

521022003956

ФИО29

4920

18-55-527/148

14.03.2018

11481,21

23

521022004299

ФИО30

3990

18-55-527/149

15.03.2018

9310,98

24

521042010045

ФИО31

4867,09

17-55-523/808

10.03.2018

19507,24

25

521082004452

ФИО32

7350

18-55-528/121

19.03.2018

17151,81

 

ИТОГО

131 306,91

 

370 301,90

Истцом применен способ начисления, указанный в пунктах 62, 81 (11) Правил       № 354.

Ответчик полагает, что безучетное потребление не доказано, ввиду чего объем услуг оплачен им по показаниям расчетных приборов учета либо в порядке, предусмотренном пунктами 59,60 Правил № 354 (по нормативу).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 20 Правил N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Частью 11 пункта 152, частью 4 пункта 162, частью 4 пункта 161 Основных положений N 442 определено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил N354.

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия).Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами. Если иной порядок регулирования отношений не установлен Правилами N354, то к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений442.

На основании пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако, порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении бытовыми потребителями, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг N 354. Согласно п. 62 Правилам N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее -несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения -по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 81 (11) правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11) Правил № 354, а именно целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учетапризнается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акты о несанкционированном подключении и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляются в порядке, установленном настоящими Правилами.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты должны быть подписаны потребителем (его представителем) и содержать сведения о дате, месте, времени его составления; об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленных нарушениях; о составе лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметку об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информацию о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позицию) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иных обстоятельствах, связанные с выявленным нарушением.

 Согласно части 1 статьи 544Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО11, ФИО29, ФИО15, ФИО13,                     ФИО14, ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО27, ФИО30

Истец определил способ безучетного потребления в отношении указанных абонентов как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (п. 81.11 Правил № 354) по признаку нарушения либо отсутствия  пломб электросетевой организации на приборах учета (ФИО11, ФИО27, ФИО30), в том числе на вводном автомате (ФИО29), пломб завода-изготовителя и госповерителя (ФИО15, ФИО23, ФИО20, ФИО18); наличия встроенного устройства (ФИО13, ФИО14); ток собственного потребления не соответствует паспортным данным электросчетчика (ФИО18).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении потребителя ФИО20, ФИО15, ФИО30,                     ФИО18 по следующим основаниям.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016.

Факты нарушения пломб госповерителя, отсутствия ранее установленных пломб на приборах учета потребителей зафиксированы в актах проверки, по итогам которых составлен акты о безучетном потреблении электроэнергии. Акты подписаны сотрудниками сетевой организации, проводившими проверку, и потребителями. 

Суд отклоняет ссылку ответчика на объяснения потребителей об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, поскольку сам факт повреждения пломбы презюмирует такое вмешательство. 

Суд также отклоняет ссылку ответчика на отсутствие доказательств установки нарушенной пломбы на приборе учета потребителя ФИО30  Истцом представлен в материалы дела акт на замену счетчика от 02 октября 2013 года, из которого следует, что вновь установленный у потребителя прибор учета Меркурий 201,5 № 16383967допускается в эксплуатацию и опломбирован пломбой энергоснабжающей организации № ВА 84519, которая на момент проведения проверки на приборе учете отсутствовала.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ранее установленная на приборе учета пломба была сорвана потребителем, что влечет последствия, предусмотренные п. 81 (11) Правил № 354 в виде доначисления платы за потребленную электроэнергию, исходя из норматива с применением повышающего коэффициента 10. 

Судом установлено, что в отношении ФИО29 истцом не представлены в материалы дела доказательства установки пломбы на вводном автомате, таким образом, прибор учета был допущен в эксплуатацию без опломбировки вводного автомата, соответственно факт срыва пломбы не доказан.

Судом установлено, что прибор учета ФИО23 установлен на опоре. При таких обстоятельствах доначисления платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета противоречит положениям абзаца 6 п. 81(11), поскольку при доказанном факте вмешательства доначисление платы за коммунальную услугу осуществляется в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без участия потребителя.

В рассматриваемом случае, поскольку к прибору учета имеется доступ неограниченного круга лиц, истцом не доказано, что срыв пломбы осуществлен именно потребителем. 

Так же судом установлено, что данный акт подписан лицом (ФИО33), чьи полномочия на подписание акта истцом не доказаны.

При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, либо его представитель (п. 193 Основных положений, п.п. «г» п. 85 (1) Правил N 354).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Представительство граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению могут осуществлять члены семьи собственника жилого помещения, т.е. совместно проживающие родственники (ст. 31 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Довод истца о том, что акт подписаны представителем потребителя, при отсутствии доказанности презюмируемых родственных связей названных лиц, а также факта их совместного проживания по месту совершения безучетного потребления, спорный акт не может являться доказательством факта безучетного потребления электроэнергии. При этом, факт допуска к прибору учета не является безусловным основанием считать наличие у лица, осуществившего допуск, полномочий на подписание акта безучетного потребления.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (абз. 24,25 п. 193 Правил № 442).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя                ФИО23 о дате и времени составления акта.

В акте имеется отметка о фиксации факта отсутствия потребителя посредством видеозаписи, однако видеозапись в материалы дела не представлена. 

На основании изложенного, исковые требования в отношении указанного потребителя не подлежат удовлетворению.

Судом так же установлено, что наличие внутри счетчиков потребителей ФИО13, ФИО14 несанкционированно встроенного устройства истцом не доказано, поскольку наличие таких устройств при визуальном осмотре, не вскрывая корпус счетчика, установить невозможно. В актах отсутствуют сведения о вскрытии счетчиков, пломбы электросетевой организации не нарушены, что так же следует из объяснений потребителей. 

Из акта проверки прибора учета потребителя ФИО27 усматривается, что межповерочный интервал прибора учета истек в 2012 году. В рассматриваемом случае прибор учета считается вышедшим из строя согласно п.п. «д» п. 81 (12) Правил № 354. Объем потребленной электроэнергии подлежит определению в порядке п. 59 Правил        № 354, исходя из среднемесячного потребления.  Безучетное потребление отсутствует. 

Требования истца по данным разногласиям являются необоснованными. 

Истец вменяет требования в отношении потребителя ФИО11 в связи с выявленным во время проведения проверки прибора учета нарушением пломбы энергоснабжающей организации, что зафиксировано в акте в качестве способа безучетного потребления электроэнергии.

Суд принимает доводы ответчика о том, что из содержания акта не усматривается нарушение какой именно пломбы предполагается и в чем выражено такое нарушение: в отсутствии пломбы либо в ее повреждении, что свидетельствует о нарушении требований п. 193 Основных положений к содержанию акта, а именно в части сведений о способе и месте безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, истцом не доказан факт установки пломбы энергоснабжающей организации, которая якобы была нарушена. 

На основании изложенного, требования не подлежат удовлетворению (в данном случае принимается альтернативный расчет ответчика на сумму 77,72 руб. (153 кВт.ч) - разница между расчетным методом и оплаченной суммой по показаниям ПУ). 

ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО17

Судом установлено, что акт в отношении ФИО9 составлен по факту самовольной замены прибора учета, что квалифицировано истцом в качестве способа безучетного потребления электроэнергии указанным абонентом. 

Акт в отношении ФИО31 составлен по факту самовольной установки потребителем автоматического выключателя до прибора учета. По мнению истца, потребитель, установив выключатель, изменил схему учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Акт в отношении ФИО17 составлен по факту демонтажа прибора учета, из содержания акта следует, что прибор учета на момент проведения проверки отсутствует.

При этом подпункт «а» пункта 59 Правила № 354 содержит прямое указание на порядок расчета подлежащий применению при утрате расчетного прибора учета гражданина: первые три месяца по среднемесячному потреблению, далее - по нормативу в соответствии с постановлением Нижегородской области от 30.08.2012 №594 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области».

Акт в отношении ФИО10 составлен по факту отсутствия пломбы на клеммной крышке электросчетчика.

При этом, как следует из заявления потребителя ФИО10, им была произведена замена электросчетчика, последний обратился в адрес энергоснабжающей организации с целью опломбировки вновь установленного электросчетчика. Указанное так же следует из объяснений потребителя, содержащихся в акте о безучетном потреблении.

Суд приходит к выводу, что указанными потребителями был осуществлен самовольный демонтаж приборов учета без надлежащего уведомления исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – ПАО «ТНС энерго НН» (в порядке п. 81 (13) Правил № 354).

Вместе с тем, Правила N354 содержат только два основания для доначисления платы за потребленные коммунальные услуги в размере норматива с применением повышающего коэффициента 10: только в случае несанкционированного подключения (п. 62) или в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (п. 81(11).

Для иных случаев, которые Основными положениями N 442 могут быть классифицированы как безучетное потребление, Правилами N 354 предусмотрен отдельный порядок определения объемов потребления услуги электроснабжения. В частности: Демонтаж прибора учета. Данное обстоятельство не может рассматриваться как вмешательство в работу прибора учета, искажающее его показания, так как сами показания за расчетный период в данном случае отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств несанкционированного вмешательства потребителей в работу приборов учета. 

Поскольку вновь установленные приборы учета (ФИО9, ФИО10) не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию, объем потребленной электроэнергии следует определять по нормативу.

Кроме того, истец не представил доказательств, что установка автоматического выключателя до прибора учета повлияла на его работу и привела к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии (ФИО31).

Напротив, требованиями пункта 1.5.36. Правил устройства электроустановок предусмотрено, что для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом.

Таким образом, спорные акты обезучётном  потреблении  электроэнергии  не  являются надлежащими доказательствами по делу. Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

ФИО26

Сторонами не оспаривается, что акт о безучетном потреблении подписан не потребителем, а иным лицом.

Поскольку истец не доказал факт подписания акта уполномоченным представителем абонента, в том числе совместно проживающим членом семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ), данные акты являются ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Сам факт допуска к прибору учета посторонним лицом сотрудника сетевой организации не является безусловным основанием считать наличие у такого лица полномочий на подписание от имени потребителя акта о неучтенном потреблении электроэнергии (определение ВС РФ от 18.02.2019 N301-ЭС18-25417).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверки прибора учета, в том числе уведомления абонента о предстоящей проверке в порядке п. 85 Правил N 354.

Требование истца по данным разногласиям являются необоснованным.

ФИО24

Судом установлено, что акт подписан сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в одностороннем порядке в нарушение требований п. 193 Основных положений: подписи потребителя, представителя потребителя, двух незаинтересованных лиц в случае отказа потребителя от присутствия во время составления акта, либо от подписания акта, отсутствуют. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверки прибора учета, в том числе уведомления абонента о проведении проверки в порядке п. 85 Правил N 354, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта (абз. 25 п. 193 Основных положений).

Ввиду указанных нарушений данный акт не может являться доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Требование истца по данным разногласиям являются необоснованным.

ФИО25

Актом установлено несоответствие токов конструкторской документации завода-изготовителя. Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учета, которое повлекло указанное выше нарушение. В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 в данном случае прибор учета считается вышедшим из строя. Объем потребленной электроэнергии подлежит определению в порядке пунктов 59, 60 Правил № 354, т.е. с момента выхода прибора учета из строя в течение трех расчетных периодов подряд по среднемесячному потреблению, далее - по нормативу. 

Требования истца по данному разногласию являются необоснованными.

ФИО19, ФИО22, ФИО16

Объем безучетного потребления определен истцом на основании мощности электрооборудования потребителя подключенного в обход прибора учета, на момент проверки.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает указанный способ определения объёма безучетного потребления не соответствующим пункту 62 Постановления №354.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку способ безучетного потребления, предусмотренный пунктом 62 Постановления №354, подразумевает необходимость определения объема безучетного потребления на основании мощности электрооборудования потребителя, присоединенного в обход прибора учета. 

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

ФИО8

Актом зафиксировано наличие магнита на корпусе электросчетчика, что ведет к нарушению учета электроэнергии. При таких обстоятельствах, требование истца по данному разногласию подлежат удовлетворению.

ФИО32 

Судом установлено, что акт составлен и подписан сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в одностороннем порядке в нарушение требований п.п. «г» п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, п. 193 Основных положений: подписи потребителя, представителя потребителя, двух незаинтересованных лиц в случае отказа потребителя от присутствия во время составления акта, либо от подписания акта, отсутствуют. Истцом так же не представлены доказательства уведомления потребителя о дате и времени составления акта (абз. 25 п. 193 Правил № 442), направления акта с расчетом объема безучетного потребления в адрес потребителя (п. 85(2) Правил № 354).

Кроме того,  в силу п. 85 (1) Правил № 354, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Вместе с тем судом установлено, что акт проверки средств учета электроэнергии составлен 14.03.2018, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен 19.03.2018.

При таких обстоятельствах, требование истца по данному разногласию является необоснованным.

ФИО21 

Судом установлено, что акт составлен по факту обнаружения несанкционированного подключения нагрузки до прибора учета. Объем безучетного потребления определен по нормативу с применением повышающего коэффициента 10.

Подпункт «б» пункта 62 Правила № 354 определяет порядок доначисления размера платы и применения коэффициента 10 при обнаружении несанкционированного подключения, а именно: на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Сетевая организация в данном конкретном случае не представила каких-либо обоснований невозможности определения мощности не санкционировано подключенного оборудования. В акте проверки от 17.03.2018 имеется ссылка на выполнение измерений прибором ПЭМ-02 заводской номер 23. Однако, результаты выполненных измерений мощности подключенного оборудования в акте не зафиксированы. Причины невозможности фиксации мощности в акте не отражены. В связи с чем объем оказанной услуги бесспорными доказательствами не подтвержден. В данном случае само по себе наличие монтажа ответвления до узла учета без осуществления перетока электроэнергии по присоединенному проводу не влечет последствий, предусмотренных пунктом 62 Правил N 354. 

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО28 

Акт составлен в отношении прибора учета тип СО-2 № 7461497.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует акт проверки прибора учета СО-2 № 7461497, являющийся основанием для составления акта безучетного потребления. Между тем, в силу положений п. 85(1) Правил № 354 акты, составленные по факту несанкционированного подключения (п. 62) и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (п. 81(11) составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ФИО28, ввиду чего требования по данному акту являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

ФИО12

Судом установлено, что акт № АЭС-1662 от 16.03.2018 составлен по факту отсутствия пломбы на клеммной крышке электросчетчика тип Меркурий 201.5 заводской № 19646089, что, по мнению истца, является безучетным потреблением электроэнергии.

Объем безучетного потребления определен в размере норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента 10 и составил 3989,9 кВт.ч. (1 человек, 2 комнаты, тариф для домов, оборудованных газовыми плитами).

В соответствии с п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (в рассматриваемом случае – ответчиком) в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. 

В соответствии с п.п. «г(1)» п. 32, п. 81 (11)  Правил № 354 исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется актом ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(6) Правил № 354). 

Как следует из заявления потребителя ФИО12 от 01.09.2017, последний установил прибор учета тип Меркурий 201.5 заводской № 19646089 10.07.2017 года, о чем уведомил гарантирующего поставщика (исполнителя). К заявлению прилагается копия паспорта установленного прибора учета.

В материалах дела отсутствуют акт ввода в эксплуатацию, акты проверок прибора учета тип Меркурий 201.5 заводской № 19646089, в которых зафиксирована установка пломбы на клеммной крышке электросчетчика.

Вместе с тем, Правила № 354 предусматривают только два основания для начисления потребителям платы за коммунальные услуги в размере норматива с применением повышающего коэффициента 10: только при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (п. 81(11) и несанкционированном подключении (п. 62). 

Акт № АЭС-1662 от 16.03.2018 не содержит сведений о несанкционированном подключении, либо о не санкционированном вмешательстве в работу прибора учета абонентом. Указанным актом зафиксировано лишь отсутствие пломбы на клеммной крышке электросчетчика, установка которой до момента составления акта истцом не доказана.

На основании изложенного, требования истца по данному акту являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

2. Приравненные к населению.

В отношении данной категории потребителей истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 874955,07 руб., что соответствует объему 1382181,32 кВтч.

Разногласия в объеме 4 652,16 кВт*ч на сумму 3544,40 руб. в отношении МКД 

<

...>. и  в объеме 42 860 кВт.ч. на сумму 44 271,02 руб. в отношении потребителя ООО «ЖЭК 2»

МКД 

<

...>.

Истец определил объем услуг по показаниям прибора учета. Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии в спорный дом, но при этом не согласен с размером требований, считает спорный прибор учета нерасчетным по причине несоблюдения процедуры допуска его в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 152 Основных положений.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений N 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Из сказанного следует, что акты допуска общедомовых приборов учёта подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД. Поскольку МКД в момент допуска прибора учёта находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений. 

Однако из спорного акта допуска прибора учёта от 01.10.2014 усматривается, что в процедуре допуска прибора учёта принимало участие физическое лицо ФИО34, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его правомочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений спорного МКД. Собственником одного из помещений в МКД он также не является.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина ФИО34 на участие в допуске прибора учёта, спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, объем услуг не подлежит определению по его показаниям.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителей и гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений.

Судом не принимаются доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. Ответчиком представлены свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности граждан на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае объем обязательств МКД должен быть определён на основании подпункта «в» пункта 21 постановления N 124 отдельно в отношении каждого жилого помещения. Судом учтено, что истец произвел расчет задолженности по данному потребителю в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 21 постановления                   N 124.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению.

ООО «ЖЭК 2»в объеме 42 860 кВт*ч. на сумму 44 271,02 руб.

Судом установлено, что ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в отношении данного потребителя 19.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним соглашением о проведении зачета взаимных требований от 19.11.2018 г. на сумму 282 783 411,78 руб., реестрами объемов электроэнергии, переданной потребителям ответчика, содержащими спорный объем электрической энергии. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

 

2.2. Разногласия в объеме 193 100 кВт*ч. на сумму 98 092,87 руб. в отношении МУП «ЖКХ Лысковского района» (ТП-660).

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении потребителя расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Правил №442, в связи с неисправностью приборов учета потребителя.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что названные приборы учета установлены в целях учета электроэнергии, потребляемой жилыми домами по адресам пл.Победы, д.1, 1А, 3, 9, 11 с.Бармино. 

При таком условии МУП «ЖКХ Лысковского района» выступает в отношении спорных точек поставки покупателем электроэнергии, а не ее потребителем. Конечными потребителями электроэнергии по спорным точкам являются граждане – физические лица, соответственно, электроэнергия в данном случае квалифицируется как коммунальная услуга. 

Пунктом 184 Правил №442 предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по установленной формуле, как суммарное потребление всех жилых помещений МКД и ОДН.

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 166, 195 Основных положений (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объем услуг неправомерно определен истцом на основании пунктом 166, 195 Основных положений исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Разногласия в объеме 39977,00 кВт*ч. на сумму 20307,92 руб. в отношении МУП «ЖКХ Лысковского района» (ТП-587).

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении потребителя расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Правил №442, в связи с выявленным несоответствием прибора учета требованиям нормативно-технической документации по итогам плановой проверки прибора учета от 26.12.2017 года, что зафиксировано в соответствующем акте. 

В качестве основания признания системы учета не соответствующей требованиям нормативно-технической документации истец вменяет отсутствие возможности опломбировки незащищенных от несанкционированного вмешательства клеммных соединений трансформаторов тока. 

Также в акте проверки от 26.12.2017 в дополнительной информации указано о присоединении до узла учета стороннего потребителя.

Иных нарушений в работе системы учета сетевой организацией не выявлено. Как следует из акта проверки, на корпусе электросчетчика имеется оттиск пломбы сетевой организации, замечаний к пломбе со стороны истца в акте не зафиксировано. 

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии осуществляется в жилые дома, расположенные на ул. Школьная и ул. Заводская села Просек Лысковского района Нижегородской области. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 145, 152, 154 Основных положений потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность истца опломбировать измерительные трансформаторы тока.

Между тем из акта на замену электросчетчика от 03.07.2015 следует, что истец ввёл спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки клеммных соединений трансформаторов тока. Следовательно, при проведении проверки 26.12.2017 истец знал, что клеммные соединения трансформаторов тока им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды. При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета. Принимая во внимание, что спорный прибор учета исправен, действия истца судом рассматриваются как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку поставка электроэнергии, фиксируемой спорным прибором учета, осуществляется в жилые дома, в силу п. 184 Основных положений № 442, объем обязательства МУП «ЖКХ Лысковского района не может быть определен исходя из максимальной мощности. 

Суд отклоняет доводы истца о несанкционированном подключении стороннего потребителя до прибора учета, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела. 

На основании изложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Разногласия в объеме 974 742 кВт*ч. на сумму 495159,19 руб. ФЛ                  ФИО35

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении ФЛ ФИО35 по максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с истечением МПИ общего ПУ. 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, спорный прибор учета установлен в целях фиксации объёма потребления электроэнергии жилыми домами, что следует из договора энергоснабжения, заключённого с ФИО35, свидетельств о праве собственности на жилые дома, актов проверки ПУ (представлены на CD-диске в судебном заседании 20.02.2019). Потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения №5603000 являются физические лица, приобретающие электроэнергию в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Следовательно, объем услуг в рассматриваемом случае надлежит определить в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 184 Основных положений императивно установлено, что определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление №354).

При этом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Постановления №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Соответственно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Исковые требования подлежат удовлетворению согласно контррасчета ответчика в сумме 2 870,05 руб., что соответствует объему 942 кВтч.

Разногласия в объеме 18 741,16 кВт*ч на сумму 30 737,77 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома исходя из показаний приборов учета, признанных ответчиком нерасчетными.

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении МКД, на основании показаний приборов учета, с чем ответчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из актов допуска и актов проверки спорных приборов учета срок их межповерочного интервала истек в ранее возникших периодах, в связи с чем при определении размера обязательств потребителей показания указанных приборов учета использованию не подлежат. 

Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее – Порядок № 125).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

На основании приведенных норм материального права (пункт 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил № 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится своевременно в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. 

Показания приборов учета, своевременно не прошедших периодическую поверку, не могут быть использованы при определении размера обязательств ответчика.

В части приборов учета, установленных за пределами границ МКД судом установлено следующее.

Согласно актам допуска приборов учёта и актам их проверки спорные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности МКД (не на ВРУ). При этом истцом в обоснование исковых требований не представлены документы, подтверждающие невозможность установки спорных приборов учета на границе балансовой принадлежности МКД.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. 

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общегоимущества многоквартирного дома.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 150 Основных положений регламентирован порядок взаимодействия сетевой организацией и собственника энергопринимающих устройств, согласно которому в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствиис настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления сетевой организации в адрес ИКУ по правилам абз. 6 п. 150 Основных положений, содержащие информацию о предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета, информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки ОДПУ. Факт недопуска сотрудников сетевой организации к местам установки ОДПУ также не подтвержден.

Следовательно, использование приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены многоквартирных домов, а также при совершении сетевой организацией действий, регламентированных пунктом 150 Основных положений, чего материалами дела не подтверждено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности установки общедомовых приборов учёта электроэнергии на внешней границе стены спорных многоквартирных домов.

В связи с тем, что показания спорных приборов учета не подлежали использованию при определении размера оказанных услуг, ответчик правомерно определил размер обязательств на основании п.п. «в» пункта 21 Постановления №124, как сумму объемов потребления по жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД и нормативного ОДН.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в объеме 12 614,16 кВт.ч. на сумму 16283,74 руб.

Разногласия в объеме 268 727,00 кВт*ч. на сумму 420 232,96 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома исходя из показаний ОДПУ, установленных в пределах и за пределами границ МКД, а также в отношении домов, не являющихся многоквартирными, оборудованных истцом ПУ во исполнение Закона об энергосбережении.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Основных положений, а именно абз.1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных требований.

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 150 Основных положений в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйств а) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истец, руководствуясь п. 150 Основные положения, направил в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении). 

Пунктом 3 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Основных положений. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем (копии писем с отметкой о вручении были представлены истцом). Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам.

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз.16 п. 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию. Истец, руководствуясь п. 154 Основных положений, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам. Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627. Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Абз. 2 п. 144 Основных положений установлен порядок расчета объема переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе. Из пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления.

С учетом имеющихся в деле документов и названных норм права суд признает обоснованной позицию истца, установившего прибор учета на своих объектах в месте максимально приближенном к границе в отношении домов, по которым факт отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе электрических сетей подтвержден актом.

Согласно п.5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Правил No 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений п.5 статьи 13 Закона не были оборудованы приборами учета обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома).

То есть принудительное оснащение приборами учета, как многоквартирных домов, так и индивидуальных является не правом, а обязанностью истца.

Согласно п.150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов. 

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в п. 150 Правил N 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников. Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд отклоняет возражения ответчика по данному пункту разногласий.

При этом суд учитывает, что истец скорректировал исковые требования в размере оплаченной ответчиком стоимости услуг, оказанных в спорные МКД в размере                      160 746 кВт.ч. на сумму 237 580,24 руб. в сторону уменьшения. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 182 841,90 руб. из расчета 108 109,00 кВтч.

3.Юридические лица.

В отношении данной категории потребителей истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 5940239,2 руб., что соответствует объему 1551914 кВтч.

Разногласия в объёме 46 161 кВтч на сумму 174 075,70 руб., потребитель ФИО36

Разногласия возникли в отношении объёма потребления двух объектов потребителя ФИО36: в магазине «Хозтовары» истец вменяет потребителю неустранение нарушения, выявленного ранее по акту о безучётном потреблении №133 от 30.05.2017 г.; на объекте «производственная база» истец вменяет потребителю истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. 

Ответчик при определении объёма электроэнергии использует показания установленных на объектах приборов учёта, не принимает расчёты истца, указывая на  нарушение процедуры выявления безучётного потребления в магазине «Хозтовары», а также на неистекший межповерочный интервал трансформаторов тока на объекте «производственная база». Однако доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, более того, рассматриваемое разногласие сторон уже являлось предметом рассмотрения судов в рамках дел №А43-5077/2018 и А43-886/2018, вступившими в законную силу актами по которым установлена необходимость использования расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии. 

Согласно пп. «а» п.1 Приложения №3 к ОПФРРЭЭв случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Согласно Приложению №1 к договору с ФИО36 максимальная мощность производственной базы установлена в размере 60 кВт, магазина Хозтовары – 10 кВт.

В результате объём потребления и стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет: 

Производственной базы: W = Pmax * Т = 60 х 744 = 44,640 МВтч.

Магазина: W = Pmax * Т = 10 х 744 = 7,440 МВтч.

Ранее потребителю начислено 2 272 кВтч по базе и 3 647 кВтч по магазину, то есть ответчик оплатил услуги истца в части этого объёма. 

С учетом ранее начисленного объема расчётный объем составит: 

По базе: W = 44 640 – 2 272 = 42 368 кВтч.

По магазину: W = 7 440 – 3 647 = 3 793 кВтч.

Стоимость:

По базе: 42 368 кВтч * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 159 772,09 руб.

По магазину: 3 793 кВтч * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 14 303,61 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению по магазину «Хозтовары» - 14 303,61 руб. исходя из объёма 3 793 кВтч, по «производственной базе» - 159 772,09 руб. исходя из объёма 42 368 кВтч.

Разногласия в объёме 247 697 кВтч на сумму 992 628,55 руб., потребители ИП ФИО3, ТНВ «МИР», ЗАО «Белоречье».

Ответчик не оплатил услуги истца в заявленном размере, поскольку полагает, что системы учёта на объектах потребителей являются расчётными.

Однако, предоставленными в материалы дела актами проверок подтверждается истечение межповерочного интервала трансформаторов тока на объектах потребителей.

Расчёты истца основаны на установленной договором величине максимальной мощности (в отношении ТНВ «МИР») и на допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (в отношении ИП ФИО3, ЗАО «Белоречье»). Расчёты проверены судом и признаны верными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 992 628,55 руб. исходя из объёма 247 697 кВтч.

Разногласия в объеме 8 674,00 кВтч на сумму 38 748,36 руб., потребитель ФИО37

Истец определил объем услуг за спорный период расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442, в связи с отсутствием на объекте потребителя допущенного в эксплуатацию расчётного прибора учёта. 

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что объем услуг следует определять на основании показаний прибора учета, установленного на объекте потребителя. 

Из пункта 145 Основных положений № 442 следует, что обязанность по оснащению энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Ответчиком не отрицается, что потребителем была произведена самостоятельная замена прибора учета. Потребителем не предпринято мер по надлежащему извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации.

При таких условиях, с учетом того, что прибор учета не введен в эксплуатацию надлежащим образом, требования истца о применении расчетного способа суд считает обоснованными. Более того, вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22.08.2019г. по делу №2-343/2019 требование ответчика к потребителю о взыскании задолженности за спорный объём электроэнергии, определённый расчётным способом, признано обоснованным.

Таким образом, ответчик неправомерно использовал показания прибора учёта потребителя для определения объёма потреблённой электроэнергии и оказанных услуг по потребителю ФИО37, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разногласия в объёме 909 285 кВтч на сумму 3 428 964,47 руб., потребители ООО «Бридж-Альянс», ООО «Дом отдыха Красное Сормово».

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений в связи с неисправностью систем учета, вызванной несоответствием приборов учета ПТЭЭП (не защищены клеммные соединения вводного рубильника, а также токоведущие части).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что объем услуг следует определять на основании показаний спорных приборов учета потребителей.

Из пункта 145 Основных положений следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение. 

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии). 

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В свою очередь, Истец допустил в эксплуатацию системы учёта электрической энергии потребителей:

-  система учета ООО «Бридж-Альянс» допущена в эксплуатацию 10.05.2012;

- система учета ООО «Дом отдыха «Красное Сормово» допущена в эксплуатацию 12.11.2012;

При осуществлении допуска указанных приборов учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника и токоведущих частей. Истец не доказал, что с момента допуска приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения в действующем законодательстве, требующие от потребителя произвести обязательную опломбировку вводного рубильника и токоведущих частей. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-39664/2018 от 17.12.2018 суд удовлетворил иск ответчика о взыскании с ООО «Дом отдыха Красное Сормово» задолженности за спорный период исходя из объёма, определённого по показаниям расчётного прибора учёта.

Таким образом, требования истца по данным разногласиям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласия в объёме 4 659 кВтч на сумму 17 569,35 руб., потребитель ФИО38

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, поскольку, по мнению истца, прибор учёта не может использоваться в расчетах.

Истец отказался допускать в эксплуатацию прибор учета потребителя до выполнения им следующих мероприятий: «Установить защитную панель соединительных контактов токоведущих частей до прибора учёта от несанкционированного доступа, смонтировать площадку для удобства обслуживания прибора учёта».

Ответчик не согласился с требованиями истца и определял объем услуг на основании показаний спорного прибора учета потребителя.

Руководствуясь п.136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

На основании п.137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, прибор учёта потребителя не может быть использован в расчётах в связи с тем, что он не был допущен в эксплуатацию. Требование истца по данному разногласию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разногласия в объёме 143 140 кВтч на сумму 539 788,93 руб., потребитель ФИО39

В отношении потребителя ФИО39 истец определяет объём переданной электроэнергии расчётным способом, т.к. по мнению истца прибор учёта не может использоваться в расчетах.

Полагая, что прибор учёта является расчётным, ФИО39 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с требованиями к ПАО «ТНС энерго НН» о понуждении произвести перерасчёт,  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением от 24.07.2018 суд признал обоснованными доводы сетевой организации, отказал в удовлетворении иска потребителя.

Постановлением Нижегородского областного суда 05.02.2019г. решение Кстовского городского суда оставлено в силе.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, невозможность использования в расчётах прибора учёта ФИО39 подтверждена, заявленные исковые требования в данной части обоснованы, подлежат удовлетворению.

Разногласия в объёме 42 387 кВтч на сумму 159 843,74 руб., потребители                   ООО «Ока-Сервис», ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области».

В отношении потребителей истец определяет объём переданной электроэнергии расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока, а также по причине невосстановления учёта в установленный срок. Ответчик не оспаривает факт нарушения учёта.

Согласно пп. «а» п.1 Приложения №3 к ОПФРРЭЭ в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Заключенным с ООО «Ока-Сервис» договором энергоснабжения установлена величина максимальной мощности - 20 кВт. При подключении объекта ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» потребителю была согласована разрешённая мощность - 45 кВт согласно техническим условиям №21/25-32-16 от 26.05.2008, что следует из п.1.2. технического акта, являющегося приложением к договору энергоснабжения. В этом же пункте технического акта между энергоснабжающей организацией и потребителем также согласована разрешённая мощность 45 кВт. 

Иных величин максимальной мощности электрической энергии при заключении договоров согласовано не было. Данные выводы подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-516/2019 и №А43-47919/2018 (по искам ответчика к ООО «Ока-Сервис» и ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области»).

Следовательно, объём потребления и стоимость услуг истца составят:

- ООО «Ока-Сервис»:

W = Pmax * Т = 20кВт х 744часов = 14 880 кВтч.

В рассматриваемом периоде ответчик оплатил истцу услуги исходя из объёмов 2 096 кВтч, с учетом этого расчётный объем составляет:  

W = 14 880 кВтч – 2 096 кВтч = 12 784 кВтч.

Стоимость услуг составит:

12 784 кВтч * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 48 209,18 руб.

- ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области»:

W = Pmax * Т = 45 х 744 = 33 480 кВтч.

В рассматриваемом периоде ответчик оплатил услуги истца исходя из объёма 3 877 кВтч, с учетом этого расчётный объем составит: 

W = 33 480 кВтч – 3 877 кВтч = 29 603 кВтч.

Стоимость услуг составит:

29 603 кВтч * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 111 634,56 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении                ООО «Ока-Сервис» на сумму 48 209,18 руб. исходя из объёма 12 784 кВтч, в отношении ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» на сумму 111 634,56 руб. исходя из объёма 29 603 кВтч. (в данной части исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разногласия в объёме 31 000 кВтч на сумму 116 902,73 руб., потребитель Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода.

В отношении потребителя истец определяет объём переданной электроэнергии расчетным способом в связи с невосстановлением учёта в установленный срок. Ответчик не оспаривает факт нарушения учёта.

В связи с отсутствием в договоре энергоснабжения величины максимальной мощности, согласно пп. «а» п. 1 Приложения №3 к основным положениям расчёт объёма потребления в спорный период подлежит определению исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода. 

Истец осуществил расчёт объёма потребления в спорный период, который составил 31 000 кВтч. Расчёт проверен судом и признан верным, однако истцом не учено то, что ответчик осуществил оплату оказанных в спорном периоде услуг исходя из объёма 2 976 кВтч. В связи с этим расчётный объём составляет:

31 000 кВтч - 2 976 кВтч = 28 024 кВтч.

Стоимость услуг составляет:

28 024 кВтч * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 105 680,07 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 105 680,07 руб. исходя из объёма 28 024 кВтч. (ст.408 ГК РФ).

Разногласие в объёме 500 кВтч на сумму 1 885,53 руб., потребитель                 ФИО40

Истец полагает прибор учёта на объекте ФИО40 нерасчётным, определило объём потреблённой электроэнергии за спорный период исходя из максимальной длительной токовой нагрузки вводного провода.

Ответчик определил объём потребленной электроэнергии за спорный период по прибору учёта №11056577, установленному в трансформаторной подстанции №-1827А и допущенному истцом в эксплуатацию в качестве расчётного, что подтверждается актом приёмки средств учёта электроэнергии от 16.08.2012г. 

Истцом 12.12.2017 и 04.04.2018 были предприняты действия по допуску в эксплуатацию другого прибора учёта электрической энергии №32322280, установленного в ином месте – в ВРУ-0,4 кВ, однако этот прибор учёта в указанные даты в эксплуатацию допущен так и не был. 

Указанные попытки допуска прибора учёта в эксплуатацию в ВРУ-0,4 кВ. не могут служить доказательством нерасчётности прибора учёта №11056577, установленного 16.08.2012 в трансформаторной подстанции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорном периоде прибор учёта №11056577 расчетный. При определении объёма потреблённой электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик обоснованно руководствовался показаниями ранее допущенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не обосновал причины нерасчётности ранее допущенного в эксплуатацию прибора учёта №11056577. Заявленный истцом расчётный способ определения объёма не обоснован.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разногласия в объёме 55 920 кВтч на сумму 210 877,44 руб., потребитель ООО «Амата СиЛ».

Акт безучетного потребления в отношении ООО «Амата СиЛ» составлен по факту проведения независимой экспертизы прибора учёта потребителя, установившей нарушение пломб госповерителя, пломбы-наклейки ОТК и голографической наклейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-286/2019 от 28.03.2019г. акт о безучётном потреблении признан обоснованным, требования ответчика к потребителю о взыскании задолженности по спорному акту удовлетворены. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разногласия в объёме 29 024 кВтч на сумму 109 451,12 руб., потребитель ООО «Бутурлино Агро».

Акт о безучетном потреблении от 06.03.2018 составлен по факту нарушения пломбы сетевой организации №00021732, установленной на счетчике электрической энергии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-52787/2018 от 15.02.2019 акт о безучётном потреблении признан обоснованным, требования ответчика к потребителю о взыскании задолженности по спорному акту удовлетворены. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разногласия в объёме 33 467 кВтч на сумму 149 503,28 руб., потребитель МУП Воротынское ЖКХ.

Судом установлено, что в адрес истца поступили заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов данного потребителя. 

Заявка на ограничение касались социально значимых объектов (котельных). Ограничение по заявкам было введено, но с наступлением отопительного периода потребители возобновили энергоснабжение указанных объектов.

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Правилами № 442. В пункте 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони.

Указанные выше потребители осуществляют эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Правил № 442 относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 постановления № 442, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, что недопустимо в рассматриваемом случае, поскольку акты аварийной брони в отношении спорных объектов согласованы не были.

Иное толкование положений Основных положений, по сути, не только лишает смысла нормы пункта 18 Основных положений, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение потребителя ниже аварийной брони. Суд приходит к выводу, что разногласия по данным пунктам со стороны ответчика являются необоснованными.

По результатам рассмотрения имевшихся у сторон разногласий по спорным объемам оказанных услуг судом признается обоснованным и законным требование истца о взыскании задолженности за март 2018 года на сумму 3188867,09 руб. (в том числе 485160,46 руб. по категории "население", 205540,09 руб. по категории "приравненные к населению", 2498166,54 руб. по категории "юридические лица").

4. Разногласия, связанные с переплатой.

Разногласия на сумму 567 730,07 руб. ЗАО "Нижегородагропроект".

14.03.2018 г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии ЗАО "Нижегородагропроект", расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии на трех приборах учета по причине срабатывания антимагнитных пломб № 010252,                        № 010283 и  № 010264 вследствие воздействия магнитного поля.

Нарушения зафиксированы в актах о безучетном потреблении электроэнергии                   № АЭС-708 от 14.03.2018 г., № АЭС-709 от 14.03.2018 г., № АЭС-710 от 14.03.2018 г.

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления электрической энергии за период с 24.02.2018 г. по 14.03.2018 г. определен в размере 127089 кВт/ч. Начало периода безучетного потребления определено с 23.02.2018 г. – даты предыдущей проверки, когда был составлен акт снятия показаний приборов учета.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии с указанного объема составила 567 730,07 руб.

Изначально данные акты были учтены ответчиком в расчетах с истцом и оплачены в составе неоспариваемого объема оказанных услуг, при этом в дальнейшем ответчик заявил о своем несогласии с объемом предъявленных к оплате услуг, сославшись на установленный в судебном порядке факт отсутствия потребления в указанном истцом размере.

В целях принудительного взыскания стоимости потребленной электрической энергии (в части дополнительного объёма) ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к                                           ЗАО "Нижегородагропроект" о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу   №А43-28684/2018 требования ответчика были удовлетворены. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований ответчику было отказано, факт безучетного потребления не подтвержден. Спор рассмотрен с участием сетевой организации.

Объем потребленного энергоресурса определяется на основании императивных норм права. Это следует из ст. 779, 781 ГК РФ (оплате подлежат только оказанные услуги). Это также следует из специальных норм права, регулирующих спорные отношения, – Правил № 861.

Следовательно, ранее начисленный потребителю объем 127 089 кВт/ч. не является полезным отпуском и на него не должна была начисляться плата за услуги по передаче электрической энергии в размере 567 730,07 руб.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, императивные нормы права, определяющие порядок определения объема потребленного ресурса. Стоимость излишне оплаченных ответчиком услуг составила 567 730,07 руб.

Таким образом, подлежащие удовлетворению исковые требования истца по настоящему делу подлежат уменьшению на сумму 567 730,07 руб.

Разногласия на сумму 544 179,07 руб. ООО "Нижегородхлебпром".

13.02.2018 г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена плановая проверка средств учета электроэнергии ООО "Нижегородхлебпром", по результатам которой составлен акт проверки средств учета электроэнергии №ЦЭС- 49-1342 от 13.02.2018 г., снят профиль мощности, о чем сделана отметка в акте проверки и составлен акт фиксации мощности от 13.02.2018 г.

После расшифровки профиля мощности 15.02.2018 прибор учета был демонтирован и направлен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на исследование в ООО «ВВИК».

По результатам проведенной проверки ООО «ВВИК» актом №356 от 28.02.2018 установлено, что пломбы госповерителя плохо читаемы и не соответствуют требованиям ГОСТ, отсутствуют голограммная наклейка и гарантийная пломба-наклейка, а также вприборе имеются дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации заводя изготовителя.

По итогам проверки сетевой организацией 13.03.2018 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №ЦЭС-49-225 от 13.03.2018.

По расчету истца объем безучетного потреблении электроэнергии составил                 122,904 кВт/ч за период с 14.12.2017 г. по 13.03.2018 г. (приложение №1 к акту безучетного потребления электрической энергии юридическими и приравненных к ним лицами №ЦЭС-49-225 от 13.03.2018). 

Изначально данный акт был учтен ответчиком в расчетах с истцом и оплачен всоставе неоспариваемого объема оказанных услуг за март 2018 года (121 817 кВтч.) стоимостью 544 179,07 руб.  

В дальнейшем ответчик заявил о своем несогласии с объемом предъявленных к оплате услуг, сославшись наустановленный в судебном порядке факт отсутствия потребления в указанном истцом размере.

В целях принудительного взыскания стоимости потребленной электрическойэнергии (в части дополнительного объёма) ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Нижегородхлебпром" о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от19.02.2019года по делу №А43-25116/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, факт безучетного потребления не подтвержден. Спор рассмотрен с участием сетевой организации.

Стоимость излишне оплаченных ответчиком услуг составила 544 179,07 руб.  Истцом указанные факты не опровергнуты.

Общая сумма переплаты составила 1111909,14 руб. (567 730,07 руб. + 544 179,07 руб.).

На указанную сумму подлежат уменьшению исковые требования                                  ПАО «МРСКЦентра и Приволжья» по настоящему делу.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности за март 2018 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 2076957,95 руб. (3188867,09 руб. - 1111 909,14 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании 13468314 руб. 52 коп. пеней за период с 13.04.2018 по 20.02.2020 и далее, начиная с 21.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчиком заявлено возражение в части начисленной истцом неустойки на оплаченную с просрочкой стоимость услуг. Как следует из пояснений ответчика истцом предъявлены к взысканию пени, начисленные за просрочку оплату не оказанных, но оплаченных ответчиком услуг по передаче электрической энергии по потребителям                 ЗАО "Нижегородагропроект" (567 730,07 руб.) и ООО "Нижегородхлебпром" (544 179,07 руб.). Ответчик представил контррасчет пени с учетом данного возражения.

С учетом произведенного судом перерасчета пени в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и возражений ответчика "по переплате" требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 11771255,34 руб. за период с 13.04.2018 по 20.02.2020 (11088801,95 руб. + 682453,39 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Ответчик просил учесть, что он включен в перечень экономически и социально значимых организаций в Нижегородской области (постановление Правительства Нижегородской области от 15.05.2007 № 627-р). Ответчик, как гарантирующий поставщик, заключил договор с истцом в интересах потребителей электрической энергии и имеющих разную платежную дисциплину, в том числе относящихся к льготным категориям граждан. 

Выдвинул довод о нарушении суммы пени в заявленном размере баланса интересов сторон, поскольку ответчик, в свою очередь, не имеет возможность взыскать со своих контрагентов пени в заявленном размере, поскольку порядок начисления санкций дифференцирован в зависимости от категории потребителей:  в отношении населения: с 1 по 30 день просрочки - пени не начисляются; с 31 по 90 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; в отношении ТСЖ, ЖК, ЖСК, и иных специализированных потребительских кооперативов -исполнителей коммунальных услуг: с 1 по 30 день просрочки - пени не начисляются; с 31 по 90 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; в отношении управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение: с 1 по 60 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61 по 90 день просрочки - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; в отношении прочих потребителей установлен общий порядок - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Истец возражал против снижения судом пени. По мнению истца, отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец отметил, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, взыскивает с потребителей пени исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Указал, что отсутствие оплаты от иных контрагентов не может явиться основанием для снижения пени. Против произведённого ответчиком контррасчёта пени возражал. Полагает, что период просрочки не влияет на ставку пени, так как, по мнению истца, ответчик имел возможность оплатить задолженность своевременно. Настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, указав на необходимость недопущения нарушений платежной дисциплины. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Следовательно, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств. 

Соответственно, критерии соразмерности законодателем не определены, в этом случае арбитражный суд должен исходить из объема оказанных услуг, характера спора, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется тем, что в настоящем деле примененный истцом размер неустойки не является высоким и соответствует законодательству, в том числе по спорам между сторонами данного дела. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком доводы относятся к предпринимательским рискам, а различные ставки пени установлены действующим законодательством.

Расчет неустойки проверен судом, ответчик не представил доказательств оплаты неустойки в указанном размере, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в сумме 11771255,34 руб.

Иные доводы и возражения судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2076957 руб. 95 коп. долга, 11771255 руб. 34 коп. пени по 20.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 84367 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 71720 руб., оплаченную по платежному поручению № 54803 от 03.05.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 С.Ю.Щукин