186/2017-68446(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34038/2015

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-9837/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от закрытого акционерного общества «ДонЭлектроСталь»: представитель  ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 г.;  

от ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка: представитель  ФИО3 по доверенности от 10.08.2016 г.; представитель ФИО4  по доверенности от 12.07.2016 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «ДонЭлектроСталь»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.06.2017 по делу № А53-34038/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) и открытии конкурсного производства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Миллеровский завод металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Миллеровский завод металлургического оборудования», временный  управляющий должника ФИО5 направила в суд отчет о  результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной  деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания  

кредиторов должника, заявила ходатайство о признании должника банкротом и  открытии процедуры конкурсного производства.  

Решением от 02.06.2017 ходатайства об отложении рассмотрения дела и  проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. АО «Миллеровский завод  металлургического оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении АО «Миллеровский завод металлургического оборудования» открыта  процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. Конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма  вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.  

Решение мотивировано тем, что основания для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.  

ЗАО «ДОНЭЛЕКТРОСТАЛЬ» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ПАО  «Сбербанк России», являясь мажоритарным кредитором, не оставило  миноритарным кредиторам шансов на реализацию их законных прав, используя  свое преимущество, проголосовало за введение конкурсного производства. Суд  первой инстанции не учел, что Ростовский областной суд рассматривает частную  жалобу на определение Кировского районного суда Ростовской области по делу   № 2-804/2016 об утверждении мирового соглашения, которое было положено  Арбитражным судом Ростовской области в основу определения от 07.04.2017 г. о  включении в реестр кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в  размере 103 964 369 руб. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение  легитимность участия ПАО «Сбербанк России» в собрании кредиторов 18.05.2017  года, в том числе, принятие решения о введении конкурсного производства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда  Ростовской области от 08.08.2016 в отношении акционерного общества  «Миллеровский завод металлургического оборудования» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016  временный управляющий ФИО6 освобождена от  исполнения своих обязанностей, временным управляющим утверждена ФИО5.  

В соответствии со статьями 66, 67 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим были осуществлены  следующие мероприятия:  

Направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества  должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных  органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию  сведений о введении процедуры наблюдения. Согласно полученным сведениям из  регистрирующих органов за должником зарегистрировано движимое и недвижимое  имущество.  

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со  статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поведен  анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения  проверки наличия признаков фиктивного банкротства.  

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной  деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности  восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного  производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о  несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего.  

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов,  согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, вторую очередь  составляют кредиторы на сумму 5 898 900 руб. 31 коп., в третью очередь реестра  требований включены кредиторы на сумму 87 233 767 руб. 77 коп., 64 564 222 руб.  залоговые обязательства, пени, штрафы на сумму 9 451 898 руб. 06 коп.  

18.05.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором  присутствовали кредиторы, обладающие 89,2 % количеством голосов от общего  количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса.  Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет  временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  определить срок конкурсного производства - согласно законодательству 6 месяцев;  избрать представителя собрания кредиторов ФИО4; избрать комитет  кредиторов; количественный состав комитета кредиторов - 3 человека: ФИО4, ФИО7, ФИО8; дополнительные требования к кандидатуре  арбитражного управляющего не предъявлять; определить кандидатуру  арбитражного управляющего из числа членов НП «ОАУ Авангард»; определить  вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве); возложить обязанности реестродержателя на  арбитражного управляющего; определить местом проведения собрания кредиторов  - по месту нахождения должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Ефимова, 37.  

В связи с чем, временный управляющий ФИО5  направила в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры  наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника, заявила  ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного  производства.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В силу ст.6 закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного  пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены  им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела  о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о  введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего  управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве;  определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании  должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего  Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том  числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей  статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть  превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве отсутствуют.  

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в  сумме 151 797 989 руб., при этом, балансовая стоимость имущества: основные  средства - 26 208 тыс.руб., запасы – 54 887 тыс.руб., дебиторская задолженность –  6 586 тыс.руб.  

В результате анализа финансового состояния должника, управляющий  пришел к выводу, что восстановить платёжеспособность должника невозможно,  целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного  производства.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности анализа финансового  состояния должника, не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании  кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует  признать АО «Миллеровский завод металлургического оборудования»  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного  производства.  

Доводы подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов,  состоявшееся 18.05.2017, оспаривается в части принятия решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, подлежат отклонению.  

Доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением не  представлено. Кроме того, ЗАО «ДОНЭЛЕКТРОСТАЛЬ» не указало, какие именно  обстоятельства свидетельствуют о недействительности собрания кредиторов от  18.05.2017.  

Доводы подателя жалобы о том, что определение от 07.04.2017 г. о  включении в реестр кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в  размере 103 964 369 руб., обжаловано в суд апелляционной инстанции, не могут  быть приняты.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и  разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению,  право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с  момента вынесения определения о включении его требований в реестр.  

Кроме того, суд первой инстанции верно разъяснил, что в случае признания  недействительным решения первого собрания кредиторов, лица, участвующие в  деле вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  

обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу №  А53-34038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов