АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-13624/2018

16.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Полный текст решения изготовлен 16.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Королевский" (141070, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (600033, Владимирская область,               г. Владимир; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305501221400019) 

о взыскании 1 032 828 руб. 34 коп.,

третье лицо, временный управляющий ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 119270, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, 

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Королевский" (далее – ООО ТД  "Королевский") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 025 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6928 руб. 34 коп. за период с 25.04.2018 по 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 29.05.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 дело № А41-41388/18 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018 по делу № А11-11634/2018 в отношении ИП ГКФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП ГКФХ ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.03.2019 по настоящему делу временный управляющий ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3 представил письменное ходатайство об отложении судебного дела, в связи с невозможностью представления письменного отзыва на исковое заявление, поскольку истец не направил в его адрес исковое заявление, а также приложенные к нему документы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (что следует из ходатайства от  15.04.2019, уведомления № 21814 полученного третьим лицом 22.03.2019), имело возможность ознакомиться с материалами дела в самостоятельном порядке. Причину неявки представителя третьего лица суд не  признает уважительной, ввиду истечения срока рассмотрения дела. Более того, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая  истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, ходатайство от 15.04.2019 отклоняется.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, ООО ТД  "Королевский" в адрес ИП ГКФХ ФИО2 платежными поручениями от 21.08.2017 № 164 и от 22.08.2017 № 168 были перечислены денежные средства в сумме                           1 025 900 руб. В графе "назначение платежа" указано, что данные платежи совершены в качестве оплаты по счету от 17.08.2017 № 14 (мясо свинины 4 кат.).

16.05.2017 между ИП ГКФХ ФИО2 и ООО ТД  "Королевский" был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется одной или несколькими партиями (в зависимости от вида товара) в соответствии со спецификациями, в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2. расчеты за принятый по договору товар производятся на условиях 100% предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец пояснил, что сторонами так и не было достигнуто соглашение о поставке товара на сумму 1 025 900 руб., в связи с чем договор в этой части не заключен.

Истец полагает, что денежная сумма в размере 1 025 900 руб., перечисленная в адрес ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ИП ГКФХ ФИО2

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил 10.04.2018 в адрес ответчика претензию без даты и номера, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 025 900 руб., в течение 7 дней, с момента получения письма, однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

 Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтвержден платежными поручениями от 21.08.2017 № 164 и от 22.08.2017 № 168 на сумму 1 025 900 руб., из содержания которого усматривается, что денежные средства перечислены ответчику, указан его ИНН, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил на сумму основного долга проценты, подлежащие выплате контрагентом в сумме 6928 руб. 34 коп. за период с 25.04.2018 по 28.05.2018, а также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 29.05.2018 по день фактического погашения задолженности.

Расчет заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2018 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение в сумме 1 025 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6928 руб. 34 коп. за период с 25.04.2018 по 28.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2018 по день фактического погашения задолженности.  

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018 по делу № А11-11634/2018 в отношении ИП ГКФХ ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение. Истец обратился с иском в суд 30.05.2018 (до введения процедуры наблюдения). ООО ТД  "Королевский" в ходатайстве (вх. от 11.04.2019) пожелало рассмотреть спор в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, исполнительный лист по настоящему делу на взысканную сумму не выдается.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Владимирская область, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Королевский", Московская область, г. Королев сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6928 руб. 34 коп. за период с 25.04.2018 по 28.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2018 по день фактического погашения задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 328 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва