АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2971/20 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

 

Дело № А60-23565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-23565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018 № 66АА5212336);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2022 № 71ТО2209964).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 23.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.11.2021.

В судебном заседании 24.11.2021 финансовый управляющий изложил позицию по делу, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Представитель должника изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, возражений.

ФИО1 направил ходатайство о неосвобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными  актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, по его мнению, в деле о банкротстве ФИО2 установлены обстоятельства ее недобросовестности, влекущие отказ в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения им обязательств в соответствии с положениями  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник  в течении длительного времени не исполнял перед ним обязательства по возврату займа, производя платежи иным лицам, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, не представил документы по запросу финансового управляющего, затягивал судебный процесс, инициированный управляющим по истребованию документов,  передавая их частями и с противоречащими сведениями. 

Кроме того, ФИО1 полагает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении дела о несостоятельности было признано недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства с ФИО6, при этом было установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должнику и ФИО6 было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору поручительства, сделка была заключена сторонами при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, в частности, заявителя кассационной жалобы, должник и ФИО6 скрывали факт знакомства, совместной работы в течение длительного времени (почти 10 лет) в открытом акционерном обществе «Ремонтный завод Синарский», а также факт совместного проживания. Более того, 03.02.2020 в дело поступил ответ на запрос от общества «Ремонтный завод Синарский» за подписью генерального директора ФИО7, который является сыном должника, о том, что ФИО6 не работал на заводе, что было опровергнуто сведениями, представленными из ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области от 25.03.2020. Также, при рассмотрении заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), последняя скрыла информацию о кредиторе ФИО6, в связи с чем в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. На момент совершения сделки ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором ФИО1, что установлено вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 06.08.2019. Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов. Должник намеренно совершил сделку на истечении срока действия поручительства, в отсутствие экономической обоснованности, о чем свидетельствует отсутствие возможности исполнить принятые на себя обязательства, а также ничем не обусловленная пролонгация сроков исполнения обязательств за третье лицо в отсутствии какой-либо выгоды для должника, свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Помимо прочего, по мнению кассатора, должник намеренно уклоняется от погашения задолженности в отношении кредитора, отмечает, что должник через месяц после направления ФИО1 заявления о несостоятельности в суд уволился по собственному желанию.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  кассационной жалобе (пункты 4-17 приложения), отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 17.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на выполнение всех предусмотренных мероприятий по реализации имущества должника, и указанием на то, что иное имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

Согласно отчету управляющего установлено, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на сумму 10 383 682 руб. 40 коп., из них основной долг и проценты - 3 628 834 руб. 18 коп., требования, обеспеченные залогом - 6 717 460 руб. 91 коп., пени и штрафы - 37 387 руб. 30 коп.

В ходе процедуры в конкурсную массу включены жилой дом, общей площадью 278,4 кв. м, кадастровый номер 66:45:0100265:241, по адресу: 

<

...> и земельный участок, площадью 1 058 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:45:0100265:79, по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

Имущество реализовано на торгах по договору купли-продажи от 02.08.2021 за 7 136 000 руб.

Конкурсная масса в размере 7 172 729 руб. 08 коп. сформирована за счет реализации имущества должника, выплаты пособий, капитализации по счету и направлена на частичное погашение требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворены частично, на сумму 6 423 399 руб. 99 коп.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника возмещены частично в сумме 25 412 руб. 64 коп.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, заявив о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор ФИО8 возражал против освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник, действуя недобросовестно, намеренно уклоняется от погашения перед ним  задолженности в течении длительного времени,  при этом  производя иные платежи и принимая на себя иные обязательства (заключен договор поручительства признанный в последствии недействительным) отмечает, что должник через месяц после направления ФИО1 заявления о несостоятельности в суд уволился по собственному желанию, кроме того, при вынесении определения от 06.07.2020 о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства от 01.02.2013 № 9963001/4, заключенного между ФИО6 и ФИО2, установлено злоупотребление должником своими правами при заключении спорной сделки, в процедурах банкротства должник не сотрудничал с финансовым управляющим, добровольно документы о своем финансовом состоянии не предоставил, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов о завершения процедуры реализации лицами, участвующими в деле, не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом проверки суда округа является вопрос о применении к должнику правила об освобождение (неосвобождении) от исполнения от обязательств по доводам  и в пределах доводов кредитора, подавшего кассационную жалобу. 

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что судебные акты в данной части подлежат отмене ввиду следующего. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая ФИО2 от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные в ходе рассмотрения  обособленных споров в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 и суда округа от 15.12.2020). Так, в частности, ранее судами было установлено, что должником с ФИО6 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.02.2013 № 9963001/4, с целью проведения подконтрольной процедуры банкротства должника, констатировано, что, приобретая задолженность подоговорам поручительства на сумму 262 113 724 руб. 47 коп., ФИО6 становится одновременно мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – общество «ВСЗМ») и в деле о банкротстве должника. Отказавшись от требований к супругам ФИО9, ФИО6 не мог не осознавать, что вероятность получения исполнения в рамках дела о банкротстве общества «ВСЗМ» низкая, с учетом наличия признаков неплатежеспособности должника, основной целью совершения оспариваемой сделки явилось получение мажоритарного контроля в процедуре банкротства ФИО2 путем уменьшения в интересах должника процента требований независимых кредиторов. Кроме того, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности, имела неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором ФИО1, должник и ФИО6 имели признаки фактической заинтересованности, последний был осведомлен о несостоятельности должника, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В деле о банкротстве названная сделка оспорена и признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение должника причинить вред кредиторам.

Кроме того, суды оставили без внимания, что, несмотря на то, что в удовлетворении ходатайства об истребовании  у должника документов отказано, не предоставление должником финансовому управляющему документов без обращения в суд, приводит к значительному затягиванию сроков процедуры несостоятельности в отношении должника и препятствует надлежащему исполнению обязанностей финансового управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве. Суды не учли, что при рассмотрении ходатайства было проведено 3 судебных заседания (22.11.2019, 06.12.2019, 20.12.2019), не проверили причины и основания, по которым были перенесены судебные заседания, и повлекло ли не представление документов до обращения в суд с соответствующим заявлением затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

К тому же, судами не учтено, что 22.05.2008 между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – банк) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 10 376 962 руб. 

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банку предоставлен залог (в соответствии с договором ипотеки от 22.05.2008 № 08919): жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Каменский районный суд Свердловской области 03.02.2017 удовлетворил требования банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере задолженности: 6 832 472 руб. 42 коп.; расходов по оплате госпошлины: 42 362 руб. 36 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением от 22.12.2017 Каменского районного суда Свердловской области между банком и должником утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, должник обязуется уплатить заявителю основной долг в сумме 6 595 834 руб. 78 коп., должник обязуется оплачивать проценты в размере 12 % годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга.

При этом, несмотря на наличие задолженности более 10 млн. руб., между должником и ФИО1 14.04.2008 заключен договор займа путем составления расписки на сумму 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 18.03.2011 по делу № 2-437/2011 с должника в пользу кредитора взысканы сумма основного долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 14.04.2008  по 16.02.2011, исходя из ставки 15% годовых в сумме 326 986 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 16.02.2011 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы в размере 1 000 000 руб., начисленных на сумму 1 000 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых. В дальнейшем, по заявлениям кредитора судом общей юрисдикции взыскались проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования банка и ФИО1 включены в реестр кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что должник, имея неисполненные требования перед ФИО1, осуществлял исполнение обязательств перед банком, игнорируя необходимость исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе и перед заявителем кассационной жалобы. 

Названные обстоятельства судами не были исследованы, судами  не установлены  причины банкротства, равно как и причины субъективного, а не объективного выбора требований кредиторов, подлежащих гашению, длительного неисполнения требований перед кассатором. 

В судебном заседании суда округа представитель должника не смог пояснить, чем был вызван такой порядок погашения задолженности, что должник с 2008 г. избегал исполнения обязательств непосредственно перед ФИО1, а также мотивы, по которым должник производил погашение задолженности перед банком при названных обстоятельствах. 

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 является преждевременным.

Поскольку в противоречие положениям процессуального законодательства арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали полной и всесторонней правовой оценки доводам и обстоятельствам, приведенным кредитором, а также представленным с его стороны доказательствам, в результате чего ими не в полной мере установлены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства, обжалуемые акты приняты при несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также содержат существенные нарушения норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ), определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-23565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу в части применения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ФИО1 подлежат отмене, обособленный спор в данной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, привести мотивы в обоснование вывода об освобождении должника от обязательств, в том числе дать оценку заявленным в суде первой инстанции доводам кредитора о недобросовестном поведении должника, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-23565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу отменить в части применения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед ФИО1.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов