АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172169/23-42-1298

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен  22.12.2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ОБРАЗЦОВА УЛ., Д. 4А, К. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>)

К АО "МЕЛЕУЗОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" (453856, РОССИЯ, РЕСП БАШКОРТОСТАН, МЕЛЕУЗОВСКИЙ М.Р-Н, МЕЛЕУЗ Г, ГОРОД МЕЛЕУЗ Г.П., ХИМЗАВОДА ПЛ, ЗД. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 37 473 руб. 60 коп. расходов по оплате тарифа за отправку вагона в ремонт для устранения технической неисправности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "МЕЛЕУЗОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании 37 473 руб. 60 коп. расходов по оплате тарифа за отправку вагона в ремонт для устранения технической неисправности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мелеузовские минеральные удобрения» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (далее – Клиент) и ООО «Цифровая логистика» (далее – Цифровая логистика) заключен договор-оферты оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (далее – Общие условия ЭТП ГП). 

В порядке, предусмотренном статьей 3 Общих условий ЭТП ГП, Клиентом был оформлен заказ №5774117 на организацию перевозок грузов (далее – Заказ). 

В ходе выполнения перевозки по заказу № 5774117 была обнаружена неисправность вагона № 64315757, который был отправлен в текущий ремонт на ст. Ртищево 2.

По факту отцепки вагона в ремонт перевозчиком были составлены акты общей формы на отцепку № 543 от 01.03.2021, на начало задержки вагона № 544 от 01.03.2021г., на окончание задержки вагона № 12/2324 от 07.03.2021г.

В транспортной железнодорожной накладной №ЭХ794769 в графе 89 «Отметки перевозчика» также имеется отметка об отцепке вагона по причине технической неисправности, для устранения которой вагон направлен на ст. Ртищево-2.

Также в указанных документах перевозчик ОАО «РЖД» установил причины технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, а именно 117-неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

Сопроводительным листком № 39 вагон направлен в ДЕП ВРД Аскиз – филиал ООО «НВК».

Уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М № 39 от 01.03.2023, а также уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М №44 от 07.03.2021 подтверждают нахождение вагона в ремонте.

После ремонта вагон был отправлен на станцию назначения ФИО1 Курган досылочной дорожной ведомостью ЭЦ111849.

В соответствии с п. 1.5.2. Цифровая логистика выступает в качестве Экспедитора Клиента, уполномоченного от своего имени и по поручению Клиента организовать железнодорожную перевозку грузов по заказу Клиента, в том числе оплату перевозки грузов железнодорожным транспортом в рамках согласованного заказа Клиента, организовывать предоставление дополнительных услуг.

 Согласно п. 6.4. Общих условий ЭТП ГП оплата Клиентом Услуг ЭТП ГП осуществляется на условиях 100 (сто) % (процентной) предварительной оплаты в соответствии с Согласованным заказом в течение двух суток при выборе Клиентом варианта исполнения Заказа.  

 Пунктом 6.3. Общих условий ЭТП ГП предусмотрено, что стоимость перевозки груза определяется по тарифам, действующим на дату приема груза к перевозке, и в зависимости от фактического объема оказанных услуг и условий оказания услуг.

В соответствии со ст. 6.3.2 Общих условий ЭТП ГП в случае, когда Поставщик услуг является субъектом естественной монополии или занимает доминирующее положение на рынке, при этом тарифы поставщика регулируются или согласовываются органами государственной власти (например, ФАС РФ), стоимость услуг определяется исходя из утвержденных прейскурантов и/или методик расчетов.

Статья 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусматривает, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

На основании приведенной статьи перевозчик осуществил перерасчет стоимости перевозки, а в связи с тем, что Цифровая логистика является плательщиком по указанной накладной, ОАО «РЖД» в адрес Цифровой логистики был выставлен добор тарифа на сумму 37 473 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 60 копеек за направление в пути следования груженого вагона № 64315757 в ремонт для устранения общих технических неисправностей. Данный добор был списан с ЕЛС Цифровой логистики, что отражено в акте оказанных услуг от 10.06.2021 № 005782782/2021032, перечне первичных документов к указанному акту. 

Таким образом, стоимость перевозки вагона по заказу Клиента увеличилась на 37 473 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 60 копеек, ООО «Цифровая логистика» оплатило ОАО «РЖД» добор тарифа по заказу Клиента, а Клиент в свою очередь не исполнил свою обязанность по оплате согласованного заказа, предусмотренную п. 6.4 Общих условий ЭТП ГП.

В соответствии со ст. 4.12 Общих условий ЭТП ГП ООО «Цифровая логистика» возмещает за счет Клиентов документально подтвержденные расходы и убытки, понесенные в рамках выполняемых заказов, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 94, 98. И 102 Устава.

Согласно приложенным к настоящей претензии материалам, ОАО «РЖД» обнаружило техническую неисправность спорных вагонов в пути следования, направило вагоны в ремонт, а также в силу ст. 30 Устава железнодорожного транспорта осуществило перерасчет стоимости перевозки. 

Факт отцепки вагонов с последующей отправкой в ремонт, а также факт и суммы списания ОАО «РЖД» добора тарифа за отправку вагонов в ремонт с ЕЛС ООО «Цифровая логистика» подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 10.2. Общих условий ЭТП ГП для рассмотрения споров, возникающих при исполнении настоящих Общих условий ЭТП ГП, при невозможности их урегулирования путем переговоров, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения.

21.06.2023г. ООО «Цифровая логистика» направило АО «Мелеузовские минеральные удобрения» претензию о возмещении добора по железнодорожной накладной ЭХ794769 № ИСХ- 586/ЦЛог.

В ответном письме №33/3458 от 18.07.2023г. АО «Мелеузовские минеральные удобрения» сообщило, что считает требования ООО «Цифровая логистика» незаконными по следующим причинам:

1. Клиент полагает, что требование заявителя не обосновано ни одной ссылкой на условия заключенного договора между Экспедитором и Клиентом.

Однако данное утверждение не соответствует действительности по следующим причинам:

Во исполнение ст. 4.17 Общих условий ЭТП ГП ООО «Цифровая логистика» осуществило со своего Единого Лицевого счета в ОАО «РЖД» оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей за организованные через ЭТП ГП перевозки груза Клиента.

В соответствии со ст. 4.12 Общих условий ЭТП ГП ООО «Цифровая логистика» возмещает за счет Клиентов документально подтвержденные расходы и убытки, понесенные в рамках выполняемых заказов, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 94, 98. И 102 Устава.

Разница между стоимостью заказа АО «Мелеузовские минеральные удобрения», оплаченной до начала перевозки, и суммой тарифа, который был оплачен ООО «Цифровая логистика» перевозчику – ОАО РЖД, составляет 37 473 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 60 копеек.

Указанная сумма является документально подтвержденным расходом Истца, который он понес при выполнении заказа Клиента.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Таким образом, условия договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусматривают обязанность Ответчика возместить расходы Истца, понесенные им при выполнении Заказа Ответчика.

2. Клиент считает, что ООО «Цифровая логистика» имеет право обращаться в адрес Клиента с требованием о возмещении штрафов при наличии причин, зависящих от Клиента согласно п. 4.11 Общих условий ЭТП ГП.

В указанном Ответчиком пункте речь идет о взыскании штрафов за простой вагонов в ремонте и не относится к предмету заявленного иска.

Также ответчик справедливо утверждает, что квитанция о приемке груза на станции отравления подтверждает факт осмотра указанного вагона и соответствия его требованиям технического состояния.

Однако наличие квитанции о приемке груза к перевозке не исключает возможности поломки вагона в пути следования и необходимости проведения его ремонта, которую устанавливает перевозчик.

Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М, представленным в материалах к настоящему делу. 

3. Ответчик указывает, что Истцом не учтен пункт 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, который закрепляет ответственность за содержание в исправном техническом состоянии подвижного состава в лице владельцев железнодорожного подвижного состава.

В обязанности ООО «Цифровая логистика» в соответствии с заключенным договором входит оплата за Клиента тарифа ОАО «РЖД», но не обязанность определять сторону, виновную в проведении ремонта, а в обязанности Клиента входит оплата оказанных услуг, а также дополнительных расходов и убытков понесенных Цифровой логистикой в ходе выполнения заказа, которую Клиент не выполнил.

Указанный факт не препятствует АО «Мелеузовские минеральные удобрения» обратиться к виновной стороне с соответствующим требованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании 37 473 руб. 60 коп. расходов по оплате тарифа за отправку вагона в ремонт для устранения технической неисправности заявлено истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Факт причастности Ответчика к неисправностям вагона не установлен Истцом, в связи с чем у Истца отсутствует основание для выставления Ответчику требования о возмещении добора за направление в пути следования груженого вагона на ст. Ртищево-2 ЮВС ж.д. для устранения технических неисправностей.

Требования, изложенные в исковом заявлении Истца основаны на Общих условиях ЭТП ГП, принятых Ответчиком, а именно на п.п. 4.17, 5.10 Общих условий ЭТП ГП. В соответствии с перечисленными пунктами ООО «Цифровая логистика» осуществляет оплату со своего Единого Лицевого Счета (ЕЛС) в ОАО «РЖД» причитающихся платежей за организованные через ЭТП ГП перевозки грузов Клиентов, а Клиент принимает и оплачивает оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящими Общими условиями ЭТП ГП.

На основании п.п. 6.4, 6.5 Общих условий ЭТП ГП по факту оказания услуги по организации железнодорожной перевозки по Заказу ООО «Цифровая логистика» выставляет Клиенту УПД. При этом в абз. 6 п. 6.5 Общих условий ЭТП ГП установлено, что Цифровая логистика выявляет несоответствия сформированных данных в УПД данным в части услуг ОАО «РЖД» по объему (сверяются данные, указанные в перевозочном и/или ином документе Поставщика услуг) и/или стоимости услуг (сверяются данные с положениями прейскуранта 10-01, действующего на дату оказания услуг).

Как установлено в материалах дела, факт отцепки вагона и оказания перевозчиком услуги по перевозке вагона от станции выявления технической неисправности, до станции ремонта, а после до станции назначения в накладной, равно как и окончательная стоимость услуг перевозчика, Клиентом не оспаривается.

Помимо этого, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт оплаты Истцом перевозчику ОАО «РЖД» провозных платежей по Заказу Ответчика в полном размере с учетом увеличения стоимости услуг согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая, что спора об объеме и стоимости услуг перевозчика нет, следовательно, заявленные Клиентом возражения не могут являться основанием для уклонения от оплаты услуг по организации перевозки груза железнодорожным транспортом.

Следует подчеркнуть, что если бы Клиент - ООО «Мелеузовские минеральные удобрения» оформил договор перевозки непосредственно с ОАО «РЖД», то добор в размере 37 473,60 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля, 60 копеек был бы списан со счета ООО «Мелеузовские минеральные удобрения», как установлено «Положением о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО РЖД платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС)

Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов», утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.

Таким образом, требования Истца не зависят от наличия или отсутствия вины Ответчика в повреждении вагона, а фактически являются требованием об оплате образовавшейся задолженности в связи с неполной оплатой Ответчиком тарифа за перевозку груза по его заказу.

Общими условиями ЭТП ГП не предусмотрена возможность изменения стоимости услуг по организации перевозки грузов в связи с наличием или отсутствием вины Клиента в технической неисправности вагона.

П. 8.5. Общих условий ЭТП ГП содержит указание на необходимость установления наличия или отсутствия вины Клиента в повреждении вагона постольку, поскольку в этом случае на Клиента возлагается ответственность в виде возмещения убытков, связанных с ремонтом поврежденного вагона, в т.ч. штраф за простой в ремонте.

При этом п. 8.5. Общих условий ЭТП ГП не содержит перечень оснований для освобождения Клиента от обязанности по оплате стоимости железнодорожного тарифа, который был оплачен ООО «Цифровая логистика» ОАО «РЖД».

В соответствии со ст 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1.3. Общих условий ЭТП ГП в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие условия являются предложением неограниченному кругу юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заключить договор на указанных ниже условиях.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, регистрация и идентификация Клиентов на ЭТП ГП является акцептом Общих условий ЭТП ГП и подтверждением заключения договора (п. 1.4).

Как предусмотрено ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истец присоединился к Условиям путем прохождения процедуры регистрации и идентификации на сайте https://etpgp.rzd.ru/.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что Ответчик принял Общие условия ЭТП ГП в полном объеме и в течение действия договора не обжаловал их.

Таким образом, уклонение Ответчика от исполнения Общих условий ЭТП ГП является односторонним отказом от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ.

Также Ответчик утверждает, что квитанция о приемке груза настанции отравления подтверждает факт осмотра указанного вагона и соответствия еготребованиям технического состояния.

Однако наличие квитанции о приемке груза к перевозке не исключает возможности поломки вагона в пути следования и необходимости проведения его ремонта, которую устанавливает перевозчик.

Утверждение Ответчика о том, что неисправность вагона никак не связана с действиями Ответчика, не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не подкреплено доказательствами в соответствии со ст.ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что Истцом не учтен пункт 130 Правил техническойэксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, который закрепляет ответственность за содержание в исправном техническом состоянии подвижного состава в лице владельцев железнодорожного подвижного состава.

При этом исковые требования вытекают не из ответственности за содержание подвижного состава, а основаны на договоре между Истцом и Ответчиком, который предусматривает обязанность Ответчика оплатить в полном объеме оказанные услуги, а также иные расходы Истца, понесенные им при выполнении заявки Ответчика.

Кроме того, Ответчик считает, что между ним и Владельцем вагонов отсутствуют гражданско-правовые отношения, а между Истцом и Владельцем вагонов заключен договор аренды (абз. 5 стр.2).

Однако данное утверждение не соответствует Общим условиям ЭТП ГП.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 785 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЕЛЕУЗОВСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" в пользу  ООО "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА"  о взыскании 37 473 руб. 60 коп. расходов по оплате тарифа за отправку вагона в ремонт для устранения технической неисправности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Хайло