СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№07АП-8576/2022(2)) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11381/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкое», конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, поданным в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (ОГРН: 

<

***>, Новосибирская область, Кочковский район, п. Троицкий), конкурсный управляющий ФИО3 (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Новосибирская область, Кочковский район, п. Троицкий)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки), о взыскании 105 915 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022г. по делу №А45-11381/2022 суд частично удовлетворил исковые требования имущественного характера ООО «Троицкое» к ИП главе К(Ф)Х ФИО6

Решение арбитражного суда было обжаловано ответчиком и оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного суда от 07.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкое», конкурсный управляющий ФИО3 (далее-истец, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее-ответчик, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6) в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в пользу ООО «Троицкое» в размере 30 000 рублей за составление отчета об оценке от 15.02.2022 ООО ЦО «СКОРИНГ».

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу ООО «Троицкое» взыскана сумма судебных расходов в размере 11 613 руб.; с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскана сумма судебных расходов в размере 5 806 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что процессуальное поведение конкурсного управляющего на стороне истца обусловлено его статусом органа должника ООО «Троицкое» (истца по делу), а не самостоятельными интересами конкурсного управляющего как участника спорного правоотношения; из представленного в материалы дела арбитражным управляющим договора поручения, заключенного 15.02.2022 с гражданкой ФИО7, видно, что его предметом является совершение определенных действий в интересах ООО «Троицкое», а не ФИО3, в том числе ознакомление с материалами по факту кредиторской задолженности ФИО6 перед ООО «Троицкое», но никак не перед ФИО3; считает, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть в полной мере применим к рассматриваемому спору, а значит и расходы не него не могут быть отнесены к рассмотренному спору.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления заявителями представлены: договору поручения от 15.02.2022, договор поручения от 13.09.2022, отчет от 01.08.2022 о проделанной работе к договору поручения от 15.02.2022, отчет от 07.10.2022 о проделанной работе к договору поручения от 13.09.2022.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), частичное удовлетворение исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, в сумме 5 836 рублей 50 копеек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 реализуя предоставленные ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ИП главы К(Ф)Х ФИО6 в пользу ООО «Троицкое» привлек представителя для ведения дела за свой счет, что не противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем он имеет право на возмещение понесённых в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, ООО «Троицкое» понесло судебные издержки в размере 30 000 руб., связанные с определением рыночной стоимости арендных платежей, что подтверждается договором №02035-2022 на проведение оценки от 15.02.2022; акт приема-передачи №58 от 01.03.2022; платежное поручение №13 от 14.03.2022.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что данный отчет являлся доказательством определения размера неосновательного обогащения и был необходим для обращения истца с иском в суд,  суд первой инстанции обоснованно признал расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой данного отчета, представленного в обоснование своей позиции относимыми к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу и подлежащими отнесению на ответчика по результатам рассмотрения дела, в сумме 11673 рублей.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 02.02.2023) по делу № А45-11381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№07АП-8576/2022(2)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

М.А. Фертиков