АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13591/2018

город Тюмень

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 

к ООО «Тюменьавтолайн» 

третьи лица АО «Тюменская транспортная система», ФИО3, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

о взыскании 318 984, 50 руб.

при участии: 

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 07.02.2019 г.),

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 08.10.2018 г.),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Оглы (ОГРНИП:314723212500212, ИНН:720300692940) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьавтолайн» (ОГРН:1107232042367, ИНН:7204162524) (далее - ответчик) о взыскании 318 984, 50 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 786, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных оснований требований- т. 2 л.д. 37, т. 3 л.д. 23). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества. Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Однако исковые требования истца документально не подтверждены, представленные истцом документы не обосновывают неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указанные в иске транспортные средства в обозначенный истцом период из владения и пользования истца не выбывали, в распоряжении ответчика не находились, использовались и управлялись истцом самостоятельно в своих интересах. Платежное поручение от 28.03.2018 г. № 7273 истцом к исковому заявлению не приложено, представленные истцом договоры не читаемы, акты оказанных услуг между истцом и ответчиком не подписаны. 

Истец в возражениях на отзыв и в дополнениях к исковому заявлению доводы ответчика считает несостоятельными, указывая, что на предприятии ответчика эксплуатировались транспортные средства истца в количестве трех единиц с государственными регистрационными номерами 

<

***> 

<

***> 

<

***>, которыми перевозились льготные категории пассажиров. Данные транспортные средства были подключены ответчиком к Автоматизированной системе диспетчерезации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб (АСД) и обеспечены ответчиком автоматизированной системой оплаты проезда (АСОП) для приема оплаты и регистрации факта проезда пассажиров по электронным транспортным картам и иным платежным инструментам, применяемым в АСОП. Начиная с 01.01.2018 г. ответчик оказал истцу услуги по выполнению регулярных пассажирских перевозок городским транспортом по маршруту № 77. Ответчик, получив за счет нужного количества транспортных средств для оказания услуг по пассажирским перевозкам право на участие в торгах, ежемесячно возмещал перевозчику (истцу) стоимость фактически оказанных услуг в виде оплаты, полученной от продажи билетов. Размер оплаты рассчитывался из расчета 25 руб. (стоимость одной поездки) за каждого перевезенного льготного пассажира за вычетом 3% за услуги Автоматизированной системе диспетчерезации, перечисляемых АО «Тюменская транспортная система». За оказанные в январе и феврале 2018 г. услуги ответчик с истцом рассчитался в полном объеме, однако за оказанные в марте и апреле 2018 г. услуги по перевозке пассажиров не оплатил.

Определениями от 26.11.2018 г., от 05.02.2019 г. и от 12.03.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тюменская транспортная система» (ОГРН:1087232001845, ИНН:7202180479), ФИО3, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН:1037200568624, ИНН:7202074495).

Третье лицо- АО «Тюменская транспортная система» в отзыве на исковое заявление какой- либо позиции по делу не выражает.

Третьим лицом- ФИО3 отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо- Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в отзыве на исковое заявление, представленном в канцелярию суда 02.04.2019 г., подтверждает факт использования ответчиком в  процессе исполнения контракта от 18.12.2017 г. № 04000.17.072 и от 26.03.2018 г. № 04000.18.010 транспортных средств с государственными регистрационными номерами 

<

***> 

<

***> 

<

***> в марте- апреле 2018 г.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2019 г. требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что все денежные средства, которые ответчик должен был перечислить истцу исходя из достигнутых договоренностей, перечислены. Иных обязательств перед истцом ответчик не имеет. 

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 6, 94 т. 3 л.д. 71, 73) не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 18.12.2017 г. между ответчиком и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (третье лицо по делу) заключен муниципальный контракт № 04000.17.072 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с Приложениями № 1-6 к настоящему контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (т. 2 л.д. 98).

Согласно условиям муниципального контракта от 18.12.2017 г. № 04000.17.072 ответчик обязался осуществлять перевозку пассажиров по городским муниципальным маршрутам № 66 «Областная больница- Сибнефтемаш» с использованием 15 транспортных средств, № 71 «ул. Черемуховая- ул. Московская» с использованием 30 транспортных средств, № 77 «с/о «Русское поле»- ул. Трактовая (д. Патрушева)» с использованием 26 транспортных средств, № 80 «мкр. Лесной- ул. Центральная (д. Падерина)» с использованием 30 транспортных средств (т. 2 л.д. 119, 123).  

26.03.2018 г. между ответчиком и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени заключен муниципальный контракт № 04000.18.010, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в период с 01.04.2018 г. по 30.03.2018 г. по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с Приложениями № 1-6 к настоящему контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (т. 2 л.д. 126).

Согласно условиям муниципального контракта от 26.03.2018 г. № 04000.18.010 ответчик обязался осуществлять перевозку пассажиров по городским муниципальным маршрутам № 66 «Областная больница- Сибнефтемаш» с использованием 15 транспортных средств, № 71 «ул. Черемуховая- ул. Московская» с использованием 30 транспортных средств, № 77 «с/о «Русское поле»- ул. Трактовая (д. Патрушева)» с использованием 26 транспортных средств, № 80 «мкр. Лесной- ул. Центральная (д. Падерина)» с использованием 30 транспортных средств, № 157 «з-д Медоборудования- Автомобилист» с использованием 1 транспортного средства (т. 2 л.д. 132). 

В соответствии с п. 6.2.2, п. 6.2.3 муниципальных контрактов от 18.12.2017 г. № 04000.17.072 и от 26.03.2018 г. № 04000.18.010 ответчик обязан был в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта обеспечить подключение транспортных средств, предполагаемых к использованию для выполнения работ по контракту, к Автоматизированной системе диспетчерезации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб (АСД) и обеспечить в действующей автоматизированной системе оплаты проезда (АСОП) прием оплаты и регистрацию факта проезда пассажиров по электронным транспортным картам и иным платежным инструментам.

Принятые на себя обязательства, указанные в п. 6.2.2, п. 6.2.3 муниципальных контрактов от 18.12.2017 г. № 04000.17.072 и от 26.03.2018 г. № 04000.18.010, ответчик исполнил в рамках заключенного между ним и АО «Тюменская транспортная система» (третье лицо по делу) договора взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг от 01.08.2014 г. № 27/4 (т. 2 л.д. 9).

Согласно договору от 01.08.2014 г. № 27/4 АО «Тюменская транспортная система» (Оператор) передает ответчику (Участнику) оборудование, необходимое для фиксации оплаты проезда и обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, регистрирует в АСОП Участника, его персонал, транспортные средства, схемы маршрутов, расписание движения транспорта, производит сбор, учет, обработку и хранение информации о поездках пользователей различных категорий, полученной посредством оборудования, зарегистрированного в АСОП и переданного Участнику, осуществляет подготовку и выдачу Участнику финансовых, месячных отчетов об объемах перевозки Пользователей.

Из представленных в материалы судебного дела реестров транспортных средств, подключенных к системе АСД, а также отчетов системы АСОП усматривается, что в январе- апреле 2018 г. при исполнении условий муниципальных контрактов от 18.12.2017 г. № 04000.17.072 и от 26.03.2018 г. № 04000.18.010 ответчиком для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 77 использовались транспортные средства ПАЗ 320435-04, гос.рег. знак 

<

***> Peugeot L4H2M2-A, гос.рег. знак 

<

***> Ford 222709, гос.рег. знак 

<

***> (т. 1 л.д.32- 63, т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-11, 81-82).

Судом установлено, что истцу на праве финансовой аренды (лизинга) с 18.01.2018 г. по 20.12.2019 г. принадлежит транспортное средство- автобус ПАЗ 320435-04, гос.рег. знак 

<

***> (т. 1 л.д. 19).

Истцу на основании договора безвозмездного пользования от 28.12.2016 г., заключенного с ФИО3 (третье лицо по делу) со сроком действия до 28.12.2019 г., принадлежит транспортное средство- автобус Peugeot L4H2M2-A, гос.рег. знак 

<

***> (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 82).

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автобус Ford 222709, гос.рег. знак 

<

***> (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, при выполнении условий муниципальных контрактов от 18.12.2017 г. № 04000.17.072 и от 26.03.2018 г. № 04000.18.010 ответчиком использовались транспортные средства истца.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 159, подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, использовал транспортные средства истца при выполнении условий муниципальных контрактов от 18.12.2017 г. № 04000.17.072 и от 26.03.2018 г. № 04000.18.010 на условиях возмездности. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не лишает истца права на получение вознаграждения.

Истцом в обоснование наличия правоотношений с ответчиком в материалы судебного дела представлены копии договора субаренды транспортного средства с экипажем и дополнительных соглашений к нему, однако данные документы со стороны ответчика не подписаны. Подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение к договору субаренды от 19.12.2017 г., не дает возможность установить перечень транспортных средств, в отношении которых оно подписано (т. 1 л.д. 21-23).

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что транспортные средства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, из владения истца не выбывали, в распоряжении ответчика не находились, использовались и управлялись истцом самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия муниципальных контрактов от 18.12.2017 г. № 04000.17.072 и от 26.03.2018 г. № 04000.18.010, в том числе в части согласованных муниципальных маршрутов и количества транспортных средств, привлекаемых для их осуществления, принимая во внимание отсутствие в материалах судебного дела доказательств наличия у самого ответчика транспортных средств в количестве, достаточном для исполнения условий муниципальных контрактов, а также имеющиеся  вступившие в законную силу судебные акты по судебным делам № А70-7799/2012, А70-6866/2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы возмездного оказания услуг и перевозки.

Истец указывает, что за использование его транспортных средств в январе и феврале 2018 г. ответчиком произведена оплата, претензий за указанные периоды истец не имеет. Факт выплаты ответчиком истцу денежных средств  за указанные периоды подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-28).

Судом установлено, что при выполнении муниципальных контрактов от 18.12.2017 г. № 04000.17.072 и от 26.03.2018 г. № 04000.18.010 в марте и апреле 2018 г. ответчиком использовались транспортные средства истца-  автобус ПАЗ 320435-04, гос.рег. знак 

<

***> (март 2018 г.) и автобус Peugeot L4H2M2-A, гос.рег. знак 

<

***> (март и апрель 2018 г.).

Доказательств оплаты использования в марте и апреле 2018 г. данных транспортных средств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец указывает, что в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью стоимость оказываемых истцом ответчику услуг по перевозке пассажиров определяется ежемесячно в зависимости от количества перевезенных по маршруту льготных категорий пассажиров из расчета 25 руб. (стоимость одной муниципальной поездки в марте и апреле 2018 г.) за каждого льготного пассажира за вычетом 3%, приходящегося на АО «Тюменская транспортная система» вознаграждения.

 В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 г. по делу № А70-6866/2017 (т. 1 л.д. 124) с ответчика в пользу перевозчика взыскано вознаграждение из расчета, аналогичного приведенному истцом.

Доказательств того, что оплаченные ответчиком истцу услуги по перевозке пассажиров за январь и февраль 2018 г., рассчитаны из иной цены договора, в материалы судебного дела не представлены.

На основании изложенного суд соглашается  с заявленной истцом ценой договора.

Из представленных в материалы судебного дела ежедневных отчетов системы АСОП усматривается, что автобусом с установленным на нем оборудованием за номером карты 3000006661 в марте 2018 г. перевезено 5 127 льготных пассажиров. Автобусом с установленным на нем оборудованием за номером карты 3000006448 в марте 2018 г. перевезено 5 472 льготных пассажира, в апреле 2018 г.- 2 555 льготных пассажира (т. 1 л.д. 32- 63).

Из информации, представленной Оператором системы АСОП (АО «Тюменская транспортная система»), следует, что оборудование с картой № 3000006661 установлено на автобусе истца ПАЗ 320435-04, гос.рег. знак 

<

***> оборудование с картой № 3000006448 установлено на автобусе истца Peugeot L4H2M2-A, гос.рег. знак 

<

***> (т. 3 л.д. 81-82).

Таким образом, в марте и апреле 2018 г. транспортом истца по муниципальному маршруту № 77 перевезено 13 154 льготных пассажира, т.е. стоимость оказанных услуг составляет 318 984, 50 руб. (13 154 *25-3%).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 318  984, 50 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в связи с неисполнением истцом определений суда, а также в связи с несвоевременным раскрытием истцом доказательств и доводов в обоснование иска.

На основании изложенного суд в порядке ст. 111 АПК РФ относит на истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьавтолайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 318 984, 50 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.