ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1362/2020

Дело № А41-86068/19

21 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от Компании ФЛИТАУН СИСТЕМ ЛЛП (FLEATOWN SYSTEM LLP) – представитель не явился, извещен;

от  Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 24.12.18 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу    Компания ФЛИТАУН СИСТЕМ ЛЛП (FLEATOWN SYSTEM LLP) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-86068/19, принятое судьей  А.В. Гриневой, 

 по заявлению STYLEWEB DEVELOPMENT LLP (далее – Компания СТАЙЛВЕБ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФЛИТАУН СИСТЕМ ЛЛП (FLEATOWN SYSTEM LLP) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению государственного строительного надзора (далее – Главгосстройнадзор по Московской области) с требованиями:  - признать действия заинтересованного лица при проведении в период с 02.07.2019 года по 10.07.2019 года внеплановой выездной проверки заявителя (выраженные в распоряжении от 20.06.2019 года № 09-27-103100-2-13, Акте проверки № 09-27-103100-4-13 от 10.07.2019 года), а также бездействие указанного органа в части невыдачи заявителю предписания по результатам проверки незаконными, результаты проведенной проверки признать недействительными и отменить. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-86068/19 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 94-97).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Компания ФЛИТАУН СИСТЕМ ЛЛП (FLEATOWN SYSTEM LLP)   обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества – здание нежилого назначения Литер 2К, 03.06.2019 года в Главгосстройнадзор по Московской области поступило обращение №07ОГ-3702 от гражданина ФИО3, с просьбой провести проверочные мероприятия по выявлению самовольных построек на территории бывшего завода им. Ухтомского по адресу: 

<

...>. 

По итогам данного обращения 20.06.2019 года заинтересованным лицом принято распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки № 09-27-103100-2-13, в соответствии с которым было принято решение о проведении с 02.07.2019 года по 10.07.2019 года внеплановой выездной проверки в отношении Компания ФЛИТАУН СИСТЕМ ЛЛП в рамках государственного строительного надзора в целях проверки информации, изложенной в обращении; предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных законодательством. 

Телеграммой-уведомлением Компания была уведомление о проведении проверки. Факт получения уведомления представителем заявителя в судебном заседании не отрицался. 

К проведению проверки были привлечены представители экспертных организаций. 

По итогам проверки 10.07.2019 года составлен Акт проверки № 09-27-103100-4-13, из которого следует, что выполнена реконструкция здания без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами, а именно, выполнены проемы в наружной несущей стене здания со стороны ул. 65-лет Победы и установлены отказные ворота ( произведена замена несущих строительных конструкций).

Мероприятий по усилению кирпичной капитальной стены с наружной части здания не выполнено. Также в результате осмотра выявлено выкрашивание кирпичной кладки наружных стен и разрушение кирпичной кладки парапета. Выявленные нарушения влияют на конструктивную надежность здания, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. 

Заявитель, посчитав, что при проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры; Главгосстройнадзор по Московской области, исходя из предоставленных ему полномочий не имеет право проводить подобные проверки; а также то, что по результатам проверки в адрес Компании не было направлено соответствующего предписания, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что  на момент составления оспариваемого акта проверки, обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями и рассмотрения данного заявления, оспариваемый действия Главгосстройнадзор Московской области не нарушают прав и законных интересов Компании ФЛИТАУН СИСТЕМ ЛЛП (FLEATOWN SYSTEM LLP).

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

Пункт 6 статьи 2 указанного Закона устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. 

Исходя из содержания Закона № 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является (ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ): 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

В силу ч.4 ст. 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

При этом, порядок согласования органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). 

Приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок). 

Согласно пункту 4 указанного Порядка согласованию в органах прокуратуры подлежит внеплановая выездная проверки в случаях, если проверка проводится в целях проверки следующих фактов: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

 Поскольку в Главгосстройнадзор по Московской области поступило обращение от гражданина о том, что осуществляется деятельность по возведению самовольного объекта строительства, у заинтересованного лица имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки объектов самовольного строительства, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Доказательств согласования проведения выездной внеплановой проверки Главгосстройнадзором Московской области с органами прокуратуры в материалах дела по проведению проверки № 09-27-103100-2-13 не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

.Однако, на момент назначение внеплановой выездной проверки заинтересованному лицу не было известно об указанных фактах и проверка не проводилась в целях их подтверждения или отсутствия.

Поскольку в Главгосстройнадзор по Московской области поступило обращение от гражданина о том, что осуществляется деятельность по возведению самовольного объекта строительства, у заинтересованного лица имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Кроме того, согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

При назначении и проведении проверки Главгосстройнадзор Московской области основывалось на сведениях ЕГРН (выписка от 22.09.2019, 31.08.2019) о принадлежности на праве собственности спорного  здания STYLEWEB DEVELOPMENT LLP.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписка из ЕГРН от 30.10.2019, согласно которой 26.06.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7106 к «РС Проперти» ЕООО. 

Следовательно, на момент составления оспариваемого акта проверки, обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями и рассмотрения данного заявления, оспариваемый действия Главгосстройнадзор Московской области не нарушают прав и законных интересов ФЛИТАУН СИСТЕМ ЛЛП (FLEATOWN SYSTEM LLP).

Как следует из положений части 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки может осуществляться на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки. 

В случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт (часть 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ). 

Результаты проведенной проверки, указанные в части 6.2 настоящей статьи, могут быть обжалованы застройщиком в судебном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки Главгосстройнадзор Московской области составлен акт проверки от 10.07.2019 № 09-27-103100-4-13 и направлено уведомление в Администрацию городского округа Люберцы о выявлении факта реконструкции здания без разрешительной документации. 

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась по правилам частей 1.1, 6.1, 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, предписание об устранении нарушения законодательства не подлежало выдачи лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Выдача предписания лицу, в отношении которого проводилась проверка, является правом, а не обязанностью органа государственного строительного надзора.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что на момент проверки с 26.06.2019 года здание принадлежит на праве собственности третьему лицу – «РС ПРОПЕРТИ» ЕООО, не могут также служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае проведенная проверка не может нарушать права и законные интересы Компании. 

Поскольку проверка проведена в период, когда Компания не являлась собственником объекта недвижимого имущества, то результаты проверки и сама проверка не могут создавать в отношении заявителя какие-либо права и возлагать на него какие-либо обязанности. 

В рамках настоящего дела Компанией не оспариваются какие-либо предписания, либо иные негативные последствия в отношении Компании, возникшие в результате проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-86068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина