АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3991/2025

Дело № А72-6868/2023

г. Казань

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,  

 при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:  

представителя ФИО1 – Карами Г.С. по доверенности от 02.07.2024,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» - ФИО2 по доверенности от 05.11.2024,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Известняк» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2025,  

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" ФИО4, ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025  

по делу № А72-6868/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс",  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (далее – должник ООО "Финанс плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).  

В Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее – кредитор  

ООО "Газсервис") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финанс плюс" задолженности в размере 96 558 987 руб. 49 коп., в том числе: 70 966 494 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 4 352 611 руб. 63 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 06.03.2023 по 02.10.2023, 17 662 392 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение строительных норм и самовольное оставление  

строительной площадки, 3 577 489 руб. 00 коп. – неустойка за незаконное пользование чужими денежными средствами с 06.03.2023 по 02.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2024 заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2024 по делу № А72-6868/2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Требование ООО «Газсервис» включено в третью очередь реестра требований должника ООО «Финанс плюс» (ИНН 

<

***>) в сумме 96 558 987,49 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, бывший руководитель должника), конкурсный управляющий должника ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационных жалоб заявителями указано следующее: 

ООО «Газсервис» не представило доказательств выполнения ООО «Финанс плюс» работ с существенными нарушениями, либо с нарушением  

сроков; 

суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о выполнении ООО «Газсервис» работ своими или привлеченными силам; ООО «Газсервис» не обладал какими-либо ресурсами на производство работ самостоятельно (отсутствие штата необходимых сотрудников и матеральнотехнической базы), не подтверждается какими-либо доказательствами привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков по указанному муниципальному контракту;  

ООО «Газсервис» и ООО «Финанс плюс» являются аффилированными лицами;  

ООО «Финанс плюс» являлся единственным субподрядчиком ООО «Газсервис» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту  

 № 14/21-МК от 17.03.2021; работы после марта 2023 года на объекте не осуществлялись и все принятые заказчиком работы по муниципальному контакту фактически выполнил ООО «Финанс плюс»;  

в материалы дела № А55-111/2024 представлена справка о стоимости выполненных работ № 21 на 14.09.2023 на сумму 353 821 567 руб. 18 коп., что практически составляет сумму предоставленного и отработанного аванса ООО «Финанс плюс»;  

суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей оценки обстоятельств, существенно влияющих на правильность рассмотрения обособленного спора с учетом повышенного стандарта доказывания;  

заявителем кассационной жалобы ФИО1 указано на наличие задолженности у ООО «Газсервис» в пользу должника в связи с отказом в принятии поставленного должником на строительную площадку оборудования на сумму 87 367 486, 90 руб.  

До начала судебного заседания в суд округа поступили возражения ООО «Газсервис» на кассационные жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал кассационную жалобу.  

Представитель кредитора ООО «Михайловский Известняк» поддержал кассационные жалобы, пояснил, что требования общества  

ООО «Газсервис» являются мажоритарными, он относится к числу аффилированных с должником лиц, в связи с чем не применен повышенный стандарт доказывания при включении требования  

ООО «Газсервис», кроме того не рассматривался вопрос о понижении очередности удовлетворения требования кредитора.  

Представитель кредитора ООО «Газсервис» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  

Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения муниципального контракта № 14/21-МК от 17.03.2021 между  

ООО «ГАЗСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «Финанс плюс» (Субподрядчик) 02.04.2021 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства № 01/04, согласно которого предметом договора является: выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.о. Новокуйбышевск, расположенных по адресу: 

<

...>» на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).  

В рамках договора субподряда должником и кредитором заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.07.2021 и № 2 от 24.05.2022.  

Во исполнение положений договора и дополнительных соглашений ООО "Газсервис" на расчетный счет ООО "Финанс плюс" были перечислены денежные средства в размере 353 247 857,38 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.  

Согласно пояснениям заявителя сумма неисполненных должником по договору обязательств составляет 70 966 494 руб., кредитором начислены 4 352 611 руб. 63 коп. неустойки, 17 662 392 руб. 86 коп. штрафа, 3 577 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что ООО «ГАЗСЕРВИС» и ООО «Финанс плюс» являются аффилированными лицами; приобщенные заявителем претензии не содержат никаких подтверждений, доказывающих их направление в  

адрес ООО «Финанс плюс». Отраженные в каждой претензии акты проверки также не представлены в материалы дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником.  

Учитывая реальность отношений по исполнению договора № 01/04 от 02.04.2021, ссылка конкурсного управляющего на аффилированность заявителя и должника как на основание для отказа в заявленных требованиях, судом отклонена.  

Также суд принял во внимание решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-111/2024 от 27.03.2024, в котором установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта  

 № 14/21-МК от 17.03.2021 на дату рассмотрения дела работы выполнены на сумму 353 821 567 руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств выполнения работ ООО "Газсервис" (их части) своими силами или с привлечением других субподрядчиком.  

Платежи в адрес должника перечислены заявителем в сумме 

353 247 857 руб. 38 коп., то есть на меньшую сумму, чем стоимость выполненных работ.  

Также судом отмечено, что заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об оплате произведенных работ.  

Суд первой инстанции указал, что общая сумма выполненных работ и поставленного оборудования составляет 405 483 837 руб. 88 коп., состоящая из:  

- 225 805 975,57 руб. (акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний), 

- 56 475 386,97 руб. – поставленное оборудование в адрес ООО «Газсервис» (подписаны товарные накладные без замечаний),  

- 123 202 475,34 руб. – представлены отчёты УФК по Самарской области о перечислении денежных средств на лицевой счет ООО "Финанс Плюс".  

В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание доводы кредитора о том, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-111/2024 от 27.03.2024 не устанавливалось и не исследовалось, кто именно и какими силами выполнял работы.  

Как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не исследовались доказательства выполнения работ и поставка оборудования во взаимосвязи с производимой оплатой. Отчетами УФК по Самарской области подтверждается частичная оплата выполненной работы, которая подтверждена также актами КС-2, КС-3, подписанными без замечаний.  

Кроме того, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о суммировании стоимости выполненной работы, поставленного оборудования и перечисленных за данную работу денежных средств, необоснованно принял расчет конкурсного управляющего, в котором дважды учтена сумма денежных средств, оплаченная с использованием казначейского счета УФК по Самарской области.  

Апелляционным судом также указано, что ООО «Финанс плюс» выступало одним из субподрядчиков по исполнению муниципального контракта № 14/21-МК. При этом не все работы на данном объекте выполняло ООО «Финанс плюс», часть работы выполняло ООО «Газсервис» своими силами, а часть - силами иных субподрядчиков.  

В решении Арбитражного суда Самарской области по делу 

 № А55-111/2024 от 27.03.2024 указано, что суд руководствовался выполнением работ на дату рассмотрения дела (27.03.2024).  

ООО «Финас плюс» прекратило выполнение работ задолго до указанной даты - задолженность ООО «Финанс плюс» перед ООО «Газсервис» сформировалась еще на 06.03.2023.  

После марта 2023 г. до настоящего времени ООО «Газсервис» самостоятельно и с помощью привлеченных субподрядчиков проводит работы по завершению указанного Муниципального контракта. ООО «Финанс плюс» никакие работы с марта 2023 г. не проводило.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным заявителем документам 08.09.2022 была составлена последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2021 по 05.10.2023 задолженность ООО «Финанс плюс» в пользу ООО «Газсервис» составляет 70 996 494,86 руб.  

При этом последняя операция между сторонами проведена 06.03.2023.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в деле № А55-111/2024, не могут подтверждать выполнение работ ООО «Финанс плюс» в порядке статьи 69 АПК РФ.  

Суд согласился с расчетом кредитора о размере неисполненных обязательств (неотработанного аванса) и неустоек, включил требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем  

учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.  

Результат оценки доказательств содержится в силу статьи 71 АПК РФ в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.  

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  

договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, факт выполнения подрядных работ может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.  

Тем самым, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в  

соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, судом апелляционной инстанции изложенный выше правовой подход не в полной мере был учтен при принятии оспариваемого судебного акта.  

Конкурсный управляющий должника последовательно в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ссылался на отсутствие предоставления со стороны ООО «Газсервис» расчета о том, какие именно работы не были выполнены ООО «Финанс плюс» полностью, а какие с нарушениями, при том, что в приобщенных к материалам дела актах проверки, выданных ФБУ «Росстройконтроль» кредитору, не содержатся ссылки на работы, выполненные именно должником.  

Протокол о недостатках с их перечнем и характером выявленных недостатков в адрес должника не направлялся (пункты 4.7.4 и 4.7.5 договора), доказательств направления в адрес должника претензии по качеству работ и несоответствия объема работ, писем кредитора об устранении недостатков, равно как и результат выездной проверки от 25.10.2022, в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд в обоснование вывода о наличии на стороне должника задолженности в размере 70 996 494,86 сослался, в том числе, на предоставленный кредитором в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2021 по 05.10.2023, при этом не дана оценка тому обстоятельству, что акт сверки подписан ООО «Газсервис» односторонне.  

Также конкурсным управляющим должника в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе заявлено, что  

с учетом порядка расчетов, производимых с использованием казначейского обеспечения, аванс на сумму 123 202 475,34 руб. носил целевой характер, непосредственно в распоряжение должника не поступал, ООО «Газсервис» самостоятельно определяло, куда могли быть потрачены данные денежные средства с лицевого счета в органе казначейства, то есть оплата происходила в адрес третьих лиц.  

При этом из предоставленных УФК по Самарской области сведений, следует, что использование указанных денежных средств производилось с иными кодами, чем код – авансовые платежи, в том числе: выплаты персоналу, уплата налогов и других обязательных платежей, в рамках миграции, накладные расходы, оплата товара, поставленного ООО «Иносстрейд».  

Вместе с тем, делая вывод об оплате данной суммы в полном объеме должнику за выполненные работы, вышеуказанные обстоятельства предметом надлежащего исследования и оценки суда апелляционной инстанции не были.  

Делая вывод, исходя лишь из пояснений кредитора, о том, что часть спорных работ была выполнена ООО «Газсервис» своими силами, а часть силами иных субподрядчиков, судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки обстоятельства наличия у ООО «Газсервис» возможности произвести заявленные работы самостоятельно, либо с привлечением иных субподрядчиков, при том, что конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выводы суда.  

Заслуживают внимания также доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1, (являвшегося генеральным директором должника и указанного в представленных Администрацией г.о. Новокуйбышевск протоколах заседания по вопросу организации работ по реконструкции очистных сооружений как представитель ООО «Газсервис» - заместитель директора по строительству) о том, что ООО «Газсервис» не обладает необходимыми ресурсами (работниками, материально-технической базы) для выполнения спорного объема работ, а должник был единственным субподрядчиком по данному муниципальному контракту.  

При этом, для ООО «Газсервис», заявившего о вышеуказанном, не должно являться затруднительным предоставить суду подтверждающие доказательства (договоры субподряда, акты выполненных работ, акты устранения недостатков, доказательства оплаты субподрядчикам и т.д.)  

Кроме того, утверждая о преждевременном прекращении работ должником и оставлении строительной площадки, не устранении должником недостатков работ, отраженных в актах ФБУ «Росстройконтроль» за 2021-2022 годы, ООО «Газсервис» не предоставил в подтверждение своих доводов о выполнении впоследующем спорного объема работ самостоятельно и силами иных субподрядчиков аналогичных актов ФБУ «Росстройконтроль» об устранении недостатков работ в 2023 году.  

Также судом апелляционной инстанции не указано, в связи с чем не были приняты во внимание выводы Арбитражного суда Самарской области, изложенные в решении от 27.03.2024 по делу № А55-111/2024, относительно аналогичного объема выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 353 821 567 руб., исходя из справки о стоимости выполненных работ № 21 от 14.09.2023, с учетом отсутствия исследования и оценки обстоятельств выполнения спорного объема работ ООО «Газсервис» самостоятельно, либо силами иных субподрядчиков.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения заявленных ООО «Газсервис» требований в реестр требований кредиторов должника сделан преждевременно, без исследования и оценки всех имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов участвующих в деле лиц.  

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств применительно к выводам суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятое постановление суда апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с  

направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, рассмотреть и дать оценку доводам заявителей жалоб; исследовать и оценить содержание всех представленных в материалы дела доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А72-6868/2023 отменить.  

Обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.П. Герасимова  

В.А. Самсонов