ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109395/2018

06 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бакешин С.А. – доверенность от 23.11.2017

от ответчика (должника): 1) Антиперович С.А. – доверенность от 09.01.2019   Щетиева И.В. – доверенность от 24.10.2018   2) Строганова Е.С. – доверенность от 10.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7046/2019)  ООО "Ремонтно-строительные услуги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-109395/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-строительные услуги"

к  МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу; УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные услуги» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-06-22 от 14.02.2018, а также решения от 01.08.2018 № 16-13/49908 Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в отношении Общества  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.10.2017 № 16-06-22 и вынесено решение от 14.02.2018 № 16-06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 460 796 147 руб., налог на прибыль в сумме 9 263 076 руб., пени в сумме 177 745 214 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 28 169 101 руб.

	Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.08.2018 №16-13/49908 удовлетворена частично. Решение инспекции  отменено в части доначисления НДС в размере 313 942 206 руб., налога на прибыль в размере 9 263 076 руб., пени в размере 124 704 592 руб., штрафов в общей сумме 13 148 040 руб.

В части доначисления НДС в сумме 146 853 941 руб., пени по НДС в размере 53 035 621 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 001 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК в размере 14 902 974 руб., статьей 123 в размере 118 087 руб., решение инспекции оставлено без изменения.

	Считая решение инспекции и Управления не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, оценив доводы жалобы считает решение суда первой инстанции  подлежащим частичной отмене.

	Как следует из материалов дела в рамках настоящего спора Обществом оспариваются выводы налогового органа, изложенные в решении от 14.02.2018 № 16-06-22 в редакции решения Управления от 01.08.2018 №16-13/49908, в части:

доначисления НДС в размере 16 424 458,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации по эпизоду передачи выполненных, но не переданных работ ООО «СеверСтрой» в рамках Соглашений от 24.08.2015 б/н по Договорам №№ 58/ГУССТ1/2012, 61/ГУССТ1/2013 заключенных между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (Подрядчик) и ООО «СеверСтрой»; 

доначисления НДС в размере 89 424 941,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации, по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам ООО «Новатек», ООО «Спецтехстрой», ООО «Метафикс», ЗАО «Комплектстрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсистем»;

доначисления НДС в размере 4 062 835,32 рублей по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов  в 3 квартале 2015 года, в то время как право на применение налогового вычета  возникло в 4 квартале 2015 года.

В части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм штрафа и пени в рамках судебного спора налогоплательщиком решение Инспекции не оспаривается.

1. Основанием для доначисления НДС в размере 16 424 458,44 руб. соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации по эпизоду передачи выполненных, но не переданных работ ООО «СеверСтрой» в рамках Соглашений от 24.08.2015 б/н по Договорам №№ 58/ГУССТ1/2012, 61/ГУССТ1/2013 заключенных между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (Подрядчик) и ООО «СеверСтрой», послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму авансов, полученных в счет оплаты работ выполненных ООО «СеверСтрой», но несданных ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» работ, с учетом решения Управления, на сумму 315 526 039,43 руб.

При этом расчет суммы налога произведен  Инспекцией с учетом того обстоятельства, что в 3 квартале 2015 года ООО «РСУ» сдало ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» часть работ, выполненных ООО «СеверСтрой», на сумму 207 848 034.11 рубля (в том числе НДС - 31 705 632,32 рубля), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.09.2015 №№ 1-12 и счетом-фактурой от 21.09.2015 № 235.

Общество оспаривая указанный вывод налогового органа и суда первой инстанции указало, на то, что передача выполненных, но не переданных работ ООО «СеверСтрой» в рамках Соглашений от 24.08.2015 б/н по Договорам №№ 58/ГУССТ1/2012, 61/ГУССТ1/2013 заключенных между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (Подрядчик) и ООО «СеверСтрой» не является передачей авансов в натуре, а является передачей выполненных работ в рамках соглашений о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по включению в налоговую базу стоимость спорных работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующему налоговом периоде.

В силу статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, полученный аванс при условии, что налогоплательщик применяет общую систему налогообложения и не освобожден от уплаты НДС, подлежит включению в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (Подрядчик) и ООО «СеверСтрой» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 15.02.2012 № 58/ГУССТ1/2012 (далее - Договор № 58/ГУССТ1/2012), от 01.03.2013 № 61/ГУССТ1/2013 (далее - Договор № 61/ГУССТ1/2013), в рамках исполнения которых ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (Подрядчик) перечислило ООО «СеверСтрой» (Субподрядчик) в качестве авансов денежные средства. 

	По состоянию на 24.08.2015 ООО «СеверСтрой» не освоены  авансы в сумме 641 275 060 рублей.

В соответствии с трехсторонним Соглашениеми от 24.08.2015 б/н ООО «СеверСтрой» (Субподрядчик) передало ООО «РСУ» (Новый Субподрядчик) все права и обязанности по Договору № 58/ГУССТ1/2012, а ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (Подрядчик) не возражало против такой передачи.

Пунктом 4.2. соглашения определено, что  задолженность  субподрядчика перед Подрядчиком  по перечисленному авансу составляет 194 081 017,08 рублей (133 275 060 рублей + 60 805 956 рублей гарантийный депозит), которая засчитывается  Подрядчиком  в качестве  аванса  Новому  субподрядчику по договору.

В соответствии  с  пунктом 4.5. соглашения ООО «СеверСтрой» (Субподрядчик) признает задолженность  перед ООО «РСУ» (Новый Субподрядчик) в размере перечисленного аванса  в сумме 133 275 060 руб. Указанную сумму  субподрядчик перечисляет новому субподрядчику  в течение 30 календарных дней после подписания соглашения.

Пунктом 6  Соглашения определено, что  субподрядчик  передает выполненные работы по договору новому субподрядчику на условиях договора. Стороны оформляют между собой  все необходимые документы, подтверждающие стоимость  выполненных работ в соответствии с договором, а также подписывают соглашение о зачете встречных требований, на основании которого произведут взаиморасчеты в течение 30 календарных дней после подписания соглашения.

В соответствии с трехсторонним Соглашением от 24.08.2015 б/н ООО «СеверСтрой» (Субподрядчик) передало ООО «РСУ» (Новый Субподрядчик) все права и обязанности по Договору № 61/ГУССТ1/2013, а ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (Подрядчик) не возражало против такой передачи.     Пунктом 4.2. соглашения определено, что  задолженность  субподрядчика перед Подрядчиком  по перечисленному авансу составляет 508130 000 рублей, которая засчитывается  Подрядчиком  в качестве  аванса  Новому  субподрядчику по договору.

В соответствии  с  пунктом 4.4. соглашения ООО «СеверСтрой» (Субподрядчик) признает задолженность  перед ООО «РСУ» (Новый Субподрядчик) в размере перечисленного аванса  в сумме 508 130 000 руб. Указанную сумму  субподрядчик перечисляет новому субподрядчику  в течение 30 календарных дней после подписания соглашения.

Пунктом 5  Соглашения определено, что  субподрядчик  передает выполненные работы по договору новому субподрядчику на условиях договора. Стороны оформляют между собой  все необходимые документы, подтверждающие стоимость  выполненных работ в соответствии с договором, а также подписывают соглашение о зачете встречных требований, на основании которого произведут взаиморасчеты в течение 30 календарных дней после подписания соглашения.

На основании Соглашений от 24.08.2015 б/н по Договорам №№ 58/ГУССТ1/2012, 61/ГУССТ1/2013, произошла перемена лиц в обязательстве с ООО «СеверСтрой» (Субподрядчик) на ООО «РСУ» (Новый Субподрядчик), в соответствии с которой, задолженность ООО «РСУ» (Новый Субподрядчик) перед ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (Подрядчик) по полученным авансам составила 641 405 060 рублей, в том числе: 133 275 060.00 рублей - по Договору № 58/ГУССТ1/2012; 508 130 000.00 рублей - по Договору № 61/ГУССТ1/2013.     	Таким образом, для ООО «СеверСтрой» (Субподрядчик) прекратились обязанности по исполнению договора по выполнению отдельных видов работ на сумму полученного аванса, и одновременно возникла обязанность перечислить ранее полученный аванс ООО «РСУ» (Новый Субподрядчик), который фактически будет выполнять ранее проавансированные заказчиком работы.

25.08.2015 между ООО «СеверСтрой» (Субподрядчик) и ООО «РСУ» (Новый Субподрядчик) заключено соглашение о порядке передачи  прав и обязанностей  по договорам субподряда, по условиям которого стороны определили, что вместо перечисления авансов в денежной сумме 641 405 060 рублей ООО «СеверСтрой» (Субподрядчик) передает ООО «РСУ» (Новый Субподрядчик) выполненные, но несданные ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», работы по Договорам №№ 58/ГУССТ1/2012, 61/ГУССТ1/2013 общей стоимостью 621 690 102,74 рубля (в том числе НДС - 94 834 083,46 рубля), в том числе: 439 439 123.31 рубля - по Договору № 58/ГУССТ1/2012; 182 250 979.00 рублей - по Договору № 61/ГУССТ1/2013.

В подтверждение получения от ООО «СеверСтрой» выполненных, но несданных ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» работ, ООО «РСУ» в ходе проверки представило: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.08.2015 №№ 1-10, 40-71, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.08.2015 №№ 1 и счета-фактуры от 28.08.2015 №№ 24, 25 на общую сумму 621 690 102,74 рубля (в том числе НДС - 94 834 083.46 рубля).

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что в 3 квартале 2015 года ООО «РСУ», получило от ООО «СеверСтрой» авансы в виде выполненных ООО «СеверСтрой», но несданных ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» работ, на общую сумму 621 690 102,74 рубля (в том числе НДС - 94 834 083,46 рубля), в том числе: 439 439 123,31 рубля - по Договору № 58/ГУССТ1/2012; 182 250 979 рублей - по Договору № 61/ГУССТ1/2013.

Поскольку полученные авансы в виде работ, выполненных ООО «СеверСтрой» не отражены в   книге продаж за 3 квартал 2015 и не заявлены в налоговой декларации, инспекцией произведено доначисление  НДС. 

Изменяя решение инспекции по данному эпизоду, Управление пришло к выводу о том, что  поскольку  в силу трехсторонних соглашений передаваемые авансы  составили:

по Договору № 58/ГУССТ1/2012 – 133 275 060 рублей,

по Договору № 61/ГУССТ1/2013 – 508 130 000 рублей,

а ООО «СеверСтрой» фактически переданы работы:

по Договору № 58/ГУССТ1/2012  на сумму 439 439 123,31 рубль,

по Договору № 61/ГУССТ1/2013  на сумму 182 250 979 рублей, при этом обстоятельства и причины получения  налогоплательщиком по двухстороннему соглашению работ  на сумму 306 164 063,31 рубль (сверх суммы  аванса по договору № 58/ГУССТ1/2012), в ходе выездной проверки налоговым органом не исследованы, правовые основания для начисления  НДС  с суммы  306 164 063,31 рубль отсутствуют.

Налог на добавленную стоимость начислен на суммы согласованного  с Подрядчиком аванса  по Договору № 58/ГУССТ1/2012 – 133 275 060 рублей, по Договору № 61/ГУССТ1/2013 – 182 250 979 рублей.

Заключив соглашение о перемене лиц в обязательстве стороны, изменили первоначальный договор.

При этом, для первоначального субподрядчика, обязательства, вытекающие из договора, прекратились, и возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса в адрес нового субподрядчика, а у налогоплательщика возникла  обязанность по выполнению работ по договору, с учетом полученного от Подрядчика аванса.

Согласно п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные в бюджет субподрядчиком  с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных от подрядчика в счет предстоящего выполнения работ, подлежат вычетам при перечислении субподрядчиком указанных сумм оплаты (частичной оплаты) в полном объеме новому субподрядчику в связи с заключением трехстороннего соглашения, предусматривающего выполнение работ новым подрядчиком.

Таким образом,  при передаче  ООО «СеверСтрой» аванса налогоплательщику,  в натуральной форме (в виде зачета на стоимость  выполненных работ, но не принятых Подрядчиком) у  ООО «СеверСтрой» возникает право на применение налоговых вычетов на сумму  ранее уплаченного НДС с авансов, а  у ООО «РСУ»  возникает обязанность отразить полученные авансы и в соответствии со ст. 154, 168 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет  суммы НДС.  

В силу  ст. 171 НК РФ право на предъявление налогового вычета по НДС возникает у нового субподрядчика  с момента  передачи  работ Подрядчику.

В рассматриваемом случае согласование сторонами порядка возврата аванса посредством перечисления его новому подрядчику, а также подписание соглашения  о зачете взаимных требований между  субподрядчиком и новым субподрядчиком (обязанность  по  перечислению  аванса прекращена путем передачи  выполненных работ) сущности правоотношений (полученные от подрядчика авансы в счет  выполнения работ) и налоговые последствия для нового субподрядчика не изменяет.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученный оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичный оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определении налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что для целей применения положения пп. 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком  налоговой базы  по НДС выразившемся  в неисчислении НДС с полученных в неденежной форме авансов.

Доводы налогоплательщиком подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Правовые основания для  отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

2. Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Новатек», ООО «Спецтехстрой», ООО «Метафикс», ЗАО «Комплектстрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсистем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде  Общество  в качестве подрядчика  выполняло строительно-монтажные  работы на объектах Заказчиков: ФГУП «ГВСУ № 3» (объект 6/2138 Калининградская область, пос. Парусное, войсковая часть 10617), ФГУП «ГВСУ № 1 (объект  2652 артиллерийская база вооружения и боеприпасов в/ч 09956, Калининградская область п. Прохладное; объект строительство  зоны хранения  войсковой части 11931 Владимирская область г. Ковров), АО «Концерн Титан-2» (объект Ленинградская АЭС Ленинградская облсть г. Состовый бор, объект ФГУП «НИТИ им. Александрова», ФГУП «ПИЯФ» Ленинградская область г. Гатчина).

Работы в рамках  исполнения  договоров с вышеуказанными Заказчиками Обществом привлечены субподрядные организации ООО «Новатек», ООО «Спецтехстрой», ООО «Метафикс», ЗАО «Комплектстрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсистем».

В подтверждение выполнения работ силами субподрядных организаций  обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Новатек», ООО «Спецтехстрой», ООО «Метафикс», ЗАО «Комплектстрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсистем» установлено, что фактически указанные контрагенты не имели ресурсов (квалифицированного персонала, имущества, строительной техники) и не могли осуществлять спорные работы.

В проверяемом периоде у ООО «Новатек», ООО «Спецтехстрой», ООО «Метафикс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсистем» не зарегистрировано имущества и  транспорта.

В отношении ООО «Новатек» установлено следующее. 

Организация поставлена на учет 01.07.2010, ликвидирована по решению его учредителей (участников) 13.11.2013.

Директором  ООО «Новатек»  являлся Хотеев В.А. (учредитель с размером доли 49%).

Учредитель  ООО «Новатек» - ООО Квинта ЛТД (размер доли 51%) прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2012.

Опрос  Хотеева В.А. произведен в рамках выездной проверки  ООО «СеверСтрой».  В ходе опроса свидетель пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «Новатек». Действия по  оформлению  компании и  открытию расчетного счета  являлись исчерпывающими. Хозяйственную деятельность от имени компании от не осуществлял.

Таким образом, учредитель и директор отрицал причастность к деятельности компании.

Основной вид деятельности код по ОКВЭД: 45.21- Производство общестроительных работ. Адрес местонахождения организации согласно учредительным документам: 197341, Санкт-Петербург, ул.1-я Никитская, 6,21. Согласно ответу ООО «Компания TV-студио» от 27.04.2017 № 11-16/4086 организация не заключала каких-либо договоров, в том числе договоров аренды помещений и не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность с участием ООО «Новатек». 

Среднесписочная численность ООО «Новатек» составляет 1 человек.

На основании расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 и 6 месяцев 2013 года, представленных ООО «Новатек» в налоговый орган по месту своего учета, по состоянию на 01.04.2013 и 01.07.2013 основные средства на балансе Общества отсутствуют. 

При анализе налоговых деклараций  по НДС ООО «Новатек» за 2013 год установлено несоответствие сумм реализации  товаров, работ, услуг с данными, представленными налогоплательщиком в части налоговых вычетов, заявленных при приобретении работ. По данным налоговых деклараций за 2013 год  ООО «Новатек» реализация товаров работ, услуг составила 4 035 405 рублей. Согласно книги покупок Общества у ООО «Новатек» приобретены работы на общейю сумму 30 534 563,61 рубль. При этом, согласно  анализа счета № 60 и выпискам движения денежных средств по расчетному счету Общество в адрес  контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 80 839 000 рублей.

По данным налоговых деклараций	ООО «Новатек» за 2013 год исчислен НДС в размере 726 373 рубля, налог на прибыль  в сумме 6 539 рублей. 

Таким образом, при значительных оборотах, налоги, подлежащие уплате в бюджет исчислены контрагентом в минимальных суммах.

Согласно ответу Ассоциации строителей «СтройРегион» членство ООО «Новатек» в саморегулируемой организации прекращено 28.08.2012 согласно ст.55.7 ч.1 п.1 Градостроительного кодекса РФ (Свидетельство о допуске № 4942). 

Согласно окончательного ликвидационного баланса остаток денежных средств  по состоянию  на начало  2013 года и  на конец отчетного периода составил 0 рублей. Вместе с тем, из выписки движения денежных средств по расчетному счету следует, что по состоянию на 01.01.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 974 985,92 рубля.

За период  с 13.11.2013 по 14.05.2014 на расчетный счет ликвидированной организации  поступили денежные средства в общей сумме 29 298 800 рублей, которые перечислены на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа «за овощи», «за продукты питания», «за автотехнику», «за транспортные услуги», «за стройматериалы», «за оборудование» и т.д.  

 При анализе списания денежных средств  с расчетного счета  контрагента установлено, что денежные средства  перечислялись в адрес  АО «Вимм-Биль-Данн» (за питание), ООО «АВтотехснаб» (за кондиционеры), ООО «Темп» (за  стройматриалы), ООО «РСУ-Премиум»  (за строительные материалы)., предпринимателей. Кроме того с расчетного счета контрагента выдавались наличные денежные средства  физическому лицу  Скоп О.В. в общей сумме 219 695 500 рублей с назначением «на хозяйственные расходы и расчеты с контрагентами».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новатек " позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Денежные средства поступают от различных юридических лиц на расчетный счет контрагента с назначением платежа "оплата по договору, оплата за СМР, оплата за монтажные работы" и в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетный счета юридических лиц с назначением платежа  за продукты питания, оборудование, строительные материалы, транспортные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Новатек» не выполняет работы, а полученные от Общества  денежные средства перечисляет иным организациям. Вместе с тем, получатели платежа также не имеют экономических возможностей для осуществления СМР.

В отношении ООО «Спецтехстрой» установлено, что организация поставлена на учет 14.02.2014.  Код по ОКВЭД 45.21- производство общестроительных работ.  

По данным налогового органа численность организации за 2014 годы составляет 1 человек, за 2015-2016- 3 человека, при этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг.  представлены на 1 человека, за 2016 на 2 человек. 

Учредителем и руководителем ООО «Спецтехстрой»  с 14.02.2014 по 15.12.2016 являлась Золотарева Н.А. Руководителем организации с 16.12.2016  является  Яковенко Ю.Е.

Согласно объяснений Золотаревой Н.А.   по просьбе знакомого за денежное вознаграждение подписала документы о создании  компании. В дальнейшем деятельность от имени компании не осуществляла, в банк и иные органы или учреждения от имени компании не ездила, договоры не заключала, декларации и иные документы не подписывала.

Таким образом, учредитель и директор ООО «Спецтехстрой» отрицал причастность к деятельности компании.

Юридический адрес организации: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, 19. Налоговым органом проведен осмотр территории по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу ООО «Спецтехстрой» отсутствует, признаков нахождения организации (вывески, таблицы, указатели, реклама и т.п.) не обнаружено (Протокол б/н от 24.08.2017). Согласно ответу ТСЖ «Бадаева» (№ 15.02-17 от 18.09.2017), осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, 19, договор на обслуживание не заключался, ТСЖ «Бадаева» не располагает информацией относительно места размещения каких либо помещений в доме, занятых ООО «Спецтехстрой». 

Согласно ответу Ассоциации «Первое строительное объединение» (вх. № 042772 от 11.07.2017) фактически с августа 2015 года действие Свидетельства о допуске ООО «Спецтехстрой» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства приостановлено, при этом ООО «Спецтехстрой» представило недостоверные сведения о квалификации руководителей и сотрудников для получения членства в СРО. 

При анализе  налоговых деклараций  по НДС за 2014 год  установлено несоответствие сумм реализации товаров, работ, услуг, отраженных в декларациях с данными  книг продаж. Согласно книги продаж за 2014 год осуществлена реализация  товаров, работ, услуг на общую сумму  452 501 118,87 рублей, при этом в декларациях за 2014 год отражена реализация в сумме 40 444 628 рублей.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2014-2015 года  контрагентом исчислен к уплате налог  в размере 588 645 рублей, в том числе 2014 год – 42 503 рубля. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль  за 2014 – 2015 года исчислен к уплате налог на прибыль в сумме 738 536 рублей, в том числе  за 2014 год – 35 988 рублей.

Согласно анализа  счета 60 и выписок движения денежных средств по расчетному счету  налогоплательщика, Обществом на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 445 046 000 рублей.

Таким образом, при значительных оборотах, налоги, подлежащие уплате в бюджет исчислены контрагентом в минимальных суммах.

При анализе списания денежных средств  с расчетного счета  контрагента установлено, что денежные средства  перечислялись в адрес  АО «Вимм-Биль-Данн» (за молочную продукцию – 29 465 000 рублей), предпринимателей (44 058 000 рублей). 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецтехстрой» позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Денежные средства поступают от различных юридических лиц на расчетный счет контрагента с назначением платежа "оплата по договору, оплата за СМР, оплата за монтажные работы" и в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетный счета юридических лиц с назначением платежа  за продукты питания, оборудование, строительные материалы, транспортные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спецтехстрой» не выполняет работы, а полученные от Общества  денежные средства перечисляет иным организациям. Вместе с тем, получатели платежа также не имеют экономических возможностей для осуществления СМР.

     В отношении ООО «Метафикс» установлено, что организация поставлена на учет 16.05.2014 Код по ОКВЭД 45.21 - производство общестроительных работ. 

По данным налогового органа численность ООО «Метафикс» в 2015 году составляет 1 человек, сведения по форме № 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2013 и 2014 годы в налоговый орган не представлены. 

Согласно данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем компании является Ильина  А.В.

Адрес местонахождения организации согласно учредительных документов: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 9, корп. 2, кв. 5. Налоговым органом проведен осмотр территории по указанному адресу. В ходе осмотра признаков нахождения организации (вывески, таблицы, указатели, реклама и т.п.) не обнаружено (Протокол осмотра б/н от 15.08.2017). Адрес юридического лица совпадает с  адресом регистрации  руководителя  компании – Ильиной А.В. Согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету ежемесячно в адрес  Ильиной  производится перечисление денежных средств в сумме 6000 рублей с назначением « за аренду помещений». Указанный доход не отражен в справках  2-НДФЛ  в отношении физического лица.

В ходе опроса Ильина А.В. подтвердила факт создания  компании и осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом указала, что  выполнением работ занимались работники  Лакшин М.Л. и  Федосеев А.М.

Идентификация личности Лакшина  М.А. невозможна поскольку отсутствуют документы как о приеме на работу, так и  о выплате дохода в адрес указанного физического лица.

Федосеев А.М.  в налоговый	 орган  для дачи пояснений не явился.

В ходе проверки направлено Поручение № 06-10-02/57738 от 17.04.2017 об истребовании документов у Ассоциации «Первое строительное объединение» (Ассоциация «ПСО»), в том числе документов, представленных ООО «Метафикс» при вступлении в СРО, сведений, подтверждающих квалификацию руководителя и сотрудников, квалификацию, образование и стаж работы специалистов, сведения о результатах проведенных проверок. Получен ответ (вх. № 057217 от 24.08.2017) с приложением копий документов, при анализе которых установлено, что ООО «Метафикс» при вступлении в члены СРО представило в Ассоциацию «ПСО» недостоверные сведения о квалификации руководителей и специалистов.

При анализе  налоговых деклараций  по НДС за 2014 год  установлено несоответствие сумм реализации товаров, работ, услуг, отраженных в декларациях с данными  книг продаж. Согласно книги продаж за 2014 год осуществлена реализация  товаров, работ, услуг на общую сумму  19 321 625,26 рублей, при этом в декларациях за 2014 год отражена реализация в сумме 9 018 661 рублей.

Согласно анализа  счета 60 и выписок движения денежных средств по расчетному счету  налогоплательщика, Обществом за 2014 – 2015 года на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 17 500 000 рублей.

При анализе списания денежных средств  с расчетного счета  контрагента установлено, что денежные средства  перечислялись в адрес  АО «Вимм-Биль-Данн» (за молочную продукцию – 20 139 000 рублей). В ходе проверки получены сведения о том, что  перечисления  в адрес  АО «Вимм-Биль-Данн» осуществлено  по поручению контрагента ООО «СК Океан». При этом в проверяемом периоде на расчетный счет  ООО «СК Океан» ООО «Метафикс» перечислены денежные средства в сумме 90 261 700 рублей с назначением платежа « за стройматериалы».

Руководителем ООО «СК Океан» является  Дрознецкий А.А., который с 08.08.2011 зарегистрирован в качестве предпринимателя.

За период 2013 – 2015 год  поступления  на расчетные счета Дрознецкого А.А. от ООО «Новатек», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсистем»  составили  71 487 500 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метафикс» позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Денежные средства поступают от различных юридических лиц на расчетный счет контрагента с назначением платежа "оплата по договору, оплата за СМР, оплата за монтажные работы" и в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетный счета юридических лиц с назначением платежа  за продукты питания, оборудование, строительные материалы, транспортные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Метафикс» не выполняет работы, а полученные от Общества  денежные средства перечисляет иным организациям. Вместе с тем, получатели платежа также не имеют экономических возможностей для осуществления СМР.

В отношении ООО «Стройиндустрия» установлено, что общество поставлено на налоговый учет 08.04.2013, прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 13.07.2017. Код по ОКВЭД 45.21 - Производство общестроительных работ. 

Согласно сведений о среднесписочной численности работников в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 1 человек. 

Из  учредительных документов следует, что местом нахождения юридического лица является СПб, Невский проспект, 151.

Учредителем  ООО «Стройиндустрия»  с 08.04.2013 по 13.07.2017 являлся  Кухарев А.А., руководителем  в период с  08.04.2013 по  27.01.2015 являлся также Кухарев А.А.

Согласно протокола допроса  от 18.08.2016, Кухарев А.А. пояснил, что  являясь  неработающим пенсионером в 2014 году  создал ООО «Стройиндустрия», деятельность которого не велась, в том же году  общество им было продано. Вместе с тем, показания  Кухарева А.А. противоречат сведениям ЕГРЮЛ.

В ходе проверки также установлено, что интересы ООО «Стройиндустрия» представлял Дубов А.В. По результатам контрольных мероприятий установлено, что Дубов А.В.  являлся также доверенным лицом и представлял интересы  ООО «Новатек», ЗАО «Комплектстрой», ООО «Стройсистем», ООО «Спецстрой». При допросе Дубов А.В. пояснил, что регистрационные действия осуществлял за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имеет.

ООО «Стройиндустрия» при вступлении в члены СРО в Ассоциацию «Саморегулируемая организация» «Международное строительное объединение» представило недостоверные сведения о наличии и квалификации своих специалистов.

При анализе  налоговых деклараций  по НДС ООО «Стройиндустрия» за 2013 и 2014 год установлено  несоответствие сумм реализации товаров с данными  представленными налогоплательщиком в части налоговых вычетов, заявленных при приобретении  товаров, работ, услуг у контрагента.

Например, по данным книги покупок  Общества за  2 квартал 2013 года у контрагента приобретены работы на общую  сумму 134 387 097 рублей,  при этом в декларации ООО «Стройиндустрия»  отражена реализация на сумму  168 914 рублей, за 2 квартал 2014 года  у контрагента приобретены работы на сумму 77 546 824 рубля, а в  декларации ООО «Стройиндустрия»  отражена реализации в сумме 1 693 773 рубля.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС по рассматриваемым операциям.

ООО «Стройиндустрия»   за 2013 год исчислен  к уплате НДС в сумме 11 282 рубля, за 2014 год – 22 962 рубля.

Налог на прибыль  в соответствии с декларациями  исчислен за 2013 год в сумме 7 648 рублей, за 2014 год – 14 961 рубль.

Согласно анализа  счета 60 и выписок движения денежных средств по расчетному счету  налогоплательщика, Обществом на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 639 540 200 рублей.

Таким образом, при значительных оборотах, налоги, подлежащие уплате в бюджет исчислены контрагентом в минимальных суммах.

При анализе списания денежных средств  с расчетного счета  контрагента установлено, что денежные средства  перечислялись в адрес  АО «Вимм-Биль-Данн» (за молочную продукцию – 271 755 400 рублей). В ходе проверки получены сведения о том, что  перечисления  в адрес  АО «Вимм-Биль-Данн» осуществлено  по поручению контрагента ООО «СК Океан». При этом в проверяемом периоде на расчетный счет  ООО «СК Океан» перечислены денежные средства в сумме 22 893 600 рублей с назначением платежа « за стройматериалы».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Денежные средства поступают от различных юридических лиц на расчетный счет контрагента с назначением платежа "оплата по договору, оплата за СМР, оплата за монтажные работы" и в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетный счета юридических лиц с назначением платежа  за продукты питания, оборудование, строительные материалы, транспортные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройиндустрия» не выполняет работы, а полученные от Общества  денежные средства перечисляет иным организациям. Вместе с тем, получатели платежа также не имеют экономических возможностей для осуществления СМР.

В отношении ООО «Стройсистем» установлено, что общество поставлено на налоговый учет 03.11.2011. Ликвидировано по решению его учредителей (участников) 23.09.2014 (Решение единственного участника ООО «Стройсистем» от 27.05.2014 № 1/2014). Код по ОКВЭД 45.21 - Производство общестроительных работ. 

Адрес местонахождения организации согласно учредительным документам: 194291, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 69. Инспекцией направлено Поручение от 12.04.2017 № 06-10-02/57659 об истребовании документов (информации) у ООО «Ронда» в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройсистем» (предоставление в аренду (субаренду) нежилого помещения, заключение договора аренды (субаренды)).  Получен ответ от 27.04.2017 № 04-08/2956 МИФНС № 21 по СПб  с приложением копии письма ООО «Ронда» (исх. от 25.04.2017 № 10/17), согласно которому между ООО «Ронда» и ООО «Стройсистем» взаимоотношения и движения по расчетному счету отсутствуют. 

Согласно сведений о среднесписочной численности работников в 2013 году - 1 человек. 

Учредителем и руководителем  ООО «Стройсистем» согласно данных ЕГРЮЛ являлась  Язева Ю.А. На допрос  Язева Ю.А. не явилась.

При анализе  налоговых деклараций  по НДС ООО «Стройиндустрия» за 2013 и 2014 год установлено  несоответствие сумм реализации товаров с данными  представленными налогоплательщиком в части налоговых вычетов, заявленных при приобретении  товаров, работ, услуг у контрагента.

Например, по данным книги покупок  Общества за  1 квартал 2013 года у контрагента приобретены работы на общую  сумму 17 356 724 рублей,  при этом в декларации ООО «Стройсистем»  отражена реализация на сумму  1 693 115 рублей, за 4 квартал 2013 года  у контрагента приобретены работы на сумму 33 448 147 рубля, а в  декларации ООО «Стройсистемя»  отражена реализации в сумме 1 693 158 рубля.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС по рассматриваемым операциям.

ООО «Стройсистем»   за 2013 год исчислен  к уплате НДС в сумме 23 517 рубля, за 2014 год – 1 884 рубля.

Налог на прибыль  в соответствии с декларациями  исчислен за 2013 год в сумме 17 231 рублей, за 2014 год – 3 443 рубль.

Согласно анализа  счета 60 и выписок движения денежных средств по расчетному счету  налогоплательщика, Обществом на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 727 800 000 рублей.

Таким образом, при значительных оборотах, налоги, подлежащие уплате в бюджет исчислены контрагентом в минимальных суммах.

     	При анализе списания денежных средств  с расчетного счета  контрагента установлено, что денежные средства  перечислялись в адрес  АО «Вимм-Биль-Данн» (за молочную продукцию – 180 040 620 рублей). 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсистем» позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Денежные средства поступают от различных юридических лиц на расчетный счет контрагента с назначением платежа "оплата по договору, оплата за СМР, оплата за монтажные работы" и в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетный счета юридических лиц с назначением платежа  за продукты питания, оборудование, строительные материалы, транспортные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройсистем» не выполняет работы, а полученные от Общества  денежные средства перечисляет иным организациям. Вместе с тем, получатели платежа также не имеют экономических возможностей для осуществления СМР.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно расценены инспекцией как свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Новатех», ООО «Спецтехстрой», ООО «Метафикс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсистем». 

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд считает, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных Обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты. Источник возмещения НДС по операциям с рассматриваемыми контрагентами  в бюджете не сформирован.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в полученных обществом от рассматриваемых контрагентов документах, отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями, в связи с чем правомерно доначислила обществу по данному НДС и соответствующие пени.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ и учредительные документы, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного хозяйствующего субъекта, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы организации. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности  отказа налогового органа в применении налоговых вычетов и доначислении НДС  по операциям с ООО «Новатех», ООО «Спецтехстрой», ООО «Метафикс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсистем».

При этом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части доначисления НДС в сумме 20 142 831,44 рубля, соответствующих пеней и санкций  по операциям с ЗАО «Комплектстрой».

В отношении ЗАО «Комплектстрой» установлено, что общество поставлено на учет 14.11.2011. Прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 20.09.2017. 

Код по ОКВЭД 45.11 - разборка и снос зданий. 

Согласно данных выписки  из ЕГРЮЛ учредителями  с 14.11.2011 по 20.09.2017  являлись  Зубковский А.В. (50% доли) и Ущаповский О.В. (50% доли).

Руководителем ЗАО «Комплекстрой» являлся   с 14.11.2011 по 12.01.2016 Федосов С.А. Руководителем ликвидационной комиссии с 13.01.2016 по  20.09.2017 являлся  Сафчук Р.А.

В ходе допроса Федосова С.А. пояснил, что являлся руководителем  ЗАО «Комплектстрой», численность Общества составляла 14 человек, Общество выполняло для налогоплательщика проектно-изыскательские  и монтажно строительные работы на объектах  ЛАЭС-2, в/ч 09956. Все работы, по договорам, заключенным с налогоплательщиком  выполнялись с привлечением  субподрядчиков со своей рабочей силой и техникой.

При проведении проверки проведен опрос  заместителя директора  ЗАО «Комплектстрой», который подтвердил как факт наличия трудовых отношений с компанией, так и решение инженерных  вопросов по электросетям  по договорам с ООО «РСУ», осуществлял поиск  субподрядчиков.

Опрошенные свидетели показали, что  коммерческая привлекательность  заключенных с налогоплательщиком договоров заключалась в  3% от стоимости  заключенных договоров. Фактически ЗАО «Комплекстстрой»  осуществлял посредническую деятельность за вознаграждение 3% от стоимости выполненных работ.

Бывшие работники ЗАО «Комплектстрой» в ходе допросов подтвердили  осуществление деятельности  в рамках трудовых договоров.

Сведения о штатной численности в налоговый орган предоставлены своевременно.

В ходе проверки налоговым органом не установлен факт неотражения ЗАО «Комплектстрой» операции с налогоплательщиком или несоответствия  между  сведения из книги покупок  налогоплательщика и  объемов реализации  контрагента.

Юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из решения Инспекции следует, что в данном случае ЗАО «Комплектстрой» отразил свои продажи в налоговом учете, исчислили НДС с реализации.

Таким образом, в отношении рассматриваемых операций в бюджете был сформирован источник для последующего вычета (возмещения) налога.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, а именно совпадение  IP-адресов с иными контрагентами, отсутствие в журналах работ сведений о лицах, являющихся работниками контрагента, неуведомление  заказчика о привлечении  субподрядных организаций, заключение договоров на сумму, превышающую  допустимую по Свидетельству о допуске,  не могут явиться основанием для вывода о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды в отношении спорного вычета по НДС с учетом наличия в бюджете сформированного источника возмещения данного налога.

Материалами проверки также установлено, что согласно  сведений о движении денежных средств  ЗАО «Комплектстрой» несло расходы,  обусловленной обычной хозяйственной деятельности, имело штат работников,  осуществляло  реальную хозяйственную деятельность. Руководитель и работники подтвердили как факт совершения  финансово-хозяйственных операций, так и наличие правоотношений с налогоплательщиком.

Все хозяйственные операции в налоговом учете отражены в соответствии с реальным хозяйственным смыслом. Исключение ЗАО «Комплектстрой» из членов СРО  осуществлено после окончания хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Отсутствие работников  контрагента на объектах обусловлено привлечением сторонних организаций для выполнения работ, что подтверждено свидетельскими показаниями.  

 При таких обстоятельствах у  налогового органа  отсутствовали правовые основания  для  отказа в применении налоговых вычетов в сумме 20 142 831,44 рубля.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 20 142 831,44 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций, а требования налогоплательщика – удовлетворению.

3. Основанием для доначисления НДС в размере 4 062 835,32 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном  применении налоговых вычетов  в 3 квартале 2015 года.

Как следует из материалов дела в 3 квартале 2015 года  Обществом заявлены налоговые вычеты по факту отгрузки заказчику  ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в том числе на сумму 35 768 467,64 рубля.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом  представлены в материалы дела  счета-фактуры № 235 от 21.09.2015 на сумму 207 848 034,11 рублей, в том числе НДС в сумме 31 705 632,32 рубля, № 289 от 21.10.2015 на сумму 20 584 505,73 рубля, в том числе НДС в сумме 3 140 009,35 рублей, № 361/1 от 15.12.2015 на сумму 6 049 636,91 рубль, в том числе НДС в сумме 922 825,97 рублей.

В ходе налоговой проверки  инспекцией установлено, что налоговые вычеты  в сумме 4 062 835,32 рубля, заявленные общество в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года  предъявлены преждевременно, поскольку согласно представленных счетов фактур, право на применение налоговых вычетов  возникло у Общества  в 4 квартале 2015 года.

В решении инспекции (листы 8 – 9 решения налогового органа) отражено, что  к вычету принимаются  налоговые вычетов в сумме 35 768 467.64 рубля, в том числе в 3 квартале 2015 года – 31 705 632,32 рубля, в 4 квартале 2015 года в сумме 4 062 425 458,44 рубля.

Вместе с тем, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2015 года, а налоговые вычеты в сумме 4 062 425,44 рубля относятся к 4 кварталу 2015 года, инспекцией при принятии решения  сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком за 4 квартал 2015 года, не уменьшена на  принятые налоговые вычеты в сумме 4 062 425,44 рубля. Налогоплательщику предложено представитель уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с отражением налоговых вычетов в сумме 4 062 425,44 рубля.

Признавая решение инспекции в указанной части соответствующим требованиям налогового законодательства, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в более раннем периоде (3 квартал 2015 года), чем возникло право (4 квартал 2015 года).

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты в силу положений статей 171, 172 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом, при принятии оспариваемого решения в части неуменьшения  НДС за 4 квартал 2015 года на сумму принятых налоговых вычетов  в размере 4 062 835,32 рубля не учтено предусмотренное статьями 171, 172 Кодекса право общества на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Материалами дела установлено, что соответствие документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет нормам статей 169, 171, 172 Кодекса, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо замечаний к оформлению и содержанию названных документов, их достаточности в акте налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции не содержится.

Проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление инспекцией в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

То обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период (3 квартал 2015 года), а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду при подтверждении права на вычет в 4 квартале 2015 года, входящему в период, за который проводилась выездная налоговая проверка.

Доводы инспекции о том, что право на вычет носит заявительный характер, подлежат отклонению, поскольку общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, представив инспекции соответствующие документы, которые подлежали исследованию в ходе проведения инспекцией налоговой проверки, а следовательно, заявительный характер налоговых вычетов  соблюден. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, налоговый орган должен не только  отразить в решении  правомерность вычетов за 4 квартал 2015 года в сумме 4 062 835,32 рубля, а также  произвести перерасчет налоговых обязательств за 4 квартал 2015 года, уменьшив сумму налога, исчисленную налогоплательщиком к уплате  на  налоговые вычеты в размере 4 062 835,32 рубля, то есть учесть имеющееся у общества право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 N 692/09.

Применение Обществом вычета спорной суммы НДС в более раннем  периоде, с учетом того обстоятельства, что  выездной налоговой проверкой охвачены как период в котором  налогоплательщиком заявлен вычет, так и период в котором возникло право на применение налогового вычета,  приводит исключительно к праву налогового органа  произвести начисление пени   за период с  даты уплаты налога за 3 квартал 2015 года до  момента возникновения права на налоговый вычет (дата уплаты налога за 4 квартал 2015 года), однако при этом не является правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах,  решение  суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду подлежит  отмене, а требования налогоплательщика – удовлетворению.

4. В апелляционной жалобе  налогоплательщик также указывает не неправильную оценку судом первой инстанции доводов Общества о  допущенных инспекцией  нарушений процедуры проведения проверки.

Доводы о фальсификации решения в части даты принятия решения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции  и обоснованно отклонены.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден факт такого нарушения, которое в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ могло бы явиться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решением №16-06-22 от 29.12.2016 в отношении ООО «РСУ» назначена выездная налоговая проверка.

Инспекцией 30.12.2016 принято решение № 16-06-22/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «РСУ» с 30.12.2016 в связи с необходимость истребования документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Русский проектный дом» и ООО «Гелиос групп».

Решением № 16-06-22/2 от 14.02.2017 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.02.2017.

Решением от 17.03.2017 № 16-06-22/3, проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 17.03.2017, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Метафикс» и ООО «Гермес».

Решением № 16-06-22/4 от 18.04.2017 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 18.04.2017.

Решением от 21.04.2017 № 16-06-22/5, проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 21.04.2017, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Северный Лес», ООО «ДИТ» и ООО Торговый дом «Балтийская металлургическая компания».

Решением № 16-06-22/6 от 28.06.2017 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 28.06.2017.

Решением от 13.07.2017 № 16-06-22/7, проведение выездной налоговой проверки приостановлено, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «БСТ-Строй» и ООО «Бетонные технологии».

Решением № 16-06-22/8 от 16.08.2017 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 16.08.2017 и 25.08.2017 выездная налоговая проверка окончена составлением справки о проведенной налоговой проверке.

Таким образом, общий срок проведения проверки, с учетом приостановлений, составил 60 дней (с 29.12.2016 по 29.12.2016 - 1 день, с 14.02.2017 по 16.03.2017 - 31 день; с 18.04.2017 по 20.04.2017 - 3 дня; с 28.06.2017 по 12.07.2017 - 15 дней; с 16.08.2017 по 25.08.2017 - 10 дней), что соответствует положениям ст. 89 НК РФ.

С учетом вынесения Инспекцией решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверка, и двухмесячный срок, более которого не может продолжаться выездная налоговая проверка без учета срока приостановления, Инспекцией не превышен.

Доводы Общества о неправомерном использовании Инспекцией доказательств, полученных за рамками выездной проверки, не могут быть приняты апелляционным судом.

Исходя из положений п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, истребование у налогоплательщиков и иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении указанного лица налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку истребование документов, направление повесток о вызове в качестве свидетелей, поручение на проведение допроса свидетелей, осуществлялось в пределах сроков проведения проверки, использование информации, полученной в результате указанных мероприятий, не противоречит действующему законодательству. 

     Согласно правовой позиции, отраженной п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика. При этом налоговое законодательство не устанавливает прямой запрет на вызов свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не соответствуют установленным обстоятельствам. Апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит отклонению.

Судом первой инстанции  также обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.08.2018 №16-13/49908.

Из совокупности положений ст. 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По своему характеру решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.08.2018 №16-13/49908 не представляет собой новое решение. Процедура принятия решения Управления не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии оно не вышло.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном обществом не представлено. Управлением принята апелляционная жалоба общества, рассмотрена с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесено соответствующее решение, которое направлено обществу. Следовательно, процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена.

Заявитель по настоящему делу доводов о нарушении Управлением  процедуры рассмотрения апелляционной  жалобы, не приводит. 

Правовые основания для удовлетворения требований Общества в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 08.02.2019 по делу N А56-109395/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу от 14.02.2018 № 16-06-22 по доначислению НДС в сумме 4 062 835,32 рубля за 2015 год, доначислению НДС в сумме 20 142 831,44 рубля по операциям с ЗАО «Комплектсрой», соответствующих пеней и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу от 14.02.2018 № 16-06-22 в части  доначисления НДС в сумме 4 062 835,32 рубля за 2015 год, доначисления НДС в сумме 20 142 831,44 рубля по операциям с ЗАО «Комплектсрой», соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева