ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5384/2020

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2022 по делу № А75- 5384/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 14.11.2022 № 05 сроком действия один год);

от ФИО6 - ФИО5 (по доверенности от 07.12.2020 сроком действия три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196(6917) от 24.10.2020. 

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021. 

Срок реализации имущества ФИО3 продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на 28.02.2023. 

Финансовый управляющий 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), в котором с учетом принятых судом уточненных требований просил: 

1. Признать платежи, совершенные за период с 04.07.2019 по 27.10.2020, на счет ФИО6 на общую сумму 468 000 руб. недействительными. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств на общую сумму 468 000 руб. 

3. Взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 16.03.2022 в размере 54 763 руб. 17 коп. 

4. Осуществить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 468 000 руб., по ключевой ставке Банка России с 17.03.2022 до момента фактической уплаты задолженности. 

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий 18.04.2022 уточнил требования, просил признать недействительными платежи, совершенные за период с 10.04.2020 по 27.10.2020, на счет ФИО6, на общую сумму 240 000 руб. (л.д. 25 т.1). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО6 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее заявитель указал:

- должник в установленный законодательством срок (до 14.11.2020) не представил финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы;

- судом не исследован запрос, направленный в ПАО «Банк ВТБ» 08.01.2021, об истребовании выписки по банковским счетам, ответ на который не последовал;

- о спорной сделке финансовый управляющий узнал 31.05.2021 в результате получения ответа от ПАО «Банк ВТБ», в рамках которого предоставлена полная выписка по счету № 

<

***>; в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий не обладал сведениями о спорных сделках;

- сведения об отсутствии работников были предоставлены финансовому управляющему отделением Пенсионного фонда России по ХМАО-Югре 23.11.2021 после повторного запроса;

- неверно исчислять начало течения срока исковой давности с 19.10.2020 – даты вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. 

От ФИО3, ФИО6 09.02.2023, 13.02.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

13.02.2023 от ФИО3 поступили дополнения к отзыву с ходатайством о приобщении к материалам запроса финансового управляющего в Пенсионный Фонд России по ХМАО-Югре. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный документ приобщен к материалам дела в связи с обоснованием невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ФИО3 и финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения, касающиеся существа вменяемых сделок, а именно хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО3, а также подконтрольных ей предприятий и ФИО6

13.03.2023 во исполнение определения суда от должника поступили письменные пояснения с приложениями дополнительных документов согласно перечню приложения.

От финансового управляющего 13.03.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом отказано ввиду наличия указанных документов в материалах дела.

В связи с невозможности обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом судей в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением суда от 15.03.2023 произведена замена судьи по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2023 представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2019 по 27.10.2020 должником с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Банк ВТБ» в г. Москве перечислены на имя ФИО6 денежные средства на общую сумму в размере 468 000 руб.

Посчитав, что платежи, совершенные должником в адрес ФИО6, осуществлены с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате перед ФИО6 для целей вывода денежных средств ФИО3, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 04.07.2019 по 27.10.2020, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную юридическую возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (например, определения от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 31.05.2022 № 306-ЭС19-26849).

Финансовый управляющий должника вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от любых граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведениями о наличии спорного банковского счета   № 

<

***> финансовый управляющий узнала 05.11.2020. Данное обстоятельство подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  № 19-22/05136дсп (л.д. 98 оборотная сторона, т.3).  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в период с 16.12.2020 по 18.01.2021 от должника получена информация, в том числе о наличии счетов в банках. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

от 20.02.2021 по настоящему делу.

            Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем предъявление соответствующих исков преследует цель исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В силу изложенного направление в кредитные организации соответствующих запросов является первоочередной оперативной мерой, направленной на возврат  денежных средств в конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом законодательство применительно к вопросу об оспаривании сделок как по общегражданским, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что финансовый управляющий должника оперативно запросил всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве, проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и произвел достаточные действия по анализу счетов должника, в том числе по выявлению сделок, подпадающих под положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Как профессиональный участник процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства, касающихся последствий пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

При исполнении своих обязанностей финансовый управляющий должен своевременно направлять соответствующие запросы в государственные органы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки после 05.11.2020 направить запрос в ПАО Банк «ВТБ» для получения необходимой информации. 

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу указанных разъяснений, именно с датой объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом) закон связывает наступление соответствующих данной процедуре правовых последствий, а потому с указанного момента подлежит исчислению срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу об утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника была оглашена 19.10.2020.

Следовательно, течение общего срока исковой давности продолжилось с 20.10.2020.

В суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных платежей финансовый управляющий обратилась 11.03.2022. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделок, финансовым управляющим пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос финансового управляющего                                       от 08.01.2021 (представлен в электронном виде 13.12.2022), адресованный ПАО «ВТБ» о предоставлении информации по счетам должника, оставлен кредитной организацией без ответа, о спорных сделках финансовый управляющий узнала 31.05.2021 в результате получения ответа  от  ПАО «ВТБ», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт направления финансовым управляющим вышеназванного запроса, а также получение   ПАО «ВТБ» запроса от 08.01.2022,  материалы дела, в том числе в электронном виде, не содержат.

Из письма ПАО «ВТБ» от 31.05.2021 следует, что финансовый управляющий обратился с запросом о предоставлении сведений 25.05.2021.  

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является родной сестрой должника, с 2009 года по 18.11.2021 ФИО6 работала главным менеджером в ООО «Дом быта «Сервис-Центр», являющемся подконтрольным должнику лицом (л.д. 15, т.2).

Между тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует, безусловно, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон. 

Факт наличия трудовых взаимоотношений между ФИО6 и ООО «Дом быта «Сервис-Центр» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, штатными расписаниями, расчетными ведомостями, справкой по форме 2-НДФД (представлены  в материалы электронного дела 22.11.2022) 

Из представленных сторонами в материалы дела документов не усматривается, что ФИО6 знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными спорных платежей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2022 по делу № А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов