ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4249/2025

01 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5737/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 по делу  

 № А46-4249/2025 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) о признании недействительным распоряжения от 28.12.2024 № 2510,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 10.03.2025 сроком действия три года, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 10.12.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом;  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО7 по доверенности от 17.09.2025 № Исх-ДИО 19552 сроком действия один год, служебное удостоверение, диплом;  

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2  

Валериевич (далее – ИП ФИО2), ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (далее также – Предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 28.12.2024 № 2510 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48 в собственность без проведения торгов.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 по делу № А46- 4249/2025 требования Предпринимателей удовлетворены в полном объеме.  

Суд признал недействительным распоряжение Департамента от 28.12.2024 

 № 2510 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48 в Центральном административном округе города Омска.  

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал заинтересованное лицо в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48 и направить проект заявителям.  

Кроме того, суд взыскал с Департамента в пользу Предпринимателей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 500 руб. каждому.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040116:4032 принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270, находящегося в муниципальной собственности, имеющего вид разрешенного использования: «Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)». Действующее законодательство не предусматривает предоставление земельных участков под частями объектов недвижимости.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.09.2025.  

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2025 представители Предпринимателей оспаривали доводы апелляционной жалобы Департамента.  

В назначенное судебное заседание в Восьмой арбитражный апелляционный суд представитель Департамента, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было проведено в его отсутствие.  

Определением от 16.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.10.2025.  

25.09.2025 от ИП ФИО4 поступили письменные пояснения. 26.09.2025 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.  

В ходе судебного заседания 02.10.2025 от представителя Департамента поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

Определением от 03.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.10.2025. Департаменту предложено представить сведения о формировании земельных участков 55:36:040116:48 и 55:36:040103:4032 и материалы их межевания, а также представить материалы градостроительного проектирования или  

территориального планирования спорной территории с обозначением территориальных зон и красных линий (при наличии).  

28.10.2025 Департамент представил дополнения к жалобе. К дополнениям Департамента приложена схема красных линий, запрос от 23.10.2025 № Исх-ДИО/22201 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48.  

29.10.2025 от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на запрос от 23.10.2025 № Исх-ДИО/22201, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2025 все дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывы, письменные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

20.10.1999 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-2102, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 185 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, улица Герцена, дом 12А, для использования под пункт общественного питания (кафе).  

Договор заключен на срок с 09.12.1999 по 09.12.2009 (пункт 9.3. договора). 

Дополнительными соглашениями срок неоднократно изменялся и был продлен до 01.03.2001.  

В 2002 году проведены работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48 с видом разрешенного использования: под трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.  

05.02.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-1-3973, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0048 общей площадью 214 кв.м, для размещения пункта общественного питания - кафе.  

Участок с кадастровым номером 55:36:040116:48 образован 25.11.2002 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:47, снятого с кадастрового учета 25.11.2002, имеющего вид разрешенного использования «под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе» и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:45, снятого с кадастрового учета 22.08.2005, имеющего вид разрешенного использования: «под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе».  

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела 

 № А46-17969/2022, 01.12.2002 между ИП ФИО4 и ООО «БОНиС» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, на основании пункта 8 которого ООО «БОНиС» обратилось в третейский суд при ООО «Консалтинговый центр «ПрофАудит» с требованиями о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 226,1 кв.м), ИП ФИО4 заявил встречные требования о признании за ним права собственности на спорный объект.  

Решением от 23.05.2003 третейского суда при ООО «Консалтинговый центр «ПрофАудит» в удовлетворении требований ООО «БОНиС» отказано, признано за ИП ФИО4 право собственности на недвижимое имущество: трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 226,1 кв.м.  

Определением от 04.07.2003 по делу № 15-96/03 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ИП ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

10.07.2003 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения третейского суда от 23.05.2003 № 02/05 и определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2003 по делу № 15-96/03 ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на шоу-ресторан «Мельница» - трехэтажное здание с одной одноэтажной пристройкой, площадью по наружному обмеру 226,1кв.м., общей площадью 468,60 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Департамент недвижимости Администрации г. Омска обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Консалтинговый центр «ПрофАудит» от 23.05.2003 по мотиву незаконного признания третейским судом права собственности ответчика на самовольную постройку.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2005 по делу № 8-264/05 в удовлетворении заявления Департамента недвижимости Администрации г. Омска об отмене решения третейского суда было отказано.  

Принятое определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 (дело № Ф04-9529/2005 (18543-А46-17)).  

По договору от 31.07.2007 № Д-Ц-16-339 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:48 был предоставлен в аренду ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 сроком на 25 лет под трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой.  

Согласно сведениям ЕГРН, возведенное нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 481,1 кв.м с кадастровым номером 55:36:040103:4032 принадлежит ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности, каждому по ¼ доли в праве с 01.02.2011.  

В рамках дела № А46-17969/2022 Департамент обращался с требованиями к ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о признании спорного здания самовольной постройкой, запрещении его эксплуатации, обязании ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024, в удовлетворении требований было отказано.  

 ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в целях реализации права выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48 под объектом недвижимости обратились в Департамент.  

Распоряжением от 28.12.2024 № 2510 Департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48 в собственность без проведения торгов, мотивировав тем, что на испрашиваемом земельном участке расположена только часть объекта капитального строительства, часть объекта  

расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:3270, являющемся территорией общего пользования.  

Полагая недействительным отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в распоряжении от 28.12.2024 № 2510, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.  

 Решением суда первой инстанции, заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ не усматривает оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.  

Статья 39.2 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).  

 В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

В частности, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривает, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ).  

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.  

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.  

Таким образом, в собственность может быть предоставлен только такой участок, который получен лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке.  

Как следует из судебных актов по делу № А46-17969/2022 в удовлетворении требований Департамента к ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о признании спорного здания самовольной постройкой, запрещении его эксплуатации, обязании ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства было отказано.  

В мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А46-17969/2022 было указано, что нежилое трехэтажное  

здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032, принадлежащее ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности, обладает признаками самовольной постройки, поскольку спорного здания возведено на земельном участке, предоставленном со стороны муниципального образования в иных целях, не связанных со строительством, доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сделал вывод о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, который истцом по делу пропущен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований о признании спорного здания самовольной постройкой, запрещении его эксплуатации, обязании ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства, суды по делу № А46-17969/2022 легализовали самовольную постройку, что означает ее признание судом в качестве полноценного объекта гражданских прав и не исключает возможность предоставления в собственность земельного участка под таким объектом.  

Департамент, отказывая в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48 общей площадью 214 кв.м. в собственность без проведения торгов, мотивировал такое решение тем, что на испрашиваемом земельном участке расположена только часть объекта капитального строительства, часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:3270, являющемся территорией общего пользования.  

Действительно, пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.  

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.  

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на приватизацию государственного и муниципального имущества не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение от 15 мая 2007 года № 379-О-П и др.).  

Земельный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по предоставлению в частную собственность земельных участков, относящихся к публичной собственности, предусматривает при этом запрет на приватизацию земельных участков, ограниченных в обороте (за исключением случаев, определенных федеральными законами), и устанавливает правило о недопустимости предоставления без торгов земельных участков, закрепленных на праве постоянного (бессрочного)  

пользования (пункт 2 статьи 27 и подпункт 2 статьи 39.16). В свою очередь, к ограниченным в обороте земельным участкам относятся автомобильные дороги федерального значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса), в состав которых помимо прочего входят земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, как это закреплено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, примененным судами в качестве одного из правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО8 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 175-О).  

Таким образом, в обязанности суда входит обеспечить проверку установленного законом запрета на приватизацию земель общего пользования в целях защиты публичных интересов.  

Материалами настоящего спора (представленные по предложения суда апелляционной инстанции пояснения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, схема расположения земельного участка на кадастровом квартале, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48, картографический материал из проекта межевания территории, расположенной в границах: улица 7-я Северная – улица 5-я Северная – улица 11-я Ремесленная – улица 2-я Восточная – правый берег реки Оми – правый берег реки Иртыш – улица Первому заместителю Мэра города Омска, Фрунзе – улица Красный Путь – в Центральном и Советском административных округах города Омска, утвержденном постановлением Администрации города Омска от 25.12.2018 № 1318-п (далее - Проект межевания № 1318-п), а также обстоятельствами, установленными в рамках дела № А46-17969/2022 подтверждается, что нежилое трехэтажное здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032, принадлежащее ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности имеет площадь по пятну застройки площадью 226,1 кв.м.  

Северная и восточная часть здания магазина общей площадью 19,1 кв. м, а также южная часть здания магазина площадью 29,9 кв. м расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48 общей площадью 214 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270, который находится в муниципальной собственности.  

При этом, участок с кадастровым номером 55:36:040116:48 образован 25.11.2002 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:47, снятого с кадастрового учета 25.11.2002, имеющего вид разрешенного использования «под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе» и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:45, снятого с кадастрового учета 22.08.2005, имеющего вид разрешенного использования: «под размещение временного торгового павильона с организацией летнего кафе».  

05.02.2003 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-1-3973, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0048 общей площадью 214 кв. м, для размещения пункта общественного питания - кафе.  

Первичная регистрация права собственности на здание магазина с кадастровым номером 55:36:040103:4032 осуществлена Управлением Росреестра по Омской области за ИП ФИО4 10.07.2003 (номер государственной регистрации права 55-01/00-20/2003-1119) на основании решения третейского суда.  

Из кадастрового плана земельного участка следует, что на нем располагается объект с кадастровым номером 55:36:040103:4032, местоположение которого на чертеже градостроительного плана не установлено, сведения о данном объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) без координат границ.  

Таким образом, земельный участок был сформирован Департаментом и предоставлен в аренду ИП ФИО4 для размещения пункта общественного питания - кафе еще до первичной государственной регистрации права на указанный объект, но непосредственно для его эксплуатации; границы объекта в ЕГРН не в тот момент, ни впоследствии отражены не были, что означает допущенную при формировании земельного участка кадастровую ошибку.  

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:3270 общей площадью 979 кв. м и видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (12.0)», на которому располагается часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040103:4032, сформирован Департаментом в рамках муниципального контракта от 15.03.2022 № Ф.2022.2903161 в соответствии с проектом межевания территории от 25.12.2018 № 1318-п, в котором он был предусмотрен как земельный участок с условным номером 4.1.5 из земель, государственная собственность на которые не разграничена (многоконтурный, количество контуров - 2), площадью 979 кв. м с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования».  

Из представленной Департаментом схемы очевидно усматривается, что в границах указанного земельного участка расположена небольшая часть автомобильной дороги общего пользования местного значения – улица Чапаева от улицы Тарской до улицы Гусарова, а также проходы к зданию с кадастровым номером 55:36:040116:3270.  

Именно в месте данных проходов (за пределами дороги общего пользования) и происходит наложение границ объекта недвижимости на границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:3270 общей площадью 979 кв. м и видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (12.0)».  

Более того, из этой же схемы и пояснений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска следует, что проектом планировки территории, расположенной в границах: улица 7-я Северная – улица 5-я Северная – улица 11-я Ремесленная – улица 2-я Восточная – правый берег реки Оми – правый берег реки Иртыш – улица Фрунзе – улица Красный Путь – в Центральном и Советском административных округах города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 12.07.2018 № 696-п, установлены красные линии улично-дорожной сети, в том числе и по улице Герцена, улице Гусарова.  

Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:48 и земельного участка с кадастровым номером красная линия улицы Герцена не пересекает. Границы земельного участка 55:36:040116:3270 красные линии улиц Герцена и Гусарова не пересекают.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по результатам рассмотрения дела не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.  

а основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 по делу № А46-4249/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов