Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66184/2021

11 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 

к ТСЖ "ТРЕХГОРКА"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 08.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 12 335 594,2 руб., с учетом ране рассмотренного ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, исковые  требования  удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года,  отменены и направлено на новое рассмотрение.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные сторонами.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №А41-71584/20 и №А41-15211/2021, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, суд приходит к выводу, что отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Из иска следует, что за период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года истцом на объекты ответчика было отпущено холодной воды и принято сточных вод на сумму в размере 12 335 594,2 руб.,  

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом установлено, что разногласия сторон возникли в части расчета объема ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД ООО «Тройка» (ул. Чистяковой, д. 16) и ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" (ул. Чистяковой, д. 22), подлежащего вычету из общей суммы задолженности Ответчика.

Из пояснений истца следует, что вычет объемов водоснабжения и водоотведения, потребленных указанными абонентами, выполнен, что подтверждается представленной в материалы дела таблице, где содержатся следующие данные, а именно:

- за февраль 2021 года по ООО «Тройка» осуществлен вычет в размере 20,570256 м3 и по ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" – 121,440224 м3;

- за март 2021 года по ООО «Тройка» осуществлен вычет в размере 22,774212 м3 и по ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" – 136,323248 м3;

- за апрель 2021 года по ООО «Тройка» осуществлен вычет в размере 22,03956 м3 и по ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" – 131,36224 м3;

- за май 2021 года по ООО «Тройка» осуществлен вычет в размере 22,774212 м3 и по ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" – 131,956248 м3;

- за июнь 2021 года по ООО «Тройка» осуществлен вычет в размере 22,039560 м3 и по ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" – 131,36224 м3.

При первоначальном рассмотрении дела, на уточняющие вопросы суда истец пояснил, что при расчете руководствуется строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в которых норма потребления ресурса зависит от вида деятельности, осуществляемой в данном помещении (офисное, торговое, парикмахерская и т.п.). Собственник нежилого помещения, подавая заявку на заключение договора энергоснабжения, указывает в ней все данные (вид деятельности, количество работников, раковин и т.п.), необходимые для расчета договорных величин отпускаемой/потребляемой энергии.

Однако, по мнению ответчика, вычитаемые истцом объемы определены неверно, ответчик полагает, что указанные объемы, потребленные данными абонентами, должны определяться расчетным способом в соответствии с положением подпункта б) пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении правил коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), согласно которому, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае неисправности прибора учета/выхода из строя.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены копии писем спорных потребителей, содержащие требование о необходимости произвести демонтаж вышедших из строя (неисправных) и установки новых индивидуальных приборов учета, копии паспортов приборов учета, копия единого договора № 705522 холодного водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2020 года, заключенного с ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ", согласно п. 22 которого, расчет объемов потребленной холодной воды и отведенных сточных вод осуществляется расчетным способом в случае истечения шестидесяти дней со дня возникновения неисправности прибора учета, в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, осуществленный в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, с учетом пропускной способности трубопровода и скорости движения воды, по мнению ответчика, сумма его задолженности перед истцом за спорный период составляет 11 611 896,33 руб.

Представленный контррасчет ответчика суд не может принять во внимание, ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В предмет доказывания по настоящему спору входили обстоятельства объема потребления ответчиком холодной воды и услуг по водоотведению для оказания коммунальных услуг по жилым помещениям многоквартирного дома и для оказания услуг по общедомовым нуждам (ОДН), а также фиксация указанных объемов прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (общедомовым прибором учета). 

В пункте 16 Правил № 776 применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Суд кассационной инстанции, отменяя решения суда, указал, что предлагаемый ответчиком расчет задолженности, осуществленный в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, с учетом пропускной способности трубопровода и скорости движения воды, применяется в качестве своеобразного способа ответственности лиц за самовольное потребление, нарушение правил потребления коммунального ресурса, право применения которого принадлежит ресурсоснабжающей организации, но не ответчику. 

Судом кассационной инстанции также отмечено, что вывод судов о необходимости применения расчетного метода начислений, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776, по помещениям, принадлежащим третьим лицам, ввиду утверждения ответчика о том, что приборы учета в указанных помещениях неисправны, является ошибочным и не касается предмета спора между истцом и ответчиком. 

Истцом предоставлены данные по объемам потребления всех третьих лиц, которые учитываются истцом в правоотношениях с этими лицами и принимаются к вычету при расчете объема потребления ответчика. 

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверив расчет истца, признает его обоснованным. 

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указанных положений норм права и выводов суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Судом отмечается, что взысканные денежные средства в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 027718252 по делу № А41-66184/2021, признанного судом ничтожным и подлежащим возврату, истцом по правилам ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела не учтены, ответчик с соответствующим заявлением о зачете/учете списанных денежных средств в рамках нового рассмотрения дела не обращался, а с учетом положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, пунктов 4 или 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в условиях того, что данные денежные средства списаны по отмененному судебному акту, суд, в отсутствие выхода за пределы возложенных полномочий, самостоятельно не может распорядиться указанными денежными средствами, распределение которых должно быть осуществлено в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 84 678 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 276 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 12 335 594,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 678 руб.

Возвратить АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 276 руб., уплаченную по п/п №13875 от 30.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева