Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22117/2025

г. Хабаровск

11 марта 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 175 253 руб. 05 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее – ООО «Электросервис-Р») о взыскании пени

за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 02.02.2024

№ 1199322 в размере 175 253 руб. 05 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования

не признал, указал, что в ходе строительства объекта возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению работ; отметил, что продление срока выполнения работ произошло исключительно по вине истца, что, по его мнению, освобождает ответчика от ответственности за допущенные нарушения; указал на несправедливые условия договора в части ответственности сторон; дополнительно отметил, что в своих письмах истец не указывал точную дату, до которой необходимо продлить договор страхования. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела

по общим правилам искового производства, суд не усмотрел безусловных оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела

по следующим основаниям.

Между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Электросервис-Р» (подрядчик) заключен договор от 02.02.2024 № 1199322, в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства).

Как установлено пунктом 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является реализованный инвестиционный проект,

в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Датой подписания считается дата, указанная

на титульном листе настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, выполнение работ осуществляется

в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

Стороны договорились, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии – не позднее 31.08.2025. Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 30.09.2025 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ (пункт 3.3 договора).

Стороны согласовали, что цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой

и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 112 341 700 руб. (без учета НДС) , кроме того НДС 22 468 340 руб., а всего

с учетом НДС составляет не более 134 810 040 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 20.1 договора, подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ и оказании услуг, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте (далее – договор страхования)

в полном соответствии с проектом договора страхования (приложение № 23

к настоящему договору). Допускается только техническая правка текста проекта договора страхования, не влекущая изменений его существенных условий.

Пунктом 20.7 договора определено, что период страхования строительно-монтажных работ устанавливается равным периоду от момента начала производства работ (согласно пункту 3.1 настоящего договора)

до момента ввода объекта в эксплуатацию (согласно пункту 3.3 настоящего договора). Период страхования послепусковых гарантийных обязательств устанавливается равным периоду гарантийного обслуживания

(в соответствии с пунктом 16.2 настоящего договора). При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, срока гарантийного обслуживания объекта, подрядчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору страхования о продлении сроков страхования

с учетом новой предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию

не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока страхования строительно-монтажных работ по действующей редакции договора страхования. Подрядчик обязан в течение 3 дней после заключения дополнительного соглашения к договору страхования предоставить заказчику экземпляр такого дополнительно соглашения, а также заверенную копию платежного поручения об оплате страховой премии

по дополнительному соглашению к договору страхования с отметкой банка

о его исполнении (если по дополнительному соглашению предусмотрена оплата) в срок, установленный дополнительным соглашением.

Стороны согласовали, что за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком обеспечения, предусмотренного статьей 24 договора, и/или неисполнение либо несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств в соответствии

со статьей 20 договора – пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2.17 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует

до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 29.4 договора).

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком заключен договор комбинированного страхования от 08.02.2024 № 4224 CR 090004

с АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 9.1 которого, договор страхования вступает в силу с 08.02.2024 и действует до 30.09.2028, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания объекта, при этом период проведения строительно-монтажных работ застрахован с 02.02.2024 по 30.09.2025.

Впоследствии ввиду увеличения срока проведения строительно-монтажных работ, подрядчик был обязан заключить дополнительное соглашение к договору страхования о продлении сроков страхования с учетом новой предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока страхования строительно-монтажных работ и предоставить в течение 3 дней после заключения дополнительного соглашения к договору страхования предоставить заказчику экземпляр такого дополнительно соглашения.

Таким образом, подрядчик по условиям договора был обязан заключить дополнительное соглашение к договору страхования о продлении сроков страхования не позднее 03.09.2025 и в срок не позднее 08.09.2025

(с учетом положений статьи 193 ГК РФ) предоставить экземпляр соглашения заказчику.

Однако, подрядчиком, в нарушение условий названной сделки, дополнительное соглашение № 1 к договору страхования подписано 10.09.2025, экземпляр соглашения заказчику передан по акту приема-передачи только 16.09.2025.

При этом заказчик письмами от 27.08.2025 № ЦЗ/1/1191, от 01.09.2025 № ЦЗ/1/1228, от 02.09.2025 № ЦЗ/3/886 неоднократно сообщал подрядчику

о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору страхования и предоставления его экземпляра.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия

от 10.10.2025 № ЦЗ/1/1533 с требованием об оплате начисленной пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740

ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство

или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также

к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное

не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 ГК РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны,

на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение

при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность

по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается

и ответчиком по существу не оспаривался факт нарушение срока предоставления пролонгированного договора страхования.

Учитывая установленные обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.02.2024 № 1199322 суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания

для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде начисления пени от цены договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что в ходе строительства возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению работ, судом отклоняются, как не имеющие какого-либо правового и определяющего значения для итогов рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика как от необходимости исполнения всех ранее принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, включая необходимость продления договора страхования,

так и от ответственности за их нарушение.

Сами по себе приведённые ответчиком обстоятельства по существу никак не препятствовали исполнению обязательства ООО «Электросервис-Р» по предоставлению пролонгированного договора страхования, а всего лишь влияли на его срок.

Указание ответчика на то, что необходимость продления срока выполнения работ возникала по вине истца, и как следствие из-за действий (бездействия) последнего следовало продлить соответствующий договор страхования, также судом отклоняется, поскольку приведённые обстоятельства выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

По мнению суда вне зависимости от приведенных обстоятельств ответчик в любом случае при наличии действующего договора строительного подряда был обязан предоставить пролонгированный договор страхования в соответствии с его условиями.

Довод ответчика о том, что условия спорного договора являются несправедливыми судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых

не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение

к заключению договора недопустимо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 реализация основанного

на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»

(далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

В данном случае ответчик не заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий

об ответственности, договор подписан сторонами без замечаний

и возражений, что соответствует статье 421 ГК РФ, доказательств неравенства сторон в переговорном процессе при заключении спорного договора материалами дела также не подтверждается.

По смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение

на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства.

Само по себе подробное урегулирование в договоре ответственности подрядчика не является свидетельством несправедливости договора; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное условие (или в целом раздел VI договора) явно несправедливо

(в том числе с учетом долгосрочного характера договора, его цены, заинтересованности заказчика в надлежащем исполнении договора, принимая во внимание; ответчик не утверждал и судом

не установлено, что спорные условия договора значительно отличаются

на момент заключения договора от обычных условий для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах с иными контрагентами истца; что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись таким положением ответчика.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на то, что в письмах истца от 27.08.2025 № ЦЗ/1/1191, от 01.09.2025 № ЦЗ/1/1228, от 02.09.2025 № ЦЗ/3/886 не указаны точные даты, до которых необходимо продлить договор страхования, как прямо опровергающаяся их содержанием.

Кроме того суд полагает необходимым дополнительно отметить,

что указание конкретной даты пролонгации не предусмотрено условиями договора, поскольку пунктом 20.7 спорного договора предусмотрен порядок определения срока предоставления пролонгированного договора страхования, в соответствии с которым ответчик в любом случае имел возможность самостоятельно определить необходимую дату пролонгированного договора страхования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и приведенные в его обоснование мотивы,

суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима

с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен

с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе незначительный период нарушения срока исполнения обязательства, а также факт отсутствия у ПАО «Россети» каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенным ООО «Электросервис-Р» нарушением взятых на себя обязательств, а также значительный размер ответственности подрядчика, подлежащий расчету от цены всего договора за нарушение одно из обязательств по нему, не имеющего денежного выражения, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды

и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика пени до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства

и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании

с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 02.02.2024 № 1199322 подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются

на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела

и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о переходе

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 02.02.2024 № 1199322 в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 763 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,

а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –

со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено

или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий