Дело № А43-5217/2018

город Владимир

5 сентября 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Погосова Бориса Борисовича на 

решение

  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу № А43-5217/2018, принятое судьей Левашовой Е.А.  в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304526030200146) 

о взыскании 37 267 руб. 35 коп., 

 

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 37 267 руб. 35 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердо-бытовых отходов (далее – ТБО) за период с июня по декабрь 2017 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 408 руб. 31 коп. долга, 2000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания 20 408 руб. 31 коп. долга, 2000 руб. государственной пошлины отменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписей жителей в протоколе общего собрания собственников помещений                            от 06.12.2011.

Кроме того, заявитель  указывает на необоснованное отклонение довода ответчика о незаконном управлении истцом спорным многоквартирным домом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что факт подписания либо не подписания договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее  заявленные доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор управления подписан администрацией Советского района, однако 100 процентов помещений в спорном доме находятся в собственности физических лиц и администрация не имела полномочий подписывать договор управления  за жителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области                    от 09.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 2011 года является управляющей компанией для многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: улица Бекетова, дом 30, город Нижний Новгород, на основании договора от 01.01.2011, протокола общего собрания собственников от 06.12.2011.

Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, а именно: помещение П1 общей площадью                      106,9 кв.м.

В период с июня по декабрь 2017 года управляющей организацией оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО на сумму 37 267 руб. 35 коп., не оплаченные ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 (далее – Правила № 491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные требования к собственнику помещения предъявляются в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, где прописана его обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена также и договором от 13.03.2012 № 59/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно материалам дела, а также сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» в спорный период управление многоквартирным домом, где находится спорное нежилое помещение, осуществляло Общество.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие, что управление домом осуществляет иная управляющая организация, создано ТСЖ или дом находится в самоуправлении.

Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных услуг, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Повторно проверив представленный истцом расчет долга за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества,  суд апелляционной инстанции признан верным, выполненным с учетом тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, индексации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  20 408 руб. 31 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Довод Предпринимателя о незаконности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 06.12.2011, отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда в удовлетворении его заявлений о фальсификации доказательств, а также в назначении по данному делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, истец указал на поддельность подписей жильцов в протоколе общего собрания                                     от 06.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и обоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, предположения истца о поддельности подписей жильцов в протоколе общего собрания от 06.12.2011 являются основанием для оспаривания протокола и решения собрания в установленном законом порядке. Предметом исковых требования в настоящем деле является задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу № А43-5217/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.А. Волгина